工程重大安全事故罪客觀方面的立法完善

【摘要】工程重大安全事故罪在客觀方面存在著嚴重的立法缺陷，影響到實踐中對該類犯罪行為的制裁和打擊，文章建議將“違反國家規定，降低工程質量標準”修改為“違反工程建設技術法規或合同約定的技術標準，降低工程質量”，將結果犯修改為危險犯，同時增加客觀方面的行為表現，擴大刑法的規制范圍。

【關鍵詞】工程質量 工程重大安全事故罪 客觀方面 立法完善

近年來，各類違法違規操作降低工程質量導致的工程坍塌、人員傷亡、財產損失的重大責任事故在全國各地頻發，學術界與實務界對工程重大安全事故罪設置的有效性產生質疑。事實上該罪設置以來，先天的立法不足與缺陷是導致司法實踐中對該類犯罪打擊不力的重要原因，其中犯罪客觀方面存在的問題尤為突出。該罪在客觀方面表現為刑法所規定的建設、設計、施工、工程監理等相關責任單位實施了違反國家規定，降低工程質量標準的危害行為并因之造成重大安全事故的危害結果。文章擬對工程重大安全事故罪客觀方面的立法完善進行探討，以期對該罪的立法與司法提供參考。

建議將“違反國家規定，降低工程質量標準”修改為“違反工程建設技術法規或合同約定的技術標準，降低工程質量”

首先，違反國家規定，降低工程質量標準的實質是違反工程建設強制性標準，降低工程質量，后一表述可以避免因立法對“違反國家規定”的界定而產生理解上的偏差。刑法第九十六條將違反國家規定解釋為違反全國人民代表大會及其常務委員會以及國務院制定的相關法律法規。部分學者認為，全國人大及其常委會、國務院極少直接對工程建設發布相關的規定，有關的規定主要由國務院下屬的部委或地方人大、政府的一些職能部門所發布，這些規定并不是第一百三十七條中所稱的國家規定，是不能作為參照依據的，因此，第一百三十七條的適用存在著巨大的、甚至是無法克服的障礙。①筆者認為，這一觀點看似有一定道理實則是對違反國家規定的機械理解，在對工程重大安全事故罪的危害行為進行刑法意義上的評價時，應將“違反國家規定”與“降低工程質量標準”結合起來考慮。工程質量標準是工程建設標準（包括工程質量、安全、衛生、環保等標準）的內容之一，按照法律屬性的不同，工程建設標準可分為強制性標準和推薦性標準。在我國，工程建設強制性標準是以《工程建設標準強制性條文》的形式體現，該條文由建設部于2000年編制，內容涉及工程質量、安全、衛生與環境保護等諸多方面，目的是為保證國務院發布的《建設工程質量管理條例》的貫徹實施提供技術依據。由此，降低工程質量的行為所直接或實質上違反的是工程建設強制性標準，不論該行為的實施主體是誰，不管該行為發生在工程建設的哪個環節，都只是違反強制性標準的不同表現形式而已。筆者認為，為避免理論上和實務中對“違反國家規定”理解上的偏頗，用違反工程建設強制性標準演繹更加明確、直接、具體。

其次，立法表述上用“違反工程建設技術法規”取代“違反工程建設強制性標準”符合國際習慣。事實上，按照法律屬性對工程建設標準進行分類的做法在國外比較罕見，世界上大多數國家對建設活動的技術控制，采取的是技術法規與技術標準相結合的管理體制。法規是法規，標準是標準，互不包含。技術法規具有強制性，不執行技術法規就要受到法律的處罰，而沒有被技術法規引用的技術標準可自愿采用。由于我國過去長期實行單一的計劃經濟體制，標準一統技術領域，技術法規也被融合在了標準之中。按法律屬性對工程建設標準進行分類，是現階段我國標準化工作的特殊需要。然而，隨著我國加入世界貿易組織和與國際慣例的逐步接軌，標準、規范、規程等在使用上都在逐步發生著變化。如近年來，我國衛生部門把一些涉及技術規定的、具有一定強制性約束力的規范性文件，統一冠名為“技術規范”或“規范”，以區別于自愿使用或推薦性的標準。②而我國工程建設領域為向技術法規過渡所編制的《工程建設標準強制性條文》也標志著工程建設標準體制的改革，將逐步形成我國的工程建設技術法規體系。因此，“違反工程建設技術法規”相較“違反工程建設強制性標準”的表述不致在國際上產生歧義。

最后，合同約定的技術標準也具有強制性，降低工程質量的危害行為也可因違反合同約定的技術標準所導致。如《建筑法》第56條規定：建筑工程的勘察、設計單位必須對其勘察、設計的質量負責。勘察、設計文件應當符合有關法律、行政法規的規定和建筑工程質量、安全標準、建筑工程勘察、設計技術規范以及合同的約定。《建設工程質量管理條例》第三十六條也規定：工程監理單位應當依照法律、法規以及有關技術標準、設計文件和建設工程承包合同，代表建設單位對施工質量實施監理，并對施工質量承擔監理責任。上述法律法規都提到了合同的約定。而根據我國《標準化法》的有關規定，工程建設勘察、規劃、設計、施工（包括安裝）及驗收等綜合性標準和重要的質量標準屬于工程建設強制性標準，但除此之外還有國家鼓勵企業自愿采用的推薦性標準。工程建設各方在簽訂合同時，如涉及推薦性標準應通過協商約定執行推薦性標準的名稱、內容等，合同一旦依法成立，對當事雙方都具有拘束力，即凡合同約定采用的推薦性標準同樣必須執行，若因違反約定的推薦性標準發生重大質量事故，同樣屬于工程重大安全事故罪的危害行為。此處，在表述上為與國際上通行的技術法規的表述相對應，宜采用技術標準代替推薦性標準。

建議將結果犯修改為危險犯

本罪作為責任事故類犯罪，是過失犯罪，通說認為過失犯罪只能是結果犯，根據刑法第一百三十七條的規定，發生重大安全事故是構成該罪的前提，實踐中即使存在嚴重的工程質量問題，有造成坍塌毀損、人員傷亡的現實危險但只要沒有實際事故發生就不能認定為犯罪。筆者認為，鑒于工程質量所涉法益的重大性，為更好地保護人民群眾生命、健康和公私財產安全，更好地實現刑法之保障法功能，應將該罪由結果犯修改為危險犯。

近年來，針對建筑、環境、交通、衛生等危害公共安全犯罪高發的風險領域，俄羅斯、法國、日本等國家都在立法上規定了過失危險犯罪。根據日本刑法的相關規定，未按工程設計和質量標準正確施工，給公眾造成危害和帶來危險的，給予一年以內停業的處罰，情節嚴重的，吊銷建筑許可證，處三年以下有期徒刑，單處或并處30萬日元以下的罰金。②另外，過失危險犯的規定在我國刑法中亦有所見，如刑法第三百三十二條妨害國境衛生檢疫罪和第三百三十條妨害傳染病防治罪即是如此。由此，將該罪由結果犯修改為危險犯不只是現實需要，還有國內外立法先例作參照。建議在條文設置上可規定三個量刑檔次，即足以造成重大質量事故危險的、造成重大質量事故的和后果特別嚴重的三種情形分別對應由輕至重不同的法定刑。

相應地，宜將過失危險犯所對應的罪名概括為工程重大質量事故危險罪，將過失結果犯即目前的該罪罪名由工程重大安全事故罪修改為工程重大質量事故罪。在此筆者用質量事故取代安全事故的原因在于，刑法第一百三十七條的罪狀描述不甚嚴謹，此處的危害結果由降低工程質量引起應該是質量事故而非安全事故，二者一個是因為違反工程質量標準導致，一個是因為違反安全制度或安全規范造成，有著本質區別，從《建筑法》的相關規定以及《建設工程質量管理條例》和《建設工程安全生產管理條例》兩個法規的分別頒布也可以看出。因此，該罪罪名中質量事故相較安全事故的表述更為科學準確，更能反映該罪的本質特征。

建議增加客觀方面危害行為的表現形式

目前，工程建設領域已經頒布實施的《建筑法》、《建設工程質量管理條例》、《建設工程勘察設計管理條例》以及《建設工程勘察設計市場管理規定》等法律法規中有多處“構成犯罪的，依法追究刑事責任”的規定，但刑法第一百三十七條將本罪客觀方面的危害行為表現只局限于違反國家規定，降低工程質量標準，造成重大安全事故的一種情形，由此所造成的事實是上述規定中所涉多數違法行為無法在刑法中找到追究刑事責任的對應條款，再加上該罪的犯罪主體不包括自然人，更使得上述多數規定形同虛設。刑法與相關法律法規規定的脫節，嚴重影響了刑法的實際效用。筆者認為，為了降低工程質量的違法行為，更好地與相關法律法規相銜接，應當增加該罪在客觀方面的行為表現，增大刑法對工程建設領域違法行為的規制范圍。

綜上，犯罪客觀方面在犯罪構成要件中具有重要的地位和作用，它是區分罪與非罪、此罪與彼罪、犯罪完成與未完成形態的重要標準，也是認定和分析犯罪主觀方面的重要根據，還對量刑有重要影響。工程重大安全事故罪客觀方面的立法完善對更好地規制工程建設領域的違法行為，提高工程建設各方主體的責任意識，預防和減少質量責任事故的發生具有重要意義。

【作者單位：北京建筑工程學院文法學院；本文系北京建筑工程學院科學研究基金“工程重大安全事故罪研究”的部分成果，項目編號：Z09096】

【注釋】

①鐘曉航，郎立新：“立法有缺陷—‘豆腐渣’工程竟判無罪”，《中國律師》，2000年第4期，第33頁。

②吳占英：“論工程重大安全事故罪”，《孝感學院學報》，2001年第2期，第67頁。

責編/韓露（實習）