第三方電子支付中備付金的法律風險辨析

【摘要】第三方電子支付的出現給傳統法帶來了挑戰，文章用保管合同理論分析備付金的性質，用代理理論分析備付金轉移的性質，指出其中存在的法律風險，認為我國有必要進行專門的第三方電子支付立法，對備付金及其轉移行為進行規范，降低法律風險，促進第三方支付產業的健康發展。

【關鍵詞】第三方電子支付 備付金 法律風險

自20世紀90年代以來，非銀行類企業開始進入支付結算領域，以Paypal為代表的第三方電子支付機構應運而生。在我國，支付寶、首信易等第三方支付平臺也隨著電子商務熱潮逐漸普及，2010年出臺的《非金融機構支付服務管理辦法》（下文簡稱《辦法》）將第三方電子支付納入了法律調整的范圍，然而備付金的屬性不明帶來了不少法律風險，文章將探討相關風險的法律治理之道。

第三方電子支付及其備付金

第三方電子支付的界定。有學者將其定義為：非銀行機構基于互聯網提供的小額電子資金劃撥服務，支付平臺通過提供銀行支付結算系統接口和通道服務或虛擬賬戶滿足客戶的收付款需要。①第三方電子支付起步階段，主要是采取支付通道模式充當從用戶到網上銀行的通道，為用戶提供進入網上銀行的網關服務。實際的支付行為在網上銀行進行，體現的主要是網上銀行資金劃撥關系。隨著第三方電子支付的發展，產生了虛擬賬戶模式第三方支付。所謂虛擬賬戶，是用戶在第三方支付平臺登記注冊后所獲得的賬戶，并能對該賬戶進行充值、轉賬、提現等操作。但此類支付模式法律性質模糊，導致風險叢生，筆者將主要圍繞該類第三方電子支付進行研究。

第三方電子支付中的備付金。備付金是指第三方電子支付用戶向虛擬賬戶充值的資金，該資金余額可用于提現。備付金與虛擬賬戶資金在數額上是互相對應的，兩者分別作為現實資金和電子資金，通過第三方支付平臺進行互相轉化。其運作流程如下：一是充值。用戶可通過銀行卡或網上銀行等支付工具，將備付金從其銀行賬戶劃撥至第三方電子支付機構的銀行賬戶，以備電子商務交易的支付結算。二是存管。《辦法》第二十六條規定：“支付機構接受客戶備付金的，應當在商業銀行開立備付金專用存款賬戶存放備付金。”三是轉移。《辦法》第二十四條規定：“支付機構只能根據客戶發起的支付指令轉移備付金。禁止支付機構以任何形式挪用客戶備付金。”四是提現。用戶對虛擬賬戶中的資金余額有提取權，可要求第三方電子支付機構將等額資金劃撥到該用戶的銀行賬戶。

備付金的法律性質及其法律風險

備付金的法律性質：從保管的角度分析。第三方電子支付機構一般在格式合同中將備付金表述為“為用戶保管的資金”。例如《支付寶服務協議》規定：“您可以使用本服務指定的方式向您的支付寶賬戶充值，并委托本公司代為保管。”保管合同是指寄存人將保管物交付給保管人保管，保管人按約定返還該物的合同，保管人負有妥善保管標的物的責任，非經寄存人許可，不得使用保管物；保管事務完成，保管人要將保管物及其所產生的孳息全部返還給寄存人。②《合同法》第三百七十八條規定，保管人保管貨幣的，可以返還相同種類、數量的貨幣；保管其他可替代物的，可以按照約定返還相同種類、品質、數量的物品。該類保管合同稱為消費保管合同，大陸法系一般稱為消費寄托。第三方電子支付機構收取備付金，在以下方面具有消費保管合同的特性：第一，在標的物上，備付金是貨幣，在提現時第三方電子支付機構只需要返還相同數量的貨幣；第二，在保管人的義務方面，第三方電子支付機構負有妥善保管的責任，須將用戶備付金寄托在存管銀行，且不得挪用該資金；第三，在寄存人的權利方面，第三方支付的用戶有權隨時申請提現。

備付金作為保管物的法律風險。首先，第三方電子支付機構對備付金的權利界限不清。消費保管合同理論認為，保管人享有對保管物的所有權，可對所保管的標的物進行使用使用、收益、處分。但《辦法》規定支付機構對備付金不享有所有權，備付金須存放在銀行專戶，且受有關存管銀行的監督。其次，第三方電子支付機構作為保管人的法律責任過輕。傳統保管理論中保管人只承擔過失責任，而《辦法》并未就備付金的安全風險規定民事法律責任。最后，備付金利息的處理存在立法空白。按照保管合同的一般原理，保管人負有孳息的返還義務。但從第三方電子支付的操作層面看，由虛擬賬戶持有人來享有利息收入并不現實，其計算和分配成本甚至超過利息收入總額。③《支付寶服務協議》也排除了客戶對于資金利息的請求權。

備付金轉移的法律性質及其法律風險

備付金轉移的法律性質：從代理的角度分析。《辦法》對支付服務的定義是：非金融機構在收付款人之間作為中介機構提供下列部分或全部貨幣資金轉移服務。該定義只明確了第三方電子支付機構的“中介性”以及“服務提供者”的身份，沒有對支付行為進行法律定性。以支付寶為例，在《支付寶服務協議》將其支付服務界定為“代收代付”，一方面作為付款人的代理人，代其進行付款；另一方面作為收款人的代理人，代其進行收款。我國法律并未禁止雙方代理行為，國內學界一般認為此種代理只要尊重雙方當事人意思即為有效，大陸法系國家往往允許在債務履行的情形下進行雙方代理。筆者認為，備付金轉移中，第三方電子支付機構的雙方代理行為，應屬有效。

備付金轉移的“代理說”所存在的法律風險。一方面，代理說與第三方支付抗辯切斷的現實相悖。按照代理理論，基礎關系與給付關系相牽連，付款人（買方）因基礎交易合同產生的對收款人（賣方）的抗辯均可對抗支付機構（賣方的代理人）。但在實踐中，第三方電子支付服務協議普遍規定，向支付機構發出的支付指令不可撤銷或撤回，從而切斷了付款人對支付機構的抗辯。另一方面，“擔保交易”突破了單純的代理關系。第三方電子支付機構可根據付款人的指令，不直接將付款人的資金轉移到收款人的賬戶，而是先暫存在第三方支付平臺，待付款人確認收貨后，資金才發生轉移。然而，第三方支付平臺只是將其所收取的付款人的資金返還給對方，無權向收款人追償。因此所謂的“擔保交易”并不具備法律上的信用擔保性質，也不是單純的代理，性質的含混滋生了一定法律風險，如資金暫存在第三方支付平臺時的風險分配不明確；又如涉及退款時，付款人可以指示第三方電子支付機構將資金返還到其他賬戶，可能產生洗錢問題。

第三方電子支付中備付金風險的法律解決

第三方電子支付專門立法的必要性。目前，我國對第三方電子支付的專門立法主要體現在《辦法》，但它主要從央行金融監管的層面進行規制，在平等的民事領域仍存在諸多立法空白。第三方電子支付中，備付金并非普通的保管合同標的物，備付金的轉移與一般代理關系不相符，與信用擔保又存在差別。既然在傳統法中無法進行準確定位，我國應通過新型立法確立“第三方電子支付關系”，該類法律關系所涉及的當事人主要包括付款人、收款人、第三方電子支付機構和備付金的存管銀行，備付金就是該類法律關系的標的物，而備付金的轉移就是該類法律關系的主要內容。

備付金風險的法律解決要點。要恰當定位備付金，須注意以下幾個方面：其一，目前《辦法》雖然排除了第三方電子支付機構對備付金的使用權，但相關規定應進一步細化，增強其可操作性；其二，應規定第三方電子支付機構對備付金承擔嚴格責任，避免支付機構通過格式合同逃避己方維護資金安全的義務。其三，對備付金孳息，在扣除合理成本后，應以有效的方式回饋給第三方支付用戶，例如建立用戶風險基金，用以應對支付不能或其他系統風險，保護全體用戶的利益。

對備付金轉移行為的規制，應著重于以下方面：其一，須明確資金暫存于第三方支付平臺時，所有資金風險由第三方電子支付機構承擔。其二，須明確付款人的支付指令原則上不具有可撤銷性，但允許例外的存在，可考慮引進美國的冷卻期制度，賦予付款人（買方）在一定時期內的合同解除權，并可以此對第三方電子支付機構進行抗辯。其三，建立備付金回轉制度，遵循“從哪里來，回哪里去”的原則，資金只能回轉至原付款人的賬戶。

【作者單位：廣東商學院法學院；本文系教育部人文社會科學研究青年基金項目“第三方電子支付法律問題研究”部分研究成果，項目編號：10YJC820060】

【注釋】

①阿拉木斯，蔣睿：“第三方網上支付平臺的法律風險”，《電子商務》，2007年第2期，第34頁。

②張俊浩：《民法學原理》（下冊），北京：中國政法大學出版社，2000年，第836～837頁。

③張春燕：“第三方支付平臺沉淀資金及利息之法律權屬初探—以支付寶為樣本”，《河北法學》，2011年，第11期。

責編/韓露（實習）