論仲裁程序中申請采取保全措施的管轄

【摘要】仲裁作為一種替代性糾紛解決方式，已經在私法領域內為定紛止爭發揮了重要作用，仲裁機構沒有直接采取保全措施的決定權。文章通過梳理現行法律和司法解釋的規定，歸納仲裁程序中申請財產、證據與行為保全的管轄法院，并從統一申請主體、取消內外差別、明晰管轄法院等方面，針對如何協調法律與司法解釋中的沖突提出了建議。

【關鍵詞】仲裁 保全 管轄

按照我國法律規定，仲裁機構無權直接裁定是否采取保全措施。如果因為對方當事人的行為，或者因為其他原因，使仲裁裁決有不能或者難以執行的危險，又或是為了對證據的證明力進行保全，避免證據將來有滅失或者難以取得的危險，當事人提出保全申請的，仲裁機構應將其申請提交有管轄權的人民法院作出裁定。

申請財產保全的管轄

國內仲裁程序中申請財產保全的管轄。我國《仲裁法》并未規定在國內仲裁程序中當事人申請財產保全的，應當由仲裁機構提交給何地何級的法院，而是在第二十八條第二款規定“依照民事訴訟法的有關規定提交人民法院”。但2012年修訂后的《民事訴訟法》同樣未就此做出明確規定，所以只能從司法解釋中尋找確定管轄法院的依據。

根據《關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》（下文簡稱《執行規定試行》）第十一條，在國內仲裁程序中，當事人如欲申請財產保全，應由仲裁機構提交給被申請人住所地或者被申請保全的財產所在地的基層人民法院作出裁定并執行。據此，對在國內仲裁程序中申請財產保全的管轄可以明確兩點：第一，從地域管轄的角度講，應當是被申請人住所地或者是被申請保全的財產所在地的法院；第二，從級別管轄的角度講，應當是基層人民法院。

但是，對于級別管轄的問題尚有斟酌余地。因為從有關仲裁的管轄規定來看，無論是申請確認仲裁協議的效力，還是申請撤銷仲裁裁決，抑或申請執行仲裁裁決，均被限定為僅中級人民法院才具有管轄權。既然前述三類事項在確定級別管轄時已經不再區分國內仲裁和涉外仲裁，再考慮到財產保全與嗣后的執行程序具有較緊密的聯系，財產保全如再堅持“內外有別”的做法是否適宜，值得反思。筆者建議在今后出臺新的規定時應采取一視同仁的做法，無論國內仲裁程序中的財產保全還是涉外仲裁程序中的財產保全，均由中級人民法院行使管轄權。

涉外仲裁程序中申請財產保全的管轄。根據修訂后的《民事訴訟法》第二百七十二條規定，在涉外仲裁程序中，當事人如欲申請財產保全，仲裁機構應將其申請提交給被申請人住所地或者財產所在地的中級人民法院。這一規定既明確了涉外仲裁程序中申請財產保全的地域管轄，即被申請人住所地或者財產所在地法院，也明確了級別管轄，即中級人民法院。

這一規定與《執行規定試行》第十二條的規定內涵一致，區別在于后者將第二個地域連接點表述為“被申請保全的財產所在地”。今后再頒布司法解釋時應當注意術語使用的統一，特別是要注意司法解釋與法律相銜接，這樣才能更好地保障立法的規范。

關于涉外仲裁程序中申請財產保全還有一點需要明確，即其不屬于《關于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規定》（下文簡稱《涉外管轄規定》）中需要集中管轄的與仲裁相關的事項，所以滿足地域管轄要件的中級人民法院均可以行使管轄權。

海事海商糾紛仲裁程序中申請海事請求保全的管轄。海事海商糾紛中并無“財產保全”一說，與之相近的概念是“海事請求保全”。關于二者的區別并非本文關注的對象，但從性質上講鑒于海事請求保全亦屬保全，且系針對被申請人的財產而采取的強制措施，所以也放在財產保全部分進行分析。

《關于適用〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》（下文簡稱《海事訴訟解釋》）第二十一條第二款規定：“如果有關糾紛已經提交仲裁，但涉案財產在中華人民共和國領域內，當事人向財產所在地的海事法院提出海事請求保全申請的，海事法院應當受理。”可以看出，只要涉案財產在中國境內，財產所在地的海事法院就有資格受理海事請求保全申請，其實行的仍舊是專屬管轄的模式，即僅財產所在地的海事法院具有管轄權。不過第二十一條與《仲裁法》存在明顯沖突。根據后者的規定，在仲裁程序中申請財產保全，當事人不能直接向法院提出申請，而需由仲裁機構向法院提交申請，這也是為了充分體現對仲裁的支持。二者規定的不一致，需要引起注意。

基于《仲裁法解釋》第十二條第三款有關確認海事海商仲裁協議效力的管轄的規定精神，在規定的地點沒有海事法院的，由就近的海事法院行使管轄權，今后出臺新規定時也可以明確受理海事請求保全亦遵循此操作模式。結合以上兩點分析，建議將海事海商糾紛仲裁程序中申請海事請求保全的管轄表述為：“如果有關糾紛已經提交仲裁，但涉案財產在中華人民共和國領域內，當事人提出海事請求保全申請的，仲裁機構應當將當事人的申請，提交財產所在地的海事法院裁定；上述地點沒有海事法院的，由就近的海事法院管轄。”

申請證據保全的管轄

國內仲裁程序中申請證據保全的管轄。根據《仲裁法》第四十六條規定，當事人如欲申請證據保全，仲裁機構應將其申請提交給證據所在地的基層人民法院。這一條規定在《執行規定試行》第十一條中再次得以體現，只是兩者的表述微有差別。據此，對于國內仲裁程序中申請證據保全就可以明確兩點：第一，應由基層人民法院行使管轄權；第二，該基層人民法院位于證據所在地。

涉外仲裁程序中申請證據保全的管轄。根據《仲裁法》第六十八條的規定，在涉外仲裁程序中，當事人如欲申請證據保全，仲裁機構應將其申請提交證據所在地的中級人民法院。這一條規定與《執行規定試行》第十二條也是相互呼應的，而差別同樣只存在于措辭中。因此，對于在涉外仲裁程序中申請證據保全也可以明確兩點：第一，應由中級人民法院行使管轄權；第二，該中級人民法院位于證據所在地。

關于涉外仲裁程序中的證據保全還有一點需要明確，即該事項同樣不屬于《涉外管轄規定》要求的需要集中管轄的三類與仲裁相關的案件之一，所以任何一個滿足地域管轄要件的中級人民法院均可以行使管轄權。

海事海商糾紛仲裁程序中申請證據保全的管轄。根據《海事訴訟解釋》第四十七條第二款規定，在仲裁程序中如當事人向中國海事法院提出證據保全申請，并提供被保全的證據在中國領域內的相關證據的，海事法院應當受理。這里涉及兩個問題：第一，當事人直接向海事法院提出證據保全申請，是否與《仲裁法》的規定相沖突；第二，受理申請的海事法院的地域管轄不明確。

既然《仲裁法》已經規定在仲裁程序中證據保全不能夠由當事人自行向法院提出申請，所以在制定《海事訴訟解釋》時應當嚴格遵循《仲裁法》的規定，既確保仲裁程序的規范有序，也保證法律與司法解釋的協調統一。第二個問題盡管在實踐中可能不會造成大的問題，但是作為解釋本身就是要彌補法律規定的不完善，建議參照《仲裁法解釋》第十二條第三款以及《執行規定試行》第十二條規定，在今后出臺新規定時表述為“如果有關糾紛已經提交仲裁，當事人提出海事證據保全申請的，仲裁機構應當將當事人的申請，提交證據所在地的海事法院裁定；上述地點沒有海事法院的，由就近的海事法院管轄。”

申請行為保全的管轄

涉外仲裁程序中申請行為保全的管轄。行為保全是2012年《民事訴訟法》修訂后在保全部分新增的一種保全類型。《仲裁法》中并沒有關于行為保全的規定。不過，《民事訴訟法》第二百七十二條已經把舊法表述的“財產保全”修改為“保全”，即已將行為保全納入到涉外仲裁的規定之中。據此，在涉外仲裁程序中申請行為保全的，應由被申請人住所地中級人民法院管轄。

海事海商糾紛仲裁程序中申請海事強制令的管轄。《海事訴訟法》第四章專章規定了海事強制令，并在第五十一條明確了其是為了避免海事請求人的合法權益遭受侵害，而責令被請求人作出或者不作出一定行為的強制措施，這與《民事訴訟法》第一百條“責令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為”的有關行為保全的規定如出一轍。《海事訴訟法》本身并未明確仲裁程序中如何處理請求人提出的海事強制令申請，而是由《海事訴訟解釋》第四十一條第二款作出了規定，即“有關糾紛已經提交仲裁的，當事人向中華人民共和國的海事法院提出海事強制令申請，并向法院提供可以執行海事強制令的相關證據的，海事法院應當受理。”可以看出，在海事海商糾紛仲裁程序中涉及申請海事強制令的，亦由海事法院受理。但是該規定仍舊存在前述有關海事海商糾紛仲裁程序中申請證據保全所存在的問題，即不應當事人直接向法院提出申請，同時地域管轄也不夠明晰。

對仲裁程序中申請行為保全管轄規定的進一步完善。結合《民事訴訟法》第二百七十二條有關涉外仲裁程序中申請保全以及第一百零一條第一款有關訴前行為保全的規定，建議今后出臺新規定時將被申請人住所地法院作為仲裁程序中申請行為保全和海事強制令的管轄法院。針對級別管轄的問題，筆者認為，統一規定由中級人民法院行使管轄權。海事海商糾紛仲裁中申請海事強制令由海事法院專屬管轄，如果被申請人住所地沒有海事法院的，由就近的海事法院管轄。

【作者單位：河南工業大學法學院】

責編/豐家衛（實習）