“公共空間”內(nèi)外和“時間節(jié)點”前后

【作者簡介】

王首程，廣州大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授，聯(lián)合國教科文組織網(wǎng)絡(luò)通信委員會委員。

研究方向：電視傳播、媒介經(jīng)營管理、輿情研究。

主要著作：《會議管理》、《文學(xué)欣賞》等。

摘要 網(wǎng)絡(luò)言論信息傳播如果不妥善管理，對社會和他人都會造成傷害。這就要求管理者區(qū)分新舊場景，以減少場景混淆帶給他人的傷害，并同時防止夸大網(wǎng)絡(luò)言論的現(xiàn)實傷害；區(qū)分混沌前后的時間節(jié)點，在保持法律威攝的同時，保護言論自由，最大限度發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)的功能；區(qū)分公共空間與私人空間，嚴管公共空間，寬管圈子空間，保護私人空間，營造寬嚴有序的交流場域。這樣才能讓社會大眾更放心、安全地享受網(wǎng)絡(luò)時代的信息資源。

關(guān)鍵詞 場域性質(zhì) 時間節(jié)點 公共空間 私人空間 網(wǎng)絡(luò)信息

互聯(lián)網(wǎng)上一天的信息量足以刻滿1.68億張DVD。龐大的信息流中蘊含著人類的知識、智慧、經(jīng)驗，是用戶寶貴的學(xué)習(xí)資源。但是，其中也有些謠言信息以及侵犯他人名譽、泄露個人或組織隱私的內(nèi)容，對社會和他人造成了傷害。

面對當前我國網(wǎng)絡(luò)言論信息傳播的現(xiàn)狀，有人抱怨管理不嚴，法律懲戒力度不夠；也有人不滿微博實名，批評網(wǎng)絡(luò)刪帖侵害了言論自由。用戶每天都在增加，批評每天都在繼續(xù)，我們對于互聯(lián)網(wǎng)管理的認識和對策，也到了亟需出新的時候。

區(qū)分新舊場景，以減少場景混淆帶給他人的傷害，并同時防止夸大網(wǎng)絡(luò)言論的現(xiàn)實傷害

網(wǎng)上的“亂象”和電子媒介營造的新場景密切相關(guān)。場景變了，人們在新場景中的行為也要隨之變化，如果不變，錯亂就難以避免。1985年，美國傳播學(xué)者約書亞·梅羅維茨在埃爾文·戈夫曼的擬劇論和馬歇爾·麥克盧漢的媒介技術(shù)決定論的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了媒介情境論的理論框架（約書亞·梅羅維茨：《消失的地域：電子媒介對社會行為的影響》）。埃爾文·戈夫曼的“擬劇論”把社會描述成一出戲劇，在不同的社會場景中人們會作出不同的行為。例如，一名警官在上班期間嚴格執(zhí)法，下班以后則可能喝得爛醉如泥。本來喝酒是他的私事，公眾可以關(guān)注他的公職行為而不應(yīng)該苛求他的私生活作風(fēng)。但是電子媒介的出現(xiàn)使各種不同的場景混淆在了一起，現(xiàn)在一名醉酒的警官形象可能會出現(xiàn)在電視屏幕上，進而引發(fā)社會對警察作風(fēng)的抨擊。①

在此首先想討論的是，是否應(yīng)該曝光那位喝酒的警官，媒體的行為對那位警官是否公平？現(xiàn)在的情形是，輿論往往只關(guān)注警官喝醉酒是不是事實，卻很少去顧及警察下班之后在自己的私人空間的權(quán)利以及他的私生活應(yīng)該享有的保護。由于受到所處時代的限制，梅羅維茨當年所說的電子媒介主要是指電視，幾乎沒有涉及到網(wǎng)絡(luò)。在網(wǎng)絡(luò)媒介日益成為最為普及的受眾終端的今天，有必要對梅羅維茨的研究作一個延伸——如果今天依然不能阻止那名醉酒的警官形象出現(xiàn)在電視屏幕上，那么包括我們自己在內(nèi)的每個人都有可能成為下一個受害者。

再來作個推測：一位知名人士罵人和被罵，如果是發(fā)生在電子媒體出現(xiàn)之前的舊場景中，首先報刊媒體不會讓他們的粗話曝光，謾罵和爭執(zhí)只能在倆人或一群人中間進行。最有可能的結(jié)果是被他人勸開，也不排除倆人經(jīng)過一番交流后化解矛盾成了朋友，很少有機會演變成公共事件。而現(xiàn)在，生活中的人物沒變，生活的內(nèi)容沒變，生活的情節(jié)卻被網(wǎng)絡(luò)媒介營造的新場景混淆了。結(jié)果，人們在舊場景中的私密行為，今天都有可能進入新場景，成為網(wǎng)絡(luò)直播的內(nèi)容。此時再讀麥克盧漢“媒介即訊息”“媒介是人不同感官的延伸”等著名論斷，或能有頓悟般的認同。遺憾的是，麥氏沒有告訴人們應(yīng)該如何避開那雙“延伸”的眼睛和“延伸”的肢體，以保護個體的空間不受侵犯，這成了我們今天必須面對的問題。為了提醒人們“避開”，必須要讓每一位用戶清楚：網(wǎng)絡(luò)媒體在今天已經(jīng)引起人的感官變化，進而影響到人們的意識和行為。這樣的情形比梅洛維茨所強調(diào)的“電子媒介讓人們從舊場景邁入了新場景，人們的行為也隨著場景的改變而改變”要明顯得多。梅洛維茨所處的時代，媒體是點狀分布的，是不聯(lián)網(wǎng)的單機，今天的網(wǎng)絡(luò)數(shù)字媒體是持續(xù)傳播的信息網(wǎng)鏈，是全國、全球聯(lián)網(wǎng)的系統(tǒng)，對行為的放大能力無法控制，導(dǎo)致的后果甚至無法估量。

為了避免侵害他人，也為了保護我們自身的安全以及個體生活原有的樂趣，每個人都需要完成新舊場景行為定位的轉(zhuǎn)換——調(diào)整那些不適合在今天的新場景中呈現(xiàn)的行為。每一位傳播者都必須清楚混淆場景可能帶來的后果以及需要承擔(dān)的責(zé)任。完成這樣的轉(zhuǎn)變最可靠的力量是通過教育的努力使個體獲得自覺，而不是濫用外來的強制力。

其次，在新場景中，我們對網(wǎng)絡(luò)言論導(dǎo)致的現(xiàn)實傷害的評價也需要建立新的指標。如果沿用舊的經(jīng)驗，不僅容易降低媒介技術(shù)帶給我們的快樂，還有可能夸大網(wǎng)絡(luò)不當言論的現(xiàn)實傷害。

筆者在一項關(guān)于微博評論的個案研究中發(fā)現(xiàn)，微博評論中的一些觀點是評論者基于此前的記憶而非當前的事實形成的。網(wǎng)民對公眾人物一般只有單一的社會角色記憶，而沒有生活中的形象記憶，因而對社會公眾人物的認識是不完整的。當發(fā)現(xiàn)某位官員周末出現(xiàn)在海濱浴場時，網(wǎng)民便可能由于所見和自己所有的記憶反差過大，把眼前的景物當作爆炸性新聞通過微博、論壇加以傳播。教育努力追求的目標首先就是讓傳播者意識到他并非是在監(jiān)督公權(quán)力的運行，而可能是在侵害私人空間的權(quán)利；教育努力的另一個目標是讓社會受眾懂得“爆炸性新聞”的發(fā)布者有可能會混淆場景，因此需要作出的第一個反應(yīng)應(yīng)該是對其發(fā)布的內(nèi)容進行辨別和求證，而不是即刻被“爆炸性新聞”所點燃。

通過觀察發(fā)現(xiàn)，微博發(fā)布量最大的時間段是晚上8點到11點，這也是輿情最容易發(fā)酵的時段。此時傳播者的話語表達已經(jīng)離開了辦公室規(guī)范化的交流場景，進入了私密化的個性場景。在個性場景中發(fā)言，感性大于客觀，隨意多過理性。據(jù)此又可推斷，微博中的評論跟帖并非就是網(wǎng)民建立在科學(xué)認識基礎(chǔ)上的理性表達，相反，多數(shù)評論內(nèi)容不僅有情緒化傾向，而且有調(diào)侃、娛樂以及率性、隨意的特征。即便是那些嘲諷性的尖刻表達，也帶有一定的娛樂成分。

用娛樂的話語形式表達嚴肅的社會性話題內(nèi)容，也是場景的混淆現(xiàn)象，和人的娛樂本性在微博空間得到了發(fā)掘和張揚有關(guān)，也應(yīng)該和微博評論的即時性（發(fā)言者理性思考的時間不足）以及微博的文本長度特征有一定的關(guān)系。

認識上述混淆場景現(xiàn)象，認識微博對人的娛樂本性的發(fā)掘意義，認識微博話語形式對思想表達的制約，對準確判斷微博評論中的言論，尤其是一些“尖刻”言論的真實語義，具有重要的提示意義。如果網(wǎng)絡(luò)言論管理法規(guī)缺乏上述認識的支持，則有可能導(dǎo)致所出臺的管理措施壓制言論自由，加大心理焦慮以及人際關(guān)系的緊張程度，甚至?xí)ι鐣l(fā)展的主流形成誤判。

區(qū)分混沌前后的時間節(jié)點，在保持法律威懾的同時，保護言論自由，最大限度發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)的功能

有這樣一個常見的現(xiàn)象：一些此前被視為網(wǎng)絡(luò)謠言的消息卻在不久以后成為被證實的事件。這使得網(wǎng)絡(luò)言論傷害的法律約束常常陷入困境。筆者認為區(qū)分混沌期前后的時間節(jié)點，有助于擺脫上述困境。具體有三層意思：

一是在真相不明、事實不清楚的信息“混沌”期，在保持法律威懾的同時，對網(wǎng)絡(luò)言論的責(zé)任主體應(yīng)予警示為主，而不輕易處罰。譬如，2011年3月15日，有謠言稱日本核輻射會污染海水導(dǎo)致此后生產(chǎn)的鹽無法食用，且吃含碘的食鹽能夠幫助人們預(yù)防輻射，我國部分地區(qū)的市場上由此出現(xiàn)了食鹽搶購潮。該事件于3月16日晚先從浙江、江蘇、福建、上海、廣東等省市傳開，之后蔓延到重慶、成都。隨后，國家發(fā)改委發(fā)出緊急通知，中國鹽業(yè)總公司發(fā)布消息告知國內(nèi)食鹽儲備充足無需搶購囤積；北京市疾控中心重申我國環(huán)境空氣未受到日本核泄漏污染，居民不需要補碘；有關(guān)專家也出面解釋我國井鹽、湖鹽充足，即使沒有海鹽也不會出現(xiàn)食用鹽短缺……事實逐漸由“混沌”轉(zhuǎn)為清晰。在“混沌”轉(zhuǎn)為清晰之前，對由于恐慌而聽信了謠言或在求證過程中加上了自己的“合理推論”傳播了謠言的，一般情況下應(yīng)以批評、警示為主。

二是在涉及公共利害的突發(fā)事件中，責(zé)任主體理應(yīng)及時公開真相。如遇責(zé)任主體效率低下、工作失誤或有意隱匿信息，此時，強大的輿論壓力客觀上能夠幫助責(zé)任主體轉(zhuǎn)變觀念和作風(fēng)，提高工作效率以及應(yīng)對突發(fā)事件的能力，并有可能倒逼責(zé)任主體盡早公開真相，從而維護公共利益。因此，在事態(tài)“混沌”期內(nèi)，對網(wǎng)上“過激”的言論一般應(yīng)當適度寬容。

2013年5月17日，《廣州日報》報道了該市第一季度18批米及米制品中有8批鎘超標的消息，但是有關(guān)部門沒有公開究竟是哪些牌子、哪些企業(yè)生產(chǎn)的米或米制品鎘超標。報紙出版后，法律學(xué)者徐昕在當天8時55分發(fā)出新浪微博提出質(zhì)疑。13 時59分，廣州知名網(wǎng)友“廈門浪”率先在微博上猛烈圍擊廣州食藥監(jiān)局。22時30分，新華社中國網(wǎng)事加入質(zhì)疑隊伍。5月18日0時3分，南方成希發(fā)微博稱：“廣州食藥監(jiān)局今天晚上召開緊急會議，研究如何回應(yīng)人民關(guān)注的焦點問題?！?時，中國之聲追問：“有毒大米的品牌卻以‘不便’為由秘而不發(fā)。不便的潛臺詞，是不愿和不敢。是對自己的調(diào)查沒信心？還是留下公關(guān)的空間？是利益在作怪，還是權(quán)利在作亂？為違法者保密，踐踏公眾知情權(quán)，傷害政府公信力，更會讓食品安全監(jiān)管患上‘軟骨病’?！?6時14分，人民日報加入到追問行列。22時46分，中國之聲報道“廣州市食品藥品監(jiān)督管理局公布鎘超標大米品牌廠家批次名單”，輿論的要求終于得到滿足。5月19日8時48分，“廈門浪”發(fā)布微博：“約束了政府部門權(quán)力尋租，自由裁度權(quán)的空間，只有把食品安全的問題，真正敞開給人民來監(jiān)管，中國食品安全問題才有可能從根本上解決?！?/p>

至此事件基本平息。其間微博上出現(xiàn)了許多質(zhì)問、辱罵，甚至粗口，盡管無根據(jù)的質(zhì)問有可能對他人的名譽構(gòu)成侵害，辱罵、粗口更應(yīng)該受到譴責(zé)，但是也應(yīng)該看到過激言論是在特殊背景下出現(xiàn)的，并迫使有關(guān)部門公布了本應(yīng)公開的信息，客觀上有一定的積極作用。

三是在“混沌期”過后，如果還有繼續(xù)傳播謠言、暴露隱私、進行人身攻擊的言論，則應(yīng)果斷應(yīng)對。例如，在2013年5月北京京溫商城墜樓事件中，有人在真相已經(jīng)清楚的情況下，繼續(xù)利用互聯(lián)網(wǎng)散布、傳播京溫商城安徽女青年“離奇”死亡謠言，并引發(fā)了嚴重后果。對此，就應(yīng)該果斷懲處。對于在真相清晰的情況下依然不改錯誤的報道口徑、繼續(xù)傳播謠言的新聞媒體和媒體微博，則應(yīng)按照出版管理法規(guī)及時從嚴處理。譬如今年1月，廣州市民政局局長在全市民政工作會議的工作報告中透露廣州將建第二“銀河公墓”，此消息一出，如何“死得公平”立即成為輿論關(guān)注的熱點。5月1日，《小康》雜志刊出《廣州新公墓建設(shè)引爭議》一文，5月7日上午9點，“廣州擬投6億元建造‘革命公墓’ 據(jù)稱只埋黨員干部”的言論開始在網(wǎng)上流傳，并迅速形成流瀑。5月9日下午16時30分，廣州市民政局通過官方微博澄清：“廣州市福山公墓不存在‘只埋干部’說法?！敝袊侣劸W(wǎng)5月9日19 時49分以《廣州民政局：“投6億建公墓只埋干部”說法失實》為題作了報道。報道說：針對互聯(lián)網(wǎng)上瘋傳的“廣州擬投6億建公墓只埋干部”一事，廣州市民政局9日回應(yīng)稱，廣州擬投6億的福山公墓項目目前規(guī)劃有4棟骨灰堂、廣州市遺體捐獻者紀念廣場及公眾墓區(qū)、烈士墓區(qū)、榮譽墓區(qū)、藝術(shù)墓區(qū)、壁葬墓區(qū)等，不存在“只埋干部”的說法。②光明網(wǎng)等媒體也紛紛作了報道。主流媒體的及時報道使“混沌”立即轉(zhuǎn)向了清晰。

在事態(tài)“混沌期”內(nèi)，受眾應(yīng)以靜觀、慎動為原則。專家、學(xué)者則應(yīng)積極提供社會服務(wù)，幫助澄清真相。主流媒體則要正視數(shù)字媒體引發(fā)的新的分工格局，發(fā)揮好證實平臺的作用。其間，要特別注意管理好官方微博和記者、編輯的微博。媒體微博和采編人員的微博是媒體影響力在互聯(lián)網(wǎng)上的延伸，必須和媒體的立場、態(tài)度保持高度一致，并應(yīng)制止采編人員將主媒體尚未使用或決定不用的內(nèi)容發(fā)在個人的微博上。

區(qū)分公共空間與私人空間，嚴管公共空間，寬管圈子空間，保護私人空間，營造寬嚴有序的交流場域

騰訊微信平臺有“朋友圈”功能，有些用戶的“朋友圈”很大，人數(shù)很多。那么，“朋友圈”到底是公共空間還是私人空間？

如果這個問題一時還難以斷言，不妨換個角度：用戶小張通過微信向密友傳了一段文字，或一張圖片、一段語音、一節(jié)視頻，但所傳的訊息僅僅是在他和密友之間流動。這時可以獲得第一個結(jié)論：微信這樣的公共平臺，荷載的并不一定都是公共訊息，也可以是私人訊息。也可以這樣說：公共空間里也可以有私人領(lǐng)地。在私人領(lǐng)地，只要不是法律明文禁止的訊息，都應(yīng)該允許其自由流動。有些訊息雖然是法律禁止的、道德不提倡的，但只要信息傳播的范圍始終沒有超出他們兩人之間，法律制裁不了他們，也不受道德的公開譴責(zé)。

如果是在“朋友圈”中呢？訊息可以自由交流嗎？譬如一批素食主義者聚集在一個圈子里——不僅是微信圈子，也可以是QQ圈子、微博圈子，甚至是現(xiàn)實中的圈子——以激烈的言辭聲討肯德基速成雞的罪過。這樣的圈子是否應(yīng)該被禁止呢？不應(yīng)該。因為他們雖然是在公開場合斥責(zé)別人，但是公開不是公共，他們并未把談?wù)摰膬?nèi)容帶入公共空間。在技術(shù)的發(fā)展和社會的進步以及媒體終端能夠提供新的分享方式，以滿足某些人的信仰和追求的時候，管理者應(yīng)該盡量滿足他們。當然，如果有人把所討論的內(nèi)容帶出了圈子，甚至用來攻擊其他公共空間人，就應(yīng)該被禁止并應(yīng)按相關(guān)法規(guī)加以處罰。

至此，我們又可獲得一個結(jié)論：公開場合未必就是公共領(lǐng)域。只要他們手中有自媒體提供的分享渠道，只要保證在公開場合傳播的訊息始終在“圈子”內(nèi)流動，而不被帶入到圈子外面去，這樣的傳播不損害公共利益，就沒有必要禁止。

自媒體提供新聞，并不因此必然進入公共領(lǐng)域。里奧·西特拉希拉威茨強調(diào)：信息保留在某個狹窄受限制的團體內(nèi)，它應(yīng)該被視為隱私，即使這個團體相當大。一旦這個信息跨越太多的社交圈，那么它就不再是隱私了；如果受限于一個特定社交圈的信息，被某個人帶出這個圈子，在這個時候法律可以追究他的責(zé)任。

至于在微博以及網(wǎng)絡(luò)論壇，情況就有了不同。微博有私信功能，通過微博私信交流，信息依然在“圈子”里，微博又是基于關(guān)注與被關(guān)注的方式進行的定制化傳播，不喜歡誰的言論，可以取消對他的關(guān)注，就有可能不再受到他所傳播的內(nèi)容的“侵擾”。但是，有時候你所關(guān)注的用戶會在和粉絲的互動中帶出許多你不希望見到的內(nèi)容。所以還不能把微博看成就是自己的“圈子”，它更多的還是公共平臺。對公共空間言論的評價，只能以公共利益為準則。

總之，管理者既要追究損害公共利益的行為，也要保護私人領(lǐng)地的言論自由。為此，區(qū)分公共空間、“圈子”空間、私人空間是非常重要的。同樣，網(wǎng)絡(luò)用戶也需要積累區(qū)分公開場合、公共空間以及私人領(lǐng)地的知識和經(jīng)驗。

注釋

參見謝佳瀝：“從媒介情境理論看社交網(wǎng)絡(luò)對青少年的影響”， 人民網(wǎng)-傳媒頻道：http：//media.people.com.cn/GB/22114/44110/213990/15920933.html，2011年10月17日。

中新網(wǎng)：http：//www.chinanews.com/fz/2013/05-09/4803639.shtml。

責(zé) 編∕馬冰瑩