盜竊他人不法占有物的行為定性

本文案例啟示：盜竊他人不法占有財物的行為是排除財物不法占有人對財物的支配，建立新的支配關系的過程。從客觀上看，行為人將贓物置于本人控制之下，侵害了不法占有人的利益，從主觀上看，行為人對侵害財產占有人利益的結果是明知且積極追求的，因此應以盜竊罪追究其刑事責任。

[基本案情]2013年7月19日凌晨，邱某駕駛汽車行駛在鄉鎮公路時發現有三位年輕人騎著三輛摩托車形跡十分可疑。邱某懷疑三人是偷車賊，便加速超過三人并將汽車橫停在公路中間攔住三名年輕人的去路，三人見狀后棄車逃跑。邱某下車查看后發現三輛摩托車的鎖門均被撬壞。邱某以非法牟利為目的，在明知三輛摩托車為被盜車輛的情況下，將車輛轉移至他處隱藏。當天上午，邱某聯系好買家將摩托車出售，在運輸途中被警方發現后抓獲歸案。三輛摩托車系該鄉鎮村民被盜車輛，經評估被盜車輛價值共計6061元。

一、司法實務分歧

關于本案，存在兩種意見：第一，該行為構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。行為人應當意識到他人不法占有的財物是盜竊獲得贓物而予以窩藏、轉移和銷售，其非法牟利為目的的犯罪動機十分明顯。同時，盜竊公私財物犯罪行為是公安機關依法應當打擊的。行為人明知是盜竊而來的物品而予以窩藏、轉移和銷售，其行為客觀上幫助了盜竊犯罪，對公安機關打擊犯罪形成阻礙，妨害了司法機關的司法行為，應當受到刑事追究。第二，該行為構成盜竊罪。該行為確實符合掩飾、隱瞞犯罪所得罪的構成要件，但同時其意圖使用非法手段對他人所有的財物進行事實上的占有和處分，從而侵犯他人對某一特定財物所有權的正常行使。因其實施了一個犯罪行為觸犯了不同的罪名，按照想象競合犯擇一重罪論處的原則，應按照盜竊罪定罪處罰。

二、法理評釋

（一）從犯罪客體的角度分析

首先本案行為人構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，這一點沒有疑問，但是否構成盜竊罪則存在爭議。盜竊罪的犯罪目的在最高人民法院《關于審理盜竊案件具體應用法律的若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第1條的規定中明確地限定為“非法占有”。[1]盜竊罪侵犯的客體是公私財物的所有權。所有權包括占有、使用、收益、處分等權能。這里的所有權一般指合法的所有權，但有時也有例外情況。根據《解釋》規定，盜竊違禁品，按盜竊罪處理的，不計數額，根據情節輕重量刑。盜竊違禁品或犯罪分子不法占有的財物也構成盜竊罪，即犯罪分子不法占有的財物也可以成為盜竊罪的犯罪對象。掩飾、隱瞞犯罪所得罪的犯罪目的是幫助犯罪分子掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益。掩飾、隱瞞犯罪所得罪的罪名在《刑法》分則中處于妨害司法罪中，掩飾、隱瞞犯罪所得罪侵犯的客體是司法機關的正常活動。犯罪所得及犯罪所得收益不僅是案件的重要物證，能夠證明案件的事實及贓物去向，并印證犯罪分子的犯罪動機等，對于查明案件事實，證明犯罪有著重要作用，而且是司法機關應依法追繳的范圍，行為人掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益，在客觀上給司法機關追繳犯罪所得及收益的活動造成了妨害。其次，就本文案例而言，邱某盜竊三輛摩托車，目的是非法占有三輛摩托車。本案發生在鄉鎮公路，時間是凌晨，行人與車輛較少，邱某趁周圍沒有群眾的情況下，秘密將三輛摩托車轉移并隱藏起來，其行為已經侵害了摩托車占有人的經濟利益。邱某明知是三名年青人盜竊所得的車輛，趁三名年輕人逃跑之際將贓車占為己有，盡管其不是盜竊村民摩托車的實行犯，但是為了實現其占有摩托車的犯罪意圖，對可能危害他人財產的行為一意孤行，這種行為完全符合盜竊罪的特征。

（二）從財物的占有角度分析

財物被人們控制和占有是指事實上的一種狀態，但這種狀態不僅僅是單純的、物理的、有形的隨身控制或占有。有時要考慮到物的性質、財物處所的時空等條件。[2]本案例中機動車的占有應當按照社會觀念上認定的占有標準。機動車占有人離開機動車并不表示占有人放棄了對機動車的占有，行為人可以隨意占有機動車。

有觀點認為本文案例中三名年輕人喪失了對財物的占有。理由如下：其一，三名年輕人發現被告人后倉促逃離將摩托車丟棄，放棄了對贓物的占有。其二，鄉鎮公路是公共場所，對其他人有可能占有贓車有充分的認識。其三，摩托車電鎖門被破壞后，車輛可以隨意移動。此觀點并不充分，理由如下：其一，摩托車不法占有人脫離了對三輛摩托車的控制，但不法占有人的脫離并不是主動放棄對財物的占有，即當邱某橫停車擋住去路后，三人被迫放棄贓車，但三人有可能回來繼續占有贓車。其二，在這期間鄉鎮公路幾乎無人通行，對有可能轉移車輛的邱某可能猜得到，不法占有人對占有物的實際支配并沒有喪失，仍然保持對該財物的占有。其三，只有取得行為之時點，占有人是否喪失了占有才成為問題，在取得行為實施完畢后，占有人喪失了占有（占有人被抓獲后喪失對財物的占有），但行為人的盜竊罪一旦成立即告既遂，也就不能說不成立盜竊罪。[3]刑法保護不法占有人對財物的占有權利，避免“黑吃黑”的情況發生。因此竊取他人不法占有財物的行為構成盜竊罪。

（三）從秘密竊取的角度分析

按照《解釋》盜竊需要“秘密竊取”，即行為人自認為被害人沒有發覺而取得為秘密竊取。本文案例中邱某在鄉鎮公路上攔截三名年青人的行為不符合盜竊罪中行為人秘密竊取的構成要件。這么一來，將邱某公然“拾得”被盜車輛的行為認定為盜竊，顯然是不合適的。

首先，行為人只要依據一般的認識能力和社會常識意識到其盜竊行為的對象是他人所有或占有的財物即可，并不要求行為人有明確、具體的預見或認識。其次盜竊罪中的秘密可以從三個方面進行理解：特定性、主觀性和相對性。作為盜竊罪的秘密，其內涵是特定的，即指財物所有人或占有人不在場，或雖然在場，但未注意、察覺或防備的情況下實施的盜竊行為。因此，盜竊罪之所謂秘密，是相對財物的所有人或者占有人來說，是一種隱藏性的行為。[4]在某些情況下，完全有可能出現行為人到案發地“光明正大”地拿東西，但是沒有任何人出來阻止，在現實生活中“公然”盜竊的事件也很多。本文案例中邱某停車攔截的行為雖被失竊摩托車占有人三名年青人知情，但是其占有這三輛摩托車的行為是在三名年青人逃離現場后發生的。在摩托車所有人和占有人不在場的情況下，邱某將車輛轉移至他處隱藏符合盜竊罪中的秘密竊取的構成要件。

（四）從事后不可罰行為的角度分析

掩飾隱瞞犯罪所得罪是列在妨害司法罪一節中，侵犯的客體是司法機關刑事偵查的正常活動。因銷贓行為侵犯了新的犯罪客體，故不成立事后不可罰行為。依照期待可能性理論，盜竊行為實行完畢后，雖然處分贓物行為又侵犯了司法機關追索贓物活動的正常進行這一新的客體，但基于人性的弱點，法律不可能期待其如實交出贓物以保證司法機關的正常活動，即沒有期待可能性。盜竊后的持有、處分贓物顯然是以盜竊罪的既遂為前提。行為人主觀上明知是贓物，且故意實施客觀上的銷贓行為，似乎已符合掩飾、隱瞞犯罪所得罪的構成要件。但由于盜竊罪的存在決定了其僅具備形式上的符合性，這也是其不可罰的本質所在。由于該銷贓行為屬不可罰行為，因此對盜竊犯罪后的一系列銷贓行為不作犯罪論處。

三、結論

行為人盜竊的竊取行為是排除財物不法占有人對財物的支配，建立新的支配關系的過程。行為人將贓物置于本人控制之下，其行為已經侵害了不法占有人的利益，將贓物出售給他人的行為屬于盜竊罪中對贓物的銷贓行為。對于侵害財產占有人的利益的結果發生行為人是明知的，而且行為人積極追求侵害結果的發生，其行為客觀上具有盜竊罪的秘密性，因此足以認定行為人的行為客觀上侵害了盜竊罪的法益。

綜上所述，本文案例中邱某在鄉鎮公路上“拾得”被盜摩托車的行為構成了盜竊罪，且為既遂。將三輛摩托車出售的行為屬于盜竊罪中不可罰的事后行為。盜竊罪是否既遂不是以成功銷贓為標準，而是看盜竊行為已經使被害人喪失了對財物的控制，或者行為人已經控制了所盜財物。[5]雖然邱某盜竊的對象是被盜車輛，但其行為已經使被害人造成了經濟損失，達到自己非法占有的目的構成盜竊罪的既遂。

注釋：

[1]劉憲權、楊興培：《刑法學專論》，北京大學出版社2007年版，第554頁。

[2]同注[1]，第553頁。

[3][日]山口厚：《從新判例看刑法》，付立慶、劉雋譯，中國人民大學出版社2009年版，第129頁。

[4]陳興良、周光權：《刑法學的現代展開》，中國人民大學出版社2006年版，第608頁。

[5]同注[1]，第557頁。