信用卡詐騙罪中“冒用他人信用卡”的認定

一、基本案情

被告人張某于2011年6月通過網絡結識被害人朱某某，其通過虛構個人背景，騙取被害人朱某某的信任，并建立戀愛關系。2012年2月，被告人張某謊稱生意資金需要通過信用卡轉賬，騙被害人朱某某辦理了七張銀行信用卡，并實際交由張某使用。截止2013年1月，上述銀行卡共透支銀行本金人民幣68，032.2元。2012年3月，經銀行催款通知后，被害人朱某某知悉被告人張某透支信用卡的情況，其根據張某的要求共計向銀行還款人民幣50，911.5元。期間，被告人張某還謊稱朋友向其借錢，騙取被害人朱某某現金人民幣6，000元。被告人張某將上述錢款全部用于自己的日常開銷以及傳銷生意。

二、分歧意見

第一種觀點：被告人騙取被害人信用卡并使用的行為，根據《關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第5條，屬于“冒用他人信用卡”，構成信用卡詐騙罪。被害人的還款行為是基于被告人虛構的事實做出的違背其真實意愿的意思表示，不視為對透支行為的追認。

第二種觀點：被告人以非法占有為目的騙取被害人同意其使用信用卡的行為，因被告人使用該信用卡屬于經被害人授權，不能認定系冒用被害人信用卡，構成犯罪的，應認定為詐騙罪。

三、評析意見

我們同意第二種觀點，理由如下：

（一）虛構事由并經戀人申辦信用卡而透支使用的行為不構成“騙取”信用卡

中國人民銀行關于《銀行卡業務管理辦法》第28條第3款規定：“銀行卡及其賬戶只限經發卡銀行批準的持卡人本人使用，不得出租和轉借。”故有觀點認為，信用卡應由申領人本人使用，否則應當認定為冒用他人信用卡。但應該看到，借用信用卡的行為雖然違反了銀行規范，但在刑法層面尚不構成犯罪。即便出借的授權不被法律規范所認可，卻能產生使其不符合信用卡詐騙罪中的“冒用”行為的效力。

對此，《關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第5條就“冒用他人信用卡”進行司法解釋，即包括：（1）拾得他人信用卡并使用的；（2）騙取他人信用卡并使用的；（3）竊取、收買、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料，并通過互聯網、通訊終端等使用的；（4）其他冒用他人信用卡的情形。綜合上述解釋，可以歸納出“冒用他人信用卡”的本質特征在于針對合法持卡人身份的冒領、冒用，且使用信用卡的行為均違背了持卡人本人的真實意愿，因此經合法持卡人同意的使用不應視作冒用。學者張明楷也曾就該問題作出解釋：“冒用他人信用卡，以違反合法持卡人的意志為前提；征得持卡人同意使用其信用卡的，不構成犯罪。”

本案中被告人通過虛構事實的方法從被害人處騙取的不是信用卡本身，而是信用卡的完整使用權。被害人在申領信用卡的同時就已經明確，這幾張信用卡是準備提供給被告人使用的，從其陪同被告人以本人名義辦理信用卡，確認透支額度并同意將信用卡寄送至被告人處等行為，可以看出被害人將信用卡交付被告人使用是其真實的意思表示，不屬于冒用信用卡的情形。

同時，被害人在接到銀行通知后，經與被告人溝通后積極償還透支款，盡管在此過程中其受到被告人拖延還款借口的蒙蔽，但基于對信用卡登記人具有還款義務的正確認識，仍然履行了透支其名下信用卡后的還款責任，其對銀行的還款行為是其真實的意思表示，同時也可視作對被告人冒用信用卡的否認，也是對自己過于信任被告人而同意其使用信用卡的過失行為的追認。因此，被告人與被害人對于造成透支使用具有共同的民事責任。

（二）由戀人在限期內代為歸還銀行欠款對透支使用信用卡的行為性質產生影響

通過上述，已經排除被告人的行為屬于信用卡詐騙罪中的“冒用他人信用卡”。除此之外，因為信用卡詐騙罪不僅侵犯了包括持卡人、發卡銀行或特約商戶的合法權益，還侵害了信用卡的市場管理秩序，因此分析本案中受害對象及受侵害法益也更有助于對本案進行準確定性。

首先，從行為對象來看，鑒于信用卡使用權是一種基于身份的象征性財產權，故在持卡人的授信范圍內，該種財產權是可以合法讓渡的。本案中被害人主動將信用卡交付被告人使用，便是在法律許可的范圍內將該財產權讓渡于被告人，使得該二人陷入債權債務關系，同時基于身份對該財產權承擔相應的還款義務，故被告人的行為對象系被害人的財產權。

其次，從行為方式來看，被告人使用基于被害人身份申領的信用卡，在實際消費中通過從銀行透支的方式將該種象征性的財產權轉化為現實的財產權，該透支錢款在一定額度及期限內產生的債權屬于被害人，該債權產生的欠款數額便是被害人的受損金額。

最后，從行為后果來看，被害人通過銀行短信、催款電話知悉被告人使用信用卡的欠費情況，其在受到被告人編造的各種借口的蒙蔽之下，承擔了償還透支款的責任。從發卡銀行的角度出發，持卡人在透支消費后又償還了透支消費金額，發卡銀行的利益未受到任何損害，信用卡管理秩序也得以維系，相反，被害人的財產權益從中遭受了侵害。

綜合上述，被告人經同意使用被害人申領的信用卡后由申領人履行還款義務，該行為從內容上不符合信用卡詐騙罪的規定，從本質上并未侵害信用卡管理秩序，故不應將他人合法取得信用卡使用權后使用的行為納入信用卡詐騙范疇。

（三）信用卡透支使用造成的損害結果不是銀行而是被害人

本案中，被告人通過虛構個人背景、隱瞞婚姻狀況的方式，騙得被害人信任并與其交往，進而以做生意需信用卡轉賬為由，讓被害人辦理信用卡供其透支使用于傳銷活動和個人生活，之后又以各種借口讓被害人承擔償還透支款的責任，其行為符合詐騙罪的特征。

就被告人而言，其采用虛構事實、隱瞞真相的方式獲得被害人信任，從而使被害人交付了以自己名義辦理的信用卡及密碼，使其獲得在一定額度及期限內相對合法占有透支款的權利，從而獲得錢款。

就被害人而言，其在被告人虛構事實、隱瞞真相的欺騙行為下，產生了錯誤認識，從而主動將信用卡一定額度內的錢款處分權讓渡于被告人，并通過自己的還款行為予以確認。

從本質上而言，被害人在交付信用卡并承擔還款責任后，已經成為實際的受害者，而被告人的透支行為正是其非法占有被害人錢款的手段。被害人基于被告人的欺騙陷入錯誤認識，做出了貌似真實的意思表示，而遭受了實際的錢款損失，故本案符合詐騙罪的特征和構成要件。

綜上，本案中被告人通過虛構事實、隱瞞真相的方法，在騙得被害人信任后，使用被害人的信用卡透支銀行本金人民幣68，032.2元，此外還謊稱朋友向其借錢，騙取被害人現金人民幣6，000元，詐騙金額共計人民幣74，032.2元。