你的老師是否“有效”

“匠”與“師”的差別，在于“技”與“道”。人們可以用效率去評價一名匠人的工作，可是對“師”的價值可能比較難以評估，很難用指標、數字去衡量。特別是基礎教育工作，著眼于人的未來，誰能準確知道你今天的教學究竟能有多少效用？可是時下的麻煩在于，很多行業都唯利是圖，教育教學也急功近利，甚至“見利忘義”——忘了教育的真諦。翻看一本教育雜志，有個課堂教學板塊，十篇文章，五篇在談“有效教學”。還有專家評課，提出“一節課45分鐘，每個環節都應當是有效的”，甚至指出教師上課說了哪幾句廢話，要求教師反思，讓教師盡量保證工作的每個環節都有效，甚至每句話都不多余。

曾有個校長主編《成長記錄》，印發給全體學生，要求學生記錄每天每小時做了什么，后面還有問題，諸如“你今天進步了嗎？”“你今天又有什么收獲？”“這個月你養成了哪些好習慣？”問題荒謬絕倫，卻規定學生必須填寫。更荒唐的是校長要求教師填寫“工作日志”，同樣要精確到小時，‘試圖用這樣的辦法來“有效管理”。如果這是教師個人習慣，可以不論；如果要求每個教師都這樣，則是不尊重教師的非人道的“管制”：如果用于教學，那就是愚蠢的行為。

我想，誰都會關注自己工作的價值，沒有哪個教師的教學會去追求“無效”。然而，過于強調“有效教學”，其實是把教師等同于匠人。匠人的制作工藝，往往計算精確，比如切割鉆石，錘打雕琢，氣力的確不可多一分，次數不可少一下，一步也不能錯的。然而教學不是這樣。讓學生掌握概念，習得方法，有人只需教師說一遍，有的無師自通，而有些學生甚至是需要不斷重復教誨的。

工業生產線上的工人，他的每個動作必須有效，他個人的行為與生產流水線幾乎成為一體，才會有所謂的“效率”。然而，事實已經證明這種勞動形式不可能給勞動者帶來愉快。早在七十多年前，卓別林的電影《摩登時代》已揭露了那種非人道的勞動對人精神的折磨。北歐一些企業早在三十多年前就拆除生產流水線，改為勞動組合，既注重了效率，更注重工人的勞動愉快。然而，教育工作根本不是生產線，是育人，和種樹相似，無法講求“效率”。

曾有人諷刺丘吉爾，說他每天能想出一百個主意，然而只有一個有效。按他們的邏輯，只要想出一個“有效的主意”就行了，那九十九個都是無效勞動，他們根本不懂那“一百個”和“一個”的關系。思想者和匠人的不同或許也在這里。

有專家談“有效教學”，談對教師的教學意見，認為一些老師上課沒有注意環節，多說了一些話，提問效率不高，有些學生的回答不得要領，老師歸納不夠。專家一口氣講了一個半小時。事后我問幾位老師是否記得專家tiUn/DCPguwRjuIx7v6QEw==的談話，大家說，沒有什么要記的，他的觀點也是常識。你看，這位專家說了一個半小時，聽眾竟然什么也記不住，我們能不能說這名專家的“有效教學”全是無效的？好像也不能。

瞿秋白曾應邀給北伐軍政工干部做《關于如何做好北伐戰爭宣傳報道工作》的報告，講宣傳工作概念，他上臺就說：“宣傳關鍵是一個‘要’字，魯智深三拳打死鎮關西，拳拳打在要害上。”說完就下臺了。26個字的“演講”，簡潔精短，歷史少有。是的，魯智深只打了三拳，拳拳“有效”，如同當今尖端武器和技術之“精確打擊”，非常難得。可是，如果和“三拳打死鎮關西”同樣有名的“武松打虎”則不是這樣。武松打虎到底打了多少拳？哪幾拳有效？哪幾拳無效？有誰評論過？放大一下自己的生活，我們是不是可以問：你的24小時是不是“有效生活”？你為什么比昨天多睡了三分鐘？有沒有道理可解釋？你為什么比昨天多打了一個呵欠？要不要分析一下原因？

我贊成“有效教學”，但我對要求“每一個教學環節都有效”則有疑問。“效”的標準有嗎？有，“有效”即“有用”，目標就是“利”，無利則不為。而眼下基礎教育教學中的“有效”，大多是和“應試”結合起來的。面對幾十名學生的教學班，學生有個性差異，學力不一，志趣不一，接受能力不一，狀態不一，面對這樣的群體，侈談“有效教學”，唯一可能的動力，就是準備中考高考。

目的不清，表述不明，缺乏智慧，不講策略，你如果跟這種狀態的教師講“有效教學”，你也“無效”——不但白辛苦，甚至也是愚蠢的。任何事物被夸大，也如真理多越一步即成謬誤，這個“有效教學”一旦被公式化，也會把老師弄得無所適從，連課也不會上。

編輯/梁宇清