莫德羅的“理智與情感”

一種解讀

按：二零一二年九月，中央編譯出版社出版了前東德總理漢斯·莫德羅先生的《我眼中的改革》，對柏林墻倒塌和社會主義陣營崩塌做了回顧與反思。值此書出版之際，莫德羅應邀來到了中國，《讀書》借此機會邀其到編輯部與幾位不同專業(yè)的學者進行了交流，這里刊發(fā)其中兩位學者的文章，對此討論做一反映。

無論肯定還是否定，都承認“柏林墻”的倒塌是蘇東“社會主義陣營”崩塌的象征，都承認這是二十世紀最重要的事件之一。漢斯·莫德羅（Hans Modrow）先生是東德最后一任總理，不僅是這一巨大事變的見證者，而且是“直接當事人”。不論是否贊同他的觀點，他的回憶與思考，都值得重視。

他在回憶錄《我眼中的改革》中反復申明，直到現(xiàn)在，他仍是社會主義者，堅信社會主義最終一定能實現(xiàn)。柏林墻倒塌后，他仍一直積極參加政治活動，從一九九四年起進入德國聯(lián)邦議會，任民主社會主義黨名譽主席。因此，對包括東德在內的原“社會主義陣營”的坍塌，他是惋惜的，沉痛的，甚至是憤怒的。

眼看自己幾十年來一直參與創(chuàng)建的事業(yè)轟然而倒，確難無動于衷、純然客觀。然而，他的反思卻是深刻的，并未讓感情完全遮蔽理智。

對“斯大林模式”經(jīng)濟方面的弊病，他反思主要有以下幾點：一、由國家的行政官僚機構管理企業(yè)，沒有市場，生產者與消費者之間缺乏有機聯(lián)系；企業(yè)無主，沒有所有者，企業(yè)管理者對企業(yè)沒有責任心。二、中央計劃部門沒有足夠的信息，不知道國家需要什么樣的產品，也不知道需要多少。計劃部門的計劃指標實際是主觀的，規(guī)定產品的種類與數(shù)量，如果提出的計劃完不成，就開始修訂計劃。問題的嚴重性在于不少企業(yè)并未完成計劃，而上報完成甚至超額完成計劃，以爭取更多的資金和原材料。計劃部門對此心知肚明，但又沒有辦法。“簡而言之，這種計劃是空的，無法落實，生產與消費脫節(jié)。不是生產匱乏就是生產過剩，其結果是造成國民財富嚴重浪費，勞動產品賤價銷售。誰也不對出現(xiàn)的情況承擔責任。”三、國家價格委員會的定價說到底是主觀的：“顯然，不是市場供需關系和商品的利用與使用價值，不是生產的消耗確定價格，而是某個部門的主觀意志在主宰和確定市場價格。”四、由于是劃撥，所以商品質量好壞對商品銷售無影響。最后，他的結論是：“企業(yè)在很大程度上是不獨立的，它們不能為生產組織做計劃，也不能管理生產組織，因為國家計劃部門在牽著企業(yè)的鼻子走。不僅任何一個黨的書記如此，任何一個黨的和國家的地方單位，都可以干預企業(yè)的內部事務。上級領導人或領導部門的意見和指令比計劃、經(jīng)濟更重要，更具權威性。最后，一切后果都落到企業(yè)頭上，不管它能否承受得了。”（23—25頁）

對“斯大林模式”政治方面的弊病，他反思說，“我們的社會主義模式失去了在各個環(huán)節(jié)上不斷革新黨的行之有效的民主機制”，“沒有民主機制，正是我們的模式崩潰的一個主要原因”。不民主的最大的缺欠或者說最大特點是領袖的個人專斷獨裁：“共產黨員的希望、追求和理想寄托在黨的領導人身上，特別是寄托在領袖個人身上。宣傳機器花大量時間和篇幅宣揚領袖。黨的主席或者總書記成了黨的集體智慧的化身，他的任何一次講話和任何一種思想都不僅被視為是正確的，而且還被看成是人類智慧的頂峰。他的言論和文章被到處引用、學習和背誦。他的語錄被寫在山頭和金屬板上，像廣告一樣四處張貼。”他進一步指出：“我們的領導人不是通過選舉產生的，所以罷免他也就沒有按照民主的程序。他要么死在工作崗位上，要么被推翻。”（11—12頁）

由于沒有民主，也就無人敢講真話。身居高位的他對舊體制的弊病早有所感，有所疑惑。他記得一九八二年秋，有次與自己的好友、統(tǒng)一社會黨中央社會科學院哲學研究馬克思列寧主義研究所所長談話時，略微透露了自己的一點疑惑。這位好友只是點了點頭，一言未發(fā)。他如實寫道：“這是當時許多人的一種選擇：好多人很悲觀，大家想到了也看到了問題，但是誰也沒有勇氣當眾說出來。大家人云亦云，謹小慎微，因為誰也不愿意捅破那層窗戶紙。我倆也不例外。”（5頁）

因此，他非常欽佩赫魯曉夫敢于揭露和批判斯大林的錯誤：“由于赫魯曉夫勇敢地站出來譴責斯大林及其社會主義的錯誤，甚至罪責，所以一舉成名，確立了自己在歷史上的地位（然而，有些教條主義者卻罔顧事實，認為社會主義的崩潰是從赫魯曉夫開始的）。當然，赫魯曉夫也沒有使蘇聯(lián)的社會政治制度和黨發(fā)生深刻的變化。在我看來，他對個人崇拜的批判是成功的，從而結束了‘對人的神化’，但是，他的這一批判對總書記的權力并沒有產生持久的影響。”（12頁）遺憾的是，勃列日涅夫中斷了赫魯曉夫開始的改革，使蘇聯(lián)，甚至整個“社會主義陣營”陷入停滯期，喪失了改革的機遇。

與高度肯定赫魯曉夫形成鮮明對照且使人更感“新奇”的是，莫德羅對戈爾巴喬夫卻是嚴厲批判，基本否定。在他筆下，戈氏完全背叛了社會主義，是蘇東“社會主義陣營”的掘墓人。一九八九年之前，因他主張改革，被一些人稱為“德國的戈爾巴喬夫”，對此，他感到“羞恥”。此論“新奇”處在于，肯定赫魯曉夫者，總是肯定戈爾巴喬夫，否定赫魯曉夫者，總是否定戈爾巴喬夫；反之，肯定戈爾巴喬夫者，總是肯定赫魯曉夫，否定戈爾巴喬夫者，總是否定赫魯曉夫。無論肯定否定、否定肯定，赫與戈，從來被視為“同類”。而莫德羅卻將赫、戈做如此分明的分離、如此尖銳的對立，明顯有自己的感情因素。

雖然他對戈氏抨擊批評甚厲，但對戈氏提出的“公開性”卻能克服自己的感情表示贊同，而不同意他的上級、德國統(tǒng)一社會黨總書記、德意志民主共和國國務委員會主席昂納克對公開性的指責。由于戈氏提出公開性，大量革命歷史上長期的禁忌、秘密被迅速公開。對此，他的態(tài)度和觀點是：“我承認，某些言論確實過分了，令我難受。但是，我寬慰自己：當打開攔河壩的閘門放水時，同水一起流出來的還有垃圾漂浮在臟水面上。等到水面平靜下來，一切臟東西都會重又沉到水底。我作為一個政治家，當然知道任何一個壞消息都會傷害我們。作為一個社會主義者，我堅信，只有事實本身能夠幫助我們。從這個意義上講，戈爾巴喬夫是完全對的。如果我們的大廈建立在撒謊的基礎之上，那它是不會牢固的。如果這樣，那么我們又有什么理由說，不應該讓階級敵人看到我們的缺點呢？”“我想，敢于承認這段歷史，這是勇氣的表現(xiàn)，長遠看來，會給我們帶來同情，而不說明我們怯懦和束手就擒。另一方面，我們自己也應該忠誠老實，說實話。社會主義社會的發(fā)展并不只去考慮階級敵人有何反應。一個普通的常識是，我們不會在別人面前脫掉衣服顯眼露丑，但是如果別人總站在那兒不離開，你也只好去解決自己的內在需要。”因此，他對昂納克的觀點提出批評：“昂納克在權力問題上十分敏感。他知道，任何一個歷史事實如果對我們不利，不是在恭維奉承我們，那社會主義的形象就會失去光輝。他和那些宣傳家們幾十年來就是在繪制這幅圖畫……他的邏輯是，油漆一旦被刮出裂縫，那就沒有任何辦法補救了。”（15頁）

敢于正視歷史，也就敢于承認現(xiàn)實、敢于承認長期以來的斯大林模式社會主義并非名副其實的社會主義：“社會主義如果真要做到名副其實，就應該按照另外的方式建立。”（17頁）他所謂“另外的方式”，就是以“布拉格之春”為代表的東歐改革者在幾十年前提出的“第三條道路”，是他再三強調的民主社會主義。在全書的結尾，他再次申明：“對我來說，唯一不變的選擇就叫民主社會主義。”（172頁）這是他的理智，也是他的感情。