城市化的動力機制

城市化其實是一種經驗描述，即總人口中城居人口的比例上升，鄉居人口的比例下降。再進一步探究，什么是城市，什么是鄉村，為什么一般的發展趨勢，是人口從鄉村移入城市？

我的看法，城市化的內涵是集聚。首先是人口集聚，也就是很多人“湊”在一個相對小的地理范圍內，一旦達到某個密度標準，便被稱為“城市”。問題是，普天之下，為什么人有集聚的傾向？文化與文明方面的理由說不好，經濟動力看起來直截了當—城市創造更高的收入。

以東京2010年的數據為例。大東京的人口聚集程度早就令人印象深刻，在僅占全日本4%面積的空間里聚集了25%的人口。不過，這個全球第一大城市的經濟聚集程度更甚：該年度東京的人均國民生產總值7.2萬美元，高出日本全國平均值的67.4%。這樣算，大東京要占日本總產出的40%。

其他大城市何嘗不是如此？據2004年的統計，大阪人口占日本人口的1.6%，但占GDP的4.1%；倫敦人口占英國人口11.8%，經濟占13.3%；紐約市占美國人口2.3%，經濟占3.5%；芝加哥人口占0.92%，經濟占1.25%；洛杉磯人口占1.3%，經濟占1.68%；多倫多人口占13%，經濟占14.4%。發展中國家似乎也如此，墨西哥城的人口占全國19%，但經濟占20%。世界銀行前任行長佐立克還提供過一個更為夸張的例子：35.7%的埃及人口聚集在只占全國土地面積0.5%的首都開羅，但GDP卻超出了全國的一半。

2009年世界發展報告《重塑世界經濟地理》的主題，正是經濟發展和財富分布的地理不平衡：人口、生產和財富向城市、大城市和發達地帶聚集和集中。讀者可不要被“重塑”這類詞匯迷住了，似乎人們動不動就可以“打造”出一個新世界來。相反，差不多一代人以來的研究成果顯示，不論有多少人偏好于“更平衡的增長”，全球范圍的證據卻表明，人的經濟活動所包含的邏輯就是在流動中聚集，然后再流動、再聚集，直至人口、經濟和財富在地理上集中到一個個面積奇小的地方去。

這就是城市化的含義。城市以人口密度來定義，至于人們傾向于向城市聚集，是因為經濟聚集甚于人口聚集。開始，興許是安全或其他隨機的原因促成了人口聚集，但人們發現，人口聚集到一起有利于增加收入，于是聚集與再聚集的增長引擎就發動了。

當經濟聚集度高于人口聚集度的時候，一定還會吸引更多的人口聚集。仍以大東京為例，聽當地行家介紹，早在30年前，不少人就抱怨這個天下第一大都會的人口太多、空間太密、“承載力”不堪負荷。有關的立法和政策，也在很長時間里圍繞“東京疏散”、“更平衡增長”的思路推進?？墒?，幾十年過去了，實際趨勢還是“向東京聚集”的進程勢不可當。

道理很簡單：即便加上疏散和平衡政策的作用，東京的經濟密度依然高于其人口密度，人均產出還是高出全國平均水平近70%。這是說，移入東京的，人均收入就提升。當然，大東京的高密度也增加了人們的生活成本與生產成本，可是利害相權，孰輕孰重，當事人總歸是算得明白的。東京的聚集之勢依然，把蕓蕓眾生的算計結果，一目了然地畫在了日本的地圖上。

這是說，經濟密度高于人口密度，勢必吸引更多的人口聚集。但是人口聚多了，經濟密度是不是一定可以再提升？不見得。2004年首爾的情況就是如此，作為韓國首都，其人口占全國21%，但GDP僅占20.7%。此前多年的報道說，首爾像黑洞一樣吸取著全國的資源，甚至鬧得釜山那樣的城市也出現了“負增長”。

這并沒有否定城市化的動力機制—“經濟聚集甚于人口聚集”。我傾向于推斷，出現了類似首爾這樣的情況，即人口密度與經濟密度持平，甚至略有不逮，那么這個城市的人口聚集就達到了一個“邊”。還是“人往高處走”的準則在起作用，既然此處收入“不留爺”，人們就樂得尋找其他收入更高的“留爺處”。要是處處不留爺呢？那城市化就到頂了，因為事情已經“均衡”。

人口聚集推進經濟聚集，反過來又刺激人口聚集，這就是城市化的動態進程。怕是老天爺也打不得包票，推進城市化的動力永不衰竭。我們只能說，迄今為止，全球范圍的城市化依然沒有停步的跡象。當一些城市停滯、衰亡時，另一些城市生機勃勃地興起；一個時期城市化止步不前，另一個時期，城市化又欲罷不能。我們能夠抓得住的，唯有一個關節點，這就是經濟聚集是不是高于人口聚集。如果環境的、技術的、制度的和觀念的條件，能夠維系經濟聚集超越人口聚集，我們就有把握推斷城市化必將繼續。反之，經濟地理就將重新“變平”，不管你我高興還是不高興。

特邀述評嘉賓：劉守英國務院發展研究中心農村經濟研究部副部長