既得利益是如何搞垮蘇聯的

“議行監合一”權力結構和等級授職制用人體制，是蘇聯模式的兩大核心標志，也是蘇共亡黨、蘇聯“改變顏色”的兩大根本性原因。從“以俄為師”，到“以蘇為鑒”，既是中共擺脫“老路”，不走“邪路”的過程，更是積極探索并努力尋找“新路”的過程。

畸形權力結構和用人體制催生各種既得利益群體

在“議行監合一”權力結構和等級授職制用人體制的巨大慣性下，蘇共不斷形成和固化各種既得利益群體，為蘇共亡黨、蘇聯解體作了制度上、能力上和隊伍上的鋪墊。到戈爾巴喬夫上臺執政之時，蘇共已到了“極度蕭條衰退時期”，出現了全面的政治、經濟、社會和文化危機，黨和國家開始顯露出“蘇聯之災厄”。

斯大林是蘇共既得利益群體的肇始者，打造了以各級領導干部為主體的既得利益階層。斯大林創造并固化的蘇共兩大根本性核心標志——過分集中的權力結構和過分集權的用人體制，既有利于奪取衛國戰爭的勝利，也有利于使權力傾向于腐敗。蘇共領導干部的核心利益之一，就是從斯大林時期就開始的各種公開和隱蔽的特權。隨著執政時間的延續，特別是依仗二次世界大戰勝利的革命紅利和民心指數，斯大林借助“議行監合一”權力結構的“高效”，一方面進行殘酷的大清洗，排除黨內軍內不同政見者，清除雜音，“純潔”隊伍；另一方面建立高度等級化、穩定化、優厚化的特權制，拉攏和集聚現有體制的“守夜人”和崇拜者，收編和固化官僚特權階層，從上至下形成“蘇維埃國家內部的一種圣劍騎士團”。

勃列日涅夫是蘇共既得利益群體的集成者，固化了黨政、軍警、國防、軍工、意識形態等各領域的既得利益群體，成為蘇共走向衰亡的起點和執政紅利盈虧的臨界點。勃列日涅夫作為等級授職制復制的“武大郎式”干部的杰出代表，“權力是作為命運的禮物落到身上的”。為了消除“他將被更有才華、更有能力的新領導人代替，或被權力體系更龐大的領導人所代替”的擔憂，他果斷停止了赫魯曉夫推行的改革，從多方面恢復、延續斯大林模式，從而形成了以勃列日涅夫為核心的“第聶伯羅幫”，以各級“一把手”為核心的老年政治官僚群體，以編造蘇聯及其領導人歷史、粉飾蘇聯社會主義現實和鼓吹個人崇拜為己任的知識分子群體，以軍事擴張和霸權為重任的軍工、國防群體，以控制、打擊和鎮壓不同政見者為使命的軍警群體等各種利益集團，進而有效地穩固了勃列日涅夫第一書記的地位及其為核心的“超穩定”格局。

戈爾巴喬夫是蘇共既得利益群體的改革者，又是新既得利益群體的肇始者。戈爾巴喬夫上臺后，著手進行以加速戰略為重點的經濟體制改革，但立馬遭到了既得利益群體的強烈反對。1986年1月蘇共中央全會上，他作了《關于改革黨的干部政策》的報告，表示“如果不改變現行干部政策，我將辭職”。他轉而進行以公開性、民主性、多元化為“新思維”的政治體制改革，企圖改革特權制度和權力結構，然而難以形成共識，仍遭到了舊體制舊模式的強大阻礙。

在經濟體制、政治體制先后受挫的情況下，戈爾巴喬夫終于明白了：不改革——等死，改革——找死！與其等死，不如九死中覓得一生。于是，他在二難悖理中選擇了改革。但是，維穩抑變長達18年的勃列日涅夫，既未給他提供經改特區，也未給他留下政改特區，更要命的是迫在眉睫的改革，既沒有可資借鑒的試點空間，更沒有起碼的回旋時間！黨的領導制度改革阻力重重，戈爾巴喬夫便轉向國家的領導制度改革。將國家最高權力中心由蘇共黨內轉向蘇維埃，再轉向總統，實行總統領導下的內閣制，自己由蘇共中央總書記兼任首屆總統，形成以其為核心的新的既得利益群體——總統委員會和聯邦委員會，成為擁有無限權力且不受監督制約的超級總統。但是，由于沒有通過黨內改革，沒有先把黨建設好；又沒有通過黨內的民主推動人民民主的發展，領導蘇聯改革事業的核心力量日益衰竭，很快被蘇聯的保守派、改革派和廣大群眾所拋棄。

既得利益群體是舊體制的最多受益者和最大守成者，是舊模式的最大改革阻礙和最先背叛者

在“議行監合一”權力結構和等級授職制用人體制的巨大慣性之下，蘇共總是“老樹培養病樹，病樹培養歪脖子樹”。老年治國、病夫主政、職務終身制，加劇了蘇聯的全面危機。

既得利益群體是舊體制的最多受益者和最大守成者。按“議行監合一”權力結構和等級授職制用人體制的制度安排和運行規則，既得利益群體按官職大小享受制度化的特殊住房、醫療、供應、安保、車輛、開支、錢袋等利益，高級干部享有食品特供、公車私用、保健醫療、專門服裝加工部和劇院預留座位等“內部待遇”，“一切都取決于官級高低”。

據此，龐大的既得利益群體成為舊體制舊模式最堅定的支持力量和守夜人。在“議行監合一”權力結構模式和等級授職制用人體制下，既得利益群體與斯大林、勃列日涅夫等主政者為了維持各自的地位、權力和利益，達成默契和共識：保持“穩定”，停止改革，阻礙改革，禁止改革。從上世紀70年代中期開始，蘇聯保守、僵化與停止改革趨勢日益明顯，后來取消了改革，甚至禁止使用“改革”一詞。權力結構的先天之傷，用人體制的后天之憂，制約了蘇聯的改革和發展，為蘇聯解體埋下了巨大隱患。

既得利益群體是舊模式的最大改革阻礙和最先背叛者。既得利益群體為了維護各自的既得利益，謀取制度化和非制度化的特權，形成一種默契或約定：重新斯大林化，共同堅守原有的用人體制和權力結構模式，共建共享“議行監合一”和等級授職制的成果。他們害怕因根本性的權力結構改革而失去搞特權的領導制度條件，害怕因全局性的用人體制改革而失去他們所賴以生存的組織制度基礎，害怕因實質性的黨和國家制度改革而失去各種權力下的既得利益。因而，他們的主要使命是抵制各種實質性的改革，維持現狀，使斯大林式的社會主義更加“成熟”。由此，根深蒂固、盤根錯節的既得利益群體，成為改革的重要阻力，成為權力結構和用人體制改革和轉換的障礙機制。

戈爾巴喬夫上臺之時，不僅蘇聯重要的經濟支柱——石油價格暴跌，國民收入和經濟實力迅速下滑，而且長達半個世紀的冷戰吞噬了蘇聯幾乎80%的智力、思想、政治和物質資源，國際局勢日益緊張，國內民生日益惡化；同時還面臨著改革發展的“阻礙機制”，即“在斯大林體制模式下長期成長起來的、在各個領域讓人感覺到的、實實在在存在的種種阻力，并在此基礎上形成的一種十分頑固的、一時難以克服的機制。”

戈爾巴喬夫執政后期，他們不以享有的特殊利益為滿足，不以人民的反對而收斂或放棄，反而以各種方式繼續侵吞國家財產，謀取新的利益和特權，并聯合起來反對任何有損自己利益的改革。蘇聯間或的經濟增長、社會發展成果，大都被特權集團享用和吞食。葉利欽敏銳地看到了蘇聯黨和國家領導制度的嚴重弊端，于是選擇蘇共的“特權”作為突破口，憑借反特權、反專制、反腐敗的大旗，迅速形成挑戰以戈爾巴喬夫為核心的蘇共領導地位和合法性的反對派，并獲得那些沒有特權且經常受到特權妨害的普通民眾的政治支持，幫助他樹立起了與“官僚集團”作斗爭的“反特權”旗手形象，最終利用“8·19事件”，導致戈爾巴喬夫不戰而降，改革破產，亡黨亡國。

但可悲的是，既得利益群體成為舊模式的最先背叛者，其部分成員在改革破產、蘇聯解體后成為新體制的主要成員。因而，有學者指出，蘇聯“共產黨是唯一一個在他們自己的葬禮上致富的黨”。

對中國的鏡鑒與啟示

習近平總書記在十八屆中央紀委第二次全會上告誡全黨：“我們國家無論是在體制、制度上，還是在所走的道路和今天所面臨的前所未有的境遇，都與前蘇聯有著相似或者相近乃至相同的地方。弄好了，能走出一片艷陽天；弄不好，蘇共的昨天就是我們的明天！”蘇共的亡黨給世界各國執政黨留下了深刻的歷史教訓，更為我黨推進權力結構改革、建設廉潔政治提供了重要鏡鑒。

一是要把蘇共亡黨作為全黨學習研究的教科書。我黨是在蘇共的幫助下建黨建國建政的，因而現行權力結構帶有明顯的“蘇聯模式”特征。改革開放30多年來，我黨雖然在經濟體制上大體告別了“蘇聯模式”，走上了社會主義市場經濟道路，但是在政治體制上特別是以權力結構為核心的黨和國家領導制度上，仍基本沿用“蘇聯模式”。打破對“蘇聯模式”特別是其權力結構和用人體制的路徑依賴和思維慣性促進干部清正、政府清廉、政治廉潔，打好廉潔性工程第一仗。

二是要加快推進權力結構改革。“權力過分集中”的結構是形成既得利益群體的“總病根”，也是蘇共亡黨的“總病根”。以蘇共亡黨為歷史鏡鑒，著眼于“權力過分集中”的“總病根”，著眼于形式主義、官僚主義、享樂主義和奢靡之風的制度根源，挖掘、總結和轉化中國歷史上權力結構和監察制度建設經驗，切實加快推進以權力結構為核心的黨和國家領導制度的改革。

三是全面推進干部人事制度改革。等級授職制的組織制度是“社會公仆變為社會主人”的加速器，導致蘇共執政能力層層矮化以至無能力替天下負責。列寧建黨之初就敏銳地認知到，黨的執政隊伍“寧可數量少些，但要質量高些”。因此，建議建立嚴格的執政隊伍“準入標準”，改革黨員納新制度和干部人事制度，徹底擯棄蘇共層層矮化、代代弱化的武大郎式“準入”標準，提防執政隊伍掉入蘇共平庸化、幫派化和腐敗化的陷阱。同時，勇于改革不合時宜的組織人事制度，首先改革“一把手”主導的初始提名權，實行“三三制”提名改革，候選人1/3由黨組織提名，1/3由黨員群眾提名，1/3由民主黨派提名；并在縣鄉進行直選和差額選舉試點，從幫派制、世襲制、指定制、控制性選舉制走向競選制、差額選舉制、直接選舉制，進而過渡到普選制，“創造比資本主義國家的民主更高更切實的民主，并且造就比這些國家更多更優秀的人才”。

四是切實保障人民和黨員的國家主人和黨內主體地位。蘇共執政過程中，權力來源的變異性和畸形化，造成只對上負責難向下負責，只對個人利益負責難對天下和民生負責。為此，建議建立群眾參政議政、推行民主政治和反腐敗的機制和平臺，落實黨員、群眾在黨和國家建設上的主體地位，發揮群眾的深厚偉力，切實改變黨政機關孤軍作戰的局面。只有人人起來監督，黨委政府才不會松懈；只有人人起來反腐敗，黨委政府才能真正反腐敗。

五是改革監督體制、人員結構和方式方法。蘇共亡黨的深重教訓告誡我們，同體監督機關既無法對“擁有無限的權力”的執行機關，特別是“一把手”進行監督制衡，更無法組織打贏反腐敗這場沒有硝煙的戰爭。面對“腐敗問題越演越烈”的“大量事實”，特別是面對消極腐敗“最終必然會亡黨亡國”的危險，建議我黨加快改革監督體制和反腐敗體制，建立具有獨立性、權威性、先進性的專門監督機關，盡快完成由“同體監督”轉向“異體監督”，加強對權力主要是執行權力的監督制衡。對現有反腐機構進行力量重組和流程再造，由懲治為主轉向預防為主、監督為主、制度建設為主。規范反腐機關的權力、手段、措施、機制，逐步取消紀檢監察機關的“兩規”、“兩指”權，引導紀檢監察機關由辦案機關向監督機關轉變；建立監督者必須接受監督的機制，把反腐機關建設成為黨委、政府和人民群眾的“良心機關”。

（作者單位：中國紀檢監察學院）

責編/徐艷紅 美編/李祥峰