西方“公民”概念演變的歷史考察

【摘要】厘清“公民”概念成為我國教育轉(zhuǎn)型乃至社會轉(zhuǎn)型的當務之急。國內(nèi)學者對“公民”概念的闡釋主要從倫理學、政治學、法律等角度展開，部分學者評介了諸如自由主義、共和主義、社群主義等對公民的理解。筆者從政治哲學角度對西方“公民”概念進行歷史考察，究其源與流，以把握公民概念的本質(zhì)，裨益于我國現(xiàn)代公民教育的理論和實踐。

【關鍵詞】臣民 市民 公民

古希臘羅馬時期：“公民”概念的起源與初步發(fā)展

人類在進入政治社會之前，經(jīng)歷了漫長的氏族社會。后來，氏族社會逐漸解體，城邦逐步形成。“城邦”（polis）是“政治”（politics）的詞根，而“公民”（polites）就形成于城邦的政治生活中。在城邦建立的過程中，當需要處理人們公共生活的各項事務而進行權利分配時，便形成了主權者和被統(tǒng)治者兩個階層或階級，而那些能夠享受主權的一類人僅限于具有本城邦血統(tǒng)的人。于是，“屬于城邦的人”—“公民”誕生了。這就是古希臘乃至西方最早的公民概念。在西方，亞里士多德較早使用了“村民”、“平民”、“臣民”、“人民”、“公民”、“自由人”等詞，它們分別反映了個人與城邦國家的不同關系。對于“公民”，亞里士多德認為：“凡有權參加議事和審判職能的人，我們就可說他是那一城邦的公民；城邦的一般含義就是為了要維持自給生活而具有足夠人數(shù)的一個公民集團。”①對于公民而言，他們是城邦的權利主體，有共同信奉的家族、部落的神，他們堅信只有在本邦神的庇佑下才能生存，離開城邦是很痛苦的事情，他們把放逐看成“比死亡更嚴酷的懲罰”②；對于城邦而言，它是政治—倫理共同體，它屬于全體公民所有，以追求公共善為目標，城邦要“維持自給生活”、實現(xiàn)公共善有賴于“足夠人數(shù)的公民集團”的公民美德和集體自治。這就形成了高度同質(zhì)化的公民與城邦關系。

古羅馬最初只有貴族具有公民資格。城邦后期，隨著商品經(jīng)濟的出現(xiàn)和發(fā)展，平民借貸者經(jīng)常淪為債務奴隸，社會分裂為貴族階級和平民階級。貴族階級由有統(tǒng)治權并掌控公職的大地主構成，平民階級主要由無土地的佃戶構成，他們被迫為貴族創(chuàng)造財富，卻被排除在政治生活之外。平民為反抗壓迫展開了不懈的斗爭。公元前496年至公元前382年，羅馬平民以集體撤離的形式反抗貴族的壓迫，爭取平等地位，要求重分土地，廢除債務奴役制，以及擔任包括執(zhí)政官在內(nèi)的各級官職。羅馬共和國被迫于公元前450～449年頒布了羅馬歷史上第一部成文法典《十二銅表法》。此法典內(nèi)容相當廣泛，在一定程度上對貴族的專橫和濫用權力作了限制。此后，隨著平民與貴族斗爭的繼續(xù)，羅馬相繼頒布了以《市民法》和《萬民法》為主的一系列法律，進一步調(diào)整了公民內(nèi)部的階級關系以及公民與外來僑民、外來僑民之間的關系。經(jīng)過持久的斗爭，公民范圍擴大，到公元前 3 世紀通過霍騰西阿法案后，平民獲得公民資格。至公元前1世紀，公民身份已經(jīng)逐漸賜予了整個帝國的臣民。這時，存在或產(chǎn)生了自由民、附屬民、臣民等，也存在“人民”、“世界國家的公民”（或“宇宙的公民”）的提法。公民具有雙重身份，羅馬身份以及他們的本土身份。“作為政治動物，作為城邦或自治的城市國家一分子的人已經(jīng)同亞里士多德一道完結了；作為個體的人則是同亞歷山大一道開始的”③，公民個體意識、權利意識不斷覺醒，公民與城邦不再是命運共同體的關系，公民權利與城邦權力呈現(xiàn)出一種張力。“古羅馬帝國后期的問題在于如何把一種抽象的普遍公民身份觀念與強大的政治約束聯(lián)系在一起，也就是如何克服因公民身份而導致的政治分離問題。”④總而言之，古羅馬中后期的“公民”概念與古代城邦時期的“公民”概念相比，已經(jīng)有了初步的發(fā)展。

在古羅馬中后期，雖然公民與城邦的聯(lián)系不像古希臘、古羅馬城邦時期那么緊密，但仍通過傳統(tǒng)、法律、教育等強化公民身份，強化效忠于國家集權共同體的美德。雖然公民身份的獲得依據(jù)不再局限于出生而可以由授予獲得，公民范圍不斷擴大，但公民身份仍然是一種排他性的特權。雖然產(chǎn)生了個體意識、權利意識，但仍注重對城邦的責任和義務，“與好的希臘人一樣，羅馬的好公民必須擁有美德—愿意奉獻給他的國家”⑤，只是在參與城邦政治生活方面相對消極。

中世紀：“公民”概念的淹沒

隨著羅馬帝國在西部的崩潰，一批蠻族國家相繼出現(xiàn)，王國之間戰(zhàn)爭不斷，西部正在鞏固的各種共同體都是各部落對其首領的個人效忠；而東部的殘余依然在皇帝的控制之下，其法律和意識形態(tài)的中央集權產(chǎn)生了苛刻的拜占庭獨裁統(tǒng)治。這就使源于古希臘、古羅馬的民主制度遭到破壞。“人們不再通過行使公民身份來追求個人的榮耀，取而代之的是追求個人的救贖。”基督教勝利了，世俗國家的地位和作用被貶低，“教堂取代政治共同體成為忠誠和道德陶冶的核心”⑥。教會與王權都要求忠誠，此時的個人不再是具有獨立人格和政治權利的城邦公民，而是獲得了宗教與世俗雙重身份的上帝的“子民”和封建王權的“臣民”，“幾個世紀以來更為復雜的中世紀關系模式抑制了一個可比較的公民概念的發(fā)展”⑦。

11世紀，城邦工商業(yè)在北起佛蘭德爾海岸、南至威尼斯和整個南意大利廣大的范圍內(nèi)興起。區(qū)域性的市場出現(xiàn)了，商品流通把城鎮(zhèn)（town）與鄉(xiāng)村聯(lián)結了起來，并且隨著市場的擴張，城鎮(zhèn)間相互融合，規(guī)模更大的城市（city）出現(xiàn)了，相應地，11世紀在歐洲大陸出現(xiàn)了“市民”（burgenses）一詞。“市民”是一種既非領主又非附庸的具有獨立合法身份的社會階層，主要由商人和工匠組成。城市的出現(xiàn)帶來了自由的空氣，“任何逃離其領主并到一個城鎮(zhèn)生活一年零一天的奴隸都是自由的”。⑧但這種自由是等級制度下的“自由”，市民仍是作為一個等級而存在。市民階層組成行會以實現(xiàn)經(jīng)濟和政治利益。行會力量不斷壯大，促使城市通過立法的方式保證市民的利益實現(xiàn)，城市逐漸成為手工生產(chǎn)與一般貿(mào)易的保護者。再后來，行會與城市政權相結合，建立了城市制度，出現(xiàn)了選聘的執(zhí)政官。中世紀后期，行會逐步蛻變?yōu)樘貦嚯A層，實行政治上和經(jīng)濟上的雙重壟斷。文藝復興和宗教改革運動激發(fā)了以行會底層的幫工和學徒為主的城市市民平等意識的覺醒，人們紛紛組成自己的組織來對抗行會政權的控制。最終城市市民站在王室一邊，王室逐漸向國家機構轉(zhuǎn)化。而伴隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展與城市不斷向外擴張市場，跨區(qū)域的、局部性的統(tǒng)一市場開始形成，一種完全不同于自然經(jīng)濟的非自足性經(jīng)濟形態(tài)開始深刻地影響著人們的生活，市民社會則在這個過程中孕育。到了14世紀后期，歐洲各地的市民基本上都以市民社會的面貌而登上了歷史舞臺。在這個過程中，由于王室轉(zhuǎn)化為國家機構以及絕對主義國家的生成，市民也逐漸地獲得了另一重角色，那就是“公民”。

中世紀的政治制度是封建的等級制度，無所謂民主。因而，個人與國家的關系主要體現(xiàn)為“臣民”與君主的關系，“臣民除了君主的意志以外沒有別的法律，君主除了他自己的欲望以外，沒有別的規(guī)則”⑨，“臣民”完全依附于封建主，有人形而無人格，只有服從的義務而無權利、獨立、自由可言。在這一時期，也出現(xiàn)了具有自由、平等特征的“城市”以及與其相對應的“市民”階層直至后期的“市民社會”，但市民與王室、封建領主的關系仍是分等級的，就連市民之間的權利也是不平等的。但無論如何，出現(xiàn)了公共領域和私人領域相區(qū)別的趨勢。

近現(xiàn)代：“公民”概念的重新確立

起初的市民及其社會沒有任何民族國家的含義，而是絕對主義國家意義上的。絕對主義國家的形成，打破了早期自治城市的封閉狹隘性與地方主義特征，原先的市民又一度成為國王的臣民，只是到了資產(chǎn)階級革命勝利后，民族國家興起，他們才又獲得自己的獨立存在，并通過資產(chǎn)階級共和國進一步獲得某種現(xiàn)代公民的特質(zhì)。

可見，現(xiàn)代意義上的“公民”由“市民”發(fā)展而來，是相對于民族國家而言的。“所謂的民族國家指的是在統(tǒng)一的民族（國族）基礎上建立的、以國家為標識和認同核心的主權國家，它是在調(diào)控能力上優(yōu)于傳統(tǒng)國家（如古老帝國或城市國家）的政治共同體。”⑩據(jù)此，我們對“公民”概念的理解應注意以下兩點：

首先，現(xiàn)代民族國家意義下的“公民”不同于古希臘、古羅馬時期的“公民”。在與國家的關系上，古代的公民與國家高度同質(zhì)化，是城邦國家整體意義上的公民，缺乏獨立的個體性特征；而現(xiàn)代的公民是獨立、自由的個體，在忠誠于民族國家的同時，追求自身政治權利的實現(xiàn)和獨立人格的養(yǎng)成。在本質(zhì)內(nèi)容上，雖然二者都以政治權利為內(nèi)容，但古代的公民是與奴隸相對的特權階層，而現(xiàn)代的公民則堅決反對這種特權觀念，強調(diào)人與人的平等。在公民身份的獲得上，古代的公民主要以出身和財產(chǎn)的多寡作為身份獲得的條件，而現(xiàn)代的公民則堅決反對在公民之間劃分任何等級，雖然它也強調(diào)其私人財產(chǎn)及其經(jīng)濟活動自由應當?shù)玫角袑嵄Ｕ稀Ｔ跈嗬c義務的關系上，古代的公民是權利與義務的統(tǒng)一體，但在其現(xiàn)實性上，僅僅是忠誠于城邦的義務主體。即便如此，古代公民概念中所包含的平等、對國家的認同、積極參與、集體自治等內(nèi)容仍被歷史地保留在現(xiàn)代公民概念中。

其次，現(xiàn)代“公民”概念與“臣民”有本質(zhì)的不同。臣民是封建專制的產(chǎn)物，體現(xiàn)的是順從型政治文化的特征。以阿爾蒙德、維巴為代表的研究者通常將社會成員區(qū)分為村民、臣民和公民。但遺憾的是，阿爾蒙德和維巴雖然看到了臣民所由出的文化環(huán)境，但卻進一步混淆了臣民與公民，認為：“在許多國家里，個人發(fā)揮公民作用的機會非常有限，但是在所有的國家里，不管其政治制度的形式如何，個人總是臣民。”就連啟蒙思想家盧梭也將二者混為一談，認為，“以前稱為城邦，現(xiàn)在則稱為共和國或政治體”，“至于結合者，他們集體地稱為人民；個別地，作為主權權威的參與者，就叫做公民，作為國家法律的服從者，就叫做臣民”。臣民并不簡單地等同于服從，而是對應于封建專制條件下奴仆對主子的臣服，奴仆是沒有任何權利可言的，這與現(xiàn)代意義上作為主人的公民截然相反。最后，民族國家意義下的公民與市民存在明顯區(qū)別。

事實上，現(xiàn)代公民是由市民演化而來的，在民族國家形成之前，市民就是公民，就是指自由城市中的自由民，但是在民族國家形成之后，二者的含義發(fā)生了分野：市民失去了政治的含義，不再以政治國家為前提，而成為與市民社會相對應的個人，而公民則以政治國家為前提。市民獲得了經(jīng)濟方面的特征，主要指擁有一定資產(chǎn)追逐私利的個人，而公民則是政治和道德意義上的，擁有自由、平等、人權等公民觀念。

綜上所述，我們發(fā)現(xiàn)：“公民”是個歷史性的概念，原初公民—臣民—市民—公民形成了一個歷史鏈條。現(xiàn)代公民概念承繼了古代“公民”概念中所包含的平等、對國家的認同、集體自治等內(nèi)容，并且保留了民族國家形成前的“市民”概念中的獨立、自由、平等等內(nèi)核，同時是對“臣民”概念所蘊含的奴性的徹底反叛。再進一步，就個人與國家關系而言，原初公民反映的是個人與國家的高度同構，個人與國家是一體的；臣民強調(diào)的是國家權力對個人的絕對控制，個人無政治權利可言；市民強調(diào)的是個人權利的張揚，主張個人權利與國家權力的分離、互不干涉；公民注重的是個人政治權利與國家政治權力的適度維系，強調(diào)個人自由權利的實現(xiàn)以及國家的權威性、個人對國家的認同和合作。

在理念上，“公民”是現(xiàn)代社會的真實的人或大寫的人，是與古希臘羅馬所強調(diào)的社會成員的政治地位與政治權利等因素的“公民”相區(qū)別的現(xiàn)代人，與中世紀封建專制條件下所形成的無人格、無權利、無自由的“臣民”相區(qū)別的自由人，與黑格爾、馬克思所說的注重社會成員的自我權利、自我尊嚴、自我利益等因素的“市民”相區(qū)別的社會人。

最為重要的是，公民應該是現(xiàn)實政治、經(jīng)濟關系中自主自由活動的主體，應當是超出單純個體的社會主體，應當擁有這個社會所要求的基本品質(zhì)素養(yǎng)、情操德性，應當具備一定的改造自然與社會的知識技能，而且，這些素養(yǎng)、能力、抽象的權利還必須與一定的物質(zhì)條件相結合，使之具有客觀的物質(zhì)基礎，否則，作為現(xiàn)實的公民就是一句空話。近代以來習慣上使用的“公民”范疇與“市民”范疇一樣也是狹隘的，二者各自所包含的真理性內(nèi)容應當?shù)玫浇y(tǒng)一，這個統(tǒng)一在我們上述人之為人的現(xiàn)實存在這一意義上的“公民”范疇中得到實現(xiàn)。這樣，在近代以來習慣意義上所使用的“公民”（現(xiàn)代公民）范疇亦成了“市民”（現(xiàn)代市民）向本文意義上的“公民”（未來公民）過渡的環(huán)節(jié)。

因此，按照馬克思對人類歷史發(fā)展的三階段劃分，原初公民和臣民、現(xiàn)代市民—現(xiàn)代公民、未來公民分別對應于人對人的依賴占統(tǒng)治地位的前現(xiàn)代社會、人對物的依賴占統(tǒng)治地位的現(xiàn)代社會、人的全面而自由的發(fā)展的自由人聯(lián)合體，進而言之，分別對應于城邦社會—臣民社會—市民社會—公民社會。

（作者分別為合肥工業(yè)大學講師、南京師范大學博士研究生，合肥工業(yè)大學講師；本文系安徽省基地項目成果和合肥工業(yè)大學青年教師創(chuàng)新項目研究成果，項目編號分別為：SK2012B542，2011HGQC1053）

【注釋】

①[古希臘]亞里士多德：《政治學》，北京：商務印書館，2010年，第116～117頁。

②庫朗熱：《愛國與放逐：古代城邦》，上海譯文出版社，2006年。

③轉(zhuǎn)引自[美]喬治·霍蘭·薩拜因著：《政治學說史》，盛葵陽、崔妙因譯，北京：商務印書館，1986年，第178頁。

④郭忠華，劉訓練編：《公民身份與社會階級》，南京：江蘇人民出版社，2007年，第221頁。

⑤⑦⑧[英]德里克·希特著：《公民身份—世界史、政治學與教育學中的公民理想》，郭臺輝、余慧元譯，長春：吉林出版集團有限責任公司，2010年，第28頁，第33頁。

⑥[美]基思·福克斯著：《公民身份》，郭忠華譯，長春：吉林出版集團有限責任公司，2009年，第17頁。

⑨[法]盧梭著：《論人類不平等的起源和基礎》，李常山譯，北京：商務印書館，1962年，第146頁。

⑩賈英健：《全球化背景下的民族國家研究》，北京：中國社會科學出版社，2005年，第55～58頁。

高兆明：《中國市民社會論稿》，徐州：中國礦業(yè)大學出版社，2001年，第17頁。

[美]加布里埃爾·A·阿爾蒙德，[美]西德尼·維伯：《公民文化》，北京：華夏出版社，1989年，第242頁。

[法]盧梭：《社會契約論》，北京：商務印書館，1997年，第26頁。

責編/張蕾