二十世紀(jì)前期地主階層對鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)的影響

【摘要】在20世紀(jì)前期劇烈的社會(huì)變遷進(jìn)程中，華北地區(qū)的地主階層發(fā)生了結(jié)構(gòu)性變動(dòng)，不在地主群體異軍突起成為地主階層的主體，該群體對鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)的影響方式不同于傳統(tǒng)時(shí)代的地主階層，加速了鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)危機(jī)的來臨。文章從村費(fèi)和攤派兩個(gè)方面，呈現(xiàn)了這一時(shí)期的地主階層對當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)的影響。

【關(guān)鍵詞】華北 不在地主 鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)

關(guān)于中國近代農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，學(xué)界觀點(diǎn)各異，有“衰退論”、“增長論”、“停滯論”、“內(nèi)卷論”、“發(fā)展與不發(fā)展”和“非平衡化與不平衡”等觀點(diǎn)，莫衷一是的觀點(diǎn)表明，當(dāng)時(shí)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)狀況令人堪憂，可謂危機(jī)重重。鄉(xiāng)村危機(jī)不僅是社會(huì)問題、政治問題，亦是一種學(xué)術(shù)問題，政界和學(xué)者給予了高度關(guān)注，并多視角探究農(nóng)村危機(jī)的致因，形成了繁多解釋。誠然，關(guān)于鄉(xiāng)村衰敗的成因，眾說紛紜，但有一個(gè)共識就是，地主階層通過租佃、高利貸等經(jīng)濟(jì)手段將農(nóng)民推入貧窮的漩渦，進(jìn)而致使農(nóng)村全面危機(jī)的出現(xiàn)。①毋庸置疑，此種闡釋豐富了我們對中國近代鄉(xiāng)村危機(jī)成因的認(rèn)知，但失之過簡，對該問題的研究仍然存在空間。以往一味追求整體性的地主階層研究，未發(fā)覺華北地主階層在20世紀(jì)前期劇烈的社會(huì)變動(dòng)中發(fā)生了結(jié)構(gòu)性變化，不在地主群體異軍突起成為地主階層的主體，該群體對鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)的影響方式不同于傳統(tǒng)時(shí)代的地主階層，也正是這個(gè)原因，加速了鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)危機(jī)的來臨。本文試從村費(fèi)和攤派兩個(gè)方面，呈現(xiàn)變動(dòng)時(shí)代的地主階層對當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)的影響。

村費(fèi)

“村費(fèi)”一詞，古已有之，稱謂多樣，如鄉(xiāng)經(jīng)費(fèi)、會(huì)費(fèi)等。雖早已有之，但它起初并非是農(nóng)民的主要經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，促成其地位演變要?dú)w結(jié)于清末明初以來國家權(quán)力對鄉(xiāng)土社會(huì)的整合。官方權(quán)力向基層社會(huì)的滲透過程，給村落社區(qū)帶來了諸多開支。當(dāng)時(shí)的村費(fèi)內(nèi)容繁雜，有村公會(huì)的辦公費(fèi)、學(xué)校的教育相關(guān)經(jīng)費(fèi)、治安費(fèi)用、役員報(bào)酬以及其他臨時(shí)性費(fèi)用（招待費(fèi)）等。②

據(jù)《中國農(nóng)村慣行調(diào)查》記載，清代時(shí)村費(fèi)很少，對農(nóng)民來說并不為負(fù)擔(dān)，然民國以后，村費(fèi)急遽增長。20世紀(jì)30年代前期，村費(fèi)大致四五百元，到了1939年增長到九百元，1941年時(shí)，猛增到一千七八百元。③以往對縣級以下的財(cái)政（即區(qū)、鄉(xiāng)、村財(cái)政）研究不夠，因此對近代農(nóng)民負(fù)擔(dān)水平眾說紛紜。而實(shí)際上，村費(fèi)在近代農(nóng)民負(fù)擔(dān)中占有重要地位。有些縣的村費(fèi)甚至達(dá)到田賦的幾倍。清末，山西省汾陽府“每畝斂錢至三四百文，較之正供錢糧其多兩三倍”。而河北省通縣垡頭村在國民政府統(tǒng)治時(shí)期每畝地收會(huì)糧合老法幣三毛錢。④另外，村費(fèi)征收時(shí)間不定，一般來說，一年兩次，即麥秋和大秋。⑤村費(fèi)是一種強(qiáng)制性收取的行政費(fèi)用。通常來說，村費(fèi)以擁有土地的畝數(shù)為征收標(biāo)準(zhǔn)，但并不意味著土地所有者皆為征收對象，其因在于佃耕地的情形較為特殊，即地主在場與不在場（以地主居住于農(nóng)村與否來劃分的，地主在場是指地主居住于農(nóng)村，地主不在場是指地主不居于農(nóng)村）在村費(fèi)的承擔(dān)上存在差異。依照華北區(qū)域的傳統(tǒng)慣習(xí)，佃耕地屬于在場地主，主佃雙方共同協(xié)商承擔(dān)村費(fèi)，地主承擔(dān)村費(fèi)的情況居多。小店村的村費(fèi)每畝三元，佃耕地的情況，地主和佃農(nóng)商量決定由誰負(fù)擔(dān)。當(dāng)然，村費(fèi)全由佃農(nóng)承擔(dān)的村落也存在，但這樣的村落極少。不在地主在農(nóng)村擁有土地，按照征收標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)繳納村費(fèi)，但事實(shí)卻并非如此，該類型的地主基本不承擔(dān)村落社區(qū)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)支出。

20世紀(jì)前期，在國家整合地方的過程中，村費(fèi)驟然增加，“村費(fèi)超前百倍，或數(shù)百倍”，與此同時(shí)，天災(zāi)人禍交織下的華北鄉(xiāng)土社會(huì)農(nóng)民的地權(quán)不斷流入不在地主手中，而該群體數(shù)量龐大卻不承擔(dān)村費(fèi)，沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)落在村落社區(qū)內(nèi)的居民肩上，此直接影響到了農(nóng)家經(jīng)濟(jì)，“凡百人民，鮮不受其酷虐，甚或刺之以刃，或斃之以槍，肆意侮辱，重重壓迫。且賦斂無度，十室九空，瘡痍滿目，民不聊生”。⑥農(nóng)家經(jīng)濟(jì)衰敗，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)自然亦步亦趨地隨之。

攤派

言而簡之，攤派為國家、地方、各軍事勢力根據(jù)各自需求臨時(shí)性向村落征收款項(xiàng)、勞役、實(shí)物等的行為，如同村費(fèi)存在已久。在20世紀(jì)前期，在國家權(quán)威向基層社會(huì)滲透和各軍事勢力混戰(zhàn)的情境中，攤派較之于田賦及附加稅的增長速度令人咋舌，有些地方的攤款甚至成幾何式增長。1911年以前，攤款尚是一種極為少見的稅收，⑦然十年之后，攤款逐漸取代了田賦成為地方財(cái)政的主要來源。而20世紀(jì)20年代以后，田賦和田賦附加雖有增加，但財(cái)政收入的大源已轉(zhuǎn)向攤派，這種現(xiàn)象在華北區(qū)域甚為普遍。攤款在變動(dòng)的20世紀(jì)前期已成為地方財(cái)政主要支柱，這些攤款會(huì)攤分于各個(gè)村落。據(jù)《中國農(nóng)村慣行調(diào)查》記載，20世紀(jì)40年代初期，侯家營村的60%的財(cái)政收入用于支付攤款。⑧這說明，當(dāng)時(shí)的攤款業(yè)已成為村落財(cái)政的主要支出。另外，社會(huì)秩序失范致使攤派成為國家和地方攫取經(jīng)濟(jì)資本的常用方式且無甚限制，國家和地方如有所需便隨即征收，導(dǎo)致了攤款征收的次數(shù)和時(shí)期均不固定。

征收攤款是警察的主要職責(zé)，然而警察并非直接下到農(nóng)村社區(qū)挨家征收，而是由各區(qū)的警務(wù)分所召集轄內(nèi)所有保長到區(qū)里討論攤款在各個(gè)村落的具體分配比例。這個(gè)比例的確定不是基于村落承擔(dān)攤款能力的考慮，而是根據(jù)按花戶編造的田賦紅薄來征收，在統(tǒng)計(jì)伊始或許能夠準(zhǔn)確反映地權(quán)信息，但隨著時(shí)間的推移，鄉(xiāng)土社會(huì)的地權(quán)處于不斷變動(dòng)之中，而相應(yīng)的統(tǒng)計(jì)則顯得滯后，多少年未有更新，因此，文本記載的地權(quán)信息與現(xiàn)實(shí)地權(quán)的境況存在相當(dāng)大的距離。封建政府雖曾構(gòu)想丈量全國土地，但因“工作極為困難”且“無法從土地所有者手中獲得足夠的土地記錄”，⑨清晰丈量全國土地從未實(shí)現(xiàn)。因此，“或許多達(dá)1/3甚或2/5的土地所有者從不納稅，因?yàn)樗麄兿騺砦丛怯浰麄冮_墾或購買的土地。隨著時(shí)間的推移，當(dāng)政府由于軍事危機(jī)而需要更多的稅賦歲入時(shí)，官員們也只是簡單地在既定地稅的對象范圍內(nèi)追征附加稅。”⑩村落社區(qū)的田賦紅薄亦是如此，其與社區(qū)內(nèi)居民擁有土地的實(shí)際情形不相符合，甚至相去甚遠(yuǎn)。

20世紀(jì)前期，在傳統(tǒng)與現(xiàn)代、新與舊的碰撞中開始了劇烈而深刻變動(dòng)的華北鄉(xiāng)土社會(huì)中，受時(shí)代和地域特征的經(jīng)濟(jì)、政治等因素的影響，數(shù)量龐大的土地所有權(quán)從社區(qū)內(nèi)轉(zhuǎn)移到社區(qū)之外，不在地主群體便是在這種情境下大規(guī)模的形成。不在地主群體獲得了地權(quán)卻不承擔(dān)相應(yīng)的攤款，這便嚴(yán)重影響了土地所在的村落經(jīng)濟(jì)。如甲村攤款份地會(huì)隨著本村居民所有土地的增減而有變動(dòng)，村落中的居民將土地售于不在地主則該村征收攤款的土地量便會(huì)減少，可是承擔(dān)的攤款額卻并未相應(yīng)的縮減。究其原因在于地權(quán)的轉(zhuǎn)移并未牽動(dòng)攤款比例的變化，相應(yīng)的攤款未隨地權(quán)轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，而是繼續(xù)由該村落來承擔(dān)，也就是說，急劇增長的攤款不得不由土地減少狀態(tài)下的甲村擔(dān)負(fù)，這無疑加重了該村落的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，此為農(nóng)村經(jīng)濟(jì)崩潰的重要生成原因之一。

影響

國家之賦役，地方之捐輸，兵車徭役均出于鄉(xiāng)村，鄉(xiāng)村是整個(gè)國家及地方的經(jīng)濟(jì)源泉。國家和地方借助于各種形式的正稅與附加稅攫取鄉(xiāng)土社會(huì)的經(jīng)濟(jì)資源且呈現(xiàn)增強(qiáng)的趨勢，但較之于清末以后的攤派則相形見絀了。清末民初，中央權(quán)威旁落，變亂四起，攤派征收的次數(shù)之多、額度之巨均為前所未有之現(xiàn)象，令人瞠目結(jié)舌。自此，攤派超越其它經(jīng)濟(jì)攫取方式成為農(nóng)民最為恐懼的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。與此同時(shí)，官方權(quán)力向基層社會(huì)的滲透卻越發(fā)強(qiáng)烈，整合鄉(xiāng)土社會(huì)給村落社區(qū)帶來了繁多事務(wù)，不僅需增加人員維持村務(wù)，更需巨額村費(fèi)，致使村落社區(qū)的開銷呈幾何式增長，這些沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)將由農(nóng)民來承擔(dān)。20世紀(jì)前期，華北地區(qū)的苛捐雜稅繁重、自然災(zāi)害頻發(fā)、軍事爭斗四起、土匪群起肆虐等時(shí)代因素鉤織之下，農(nóng)民的地權(quán)大量流入于不在地主，然該群體不同于傳統(tǒng)的地主階層，“除以往應(yīng)納賦稅自行完納外，其余地方負(fù)擔(dān)如治安費(fèi)、縣區(qū)攤份食糧各費(fèi)概不攤納”，由土地所在地的農(nóng)民負(fù)擔(dān)。在以往“差徭稀少攤派輕微之時(shí)，尚未感覺重大困難”，時(shí)過境遷，今“負(fù)擔(dān)至重至巨”，嚴(yán)重影響了當(dāng)?shù)卮迕竦纳钌踔辽妫省叭鹤h沸騰、眾情難遏”。面對此情形，有基層官員訴求于上級政府，要求制定政策以改變不在地主群體“只享權(quán)益不盡義務(wù)”的局面。不在地主群體對鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)的負(fù)影響之重可見一斑了。

（作者單位：南開大學(xué)濱海學(xué)院）

【注釋】

①劉桐華：“現(xiàn)租佃關(guān)系下的中國農(nóng)村危機(jī)”，《行健月刊》第五卷第六期，1934年，第11～24頁。

②③⑤[日]中國農(nóng)村調(diào)查刊行會(huì)：《中國農(nóng)村調(diào)查》（第1卷），巖波書店，1981年，第76頁，第186頁，第131頁。

④中共通縣縣委宣傳部選輯：《通縣牛堡屯地區(qū)村史家史選編》，《地主奸商的巧取豪奪—牛堡屯公社垡頭地主高文慶的剝削史》，1964年，第244頁。

⑥山西文史資料編輯部：《山西文史資料全編》（第10卷），第434頁。

⑦[美]馬若孟：《中國農(nóng)民經(jīng)濟(jì)：河北和山東的農(nóng)民發(fā)展（1890～1949）》，史建云譯，南京：江蘇人民出版社，1999年，第130頁。

⑧[美]杜贊奇：《文化、權(quán)力與國家：1900～1942年的華北農(nóng)村》，王福明譯，南京：江蘇人民出版社，2004年，第158頁。

⑨⑩[美]吉爾伯特·羅茲曼：《中國的現(xiàn)代化》，南京：江蘇人民出版社，2010年，第115頁，第117頁。

責(zé)編/豐家衛(wèi)（實(shí)習(xí)）