你不應是我的唯一

“建設美麗中國”——是一項任務，也是一份責任。保護脆弱的生態環境，修護我們生存的地球家園，已成為執政黨的政策目標和全社會的共識。而近日媒體披露的一條消息引起爭議：是否把日益寬泛的環境保護驅趕進一條逼仄的窄小胡同？

據媒體報道，目前正在審議的《環保法修正案（草案）》規定，對污染環境、破壞生態，損害社會公共利益的行為，中華環保聯合會以及在省、自治區、直轄市設立的環保聯合會可以向人民法院提起訴訟。即，中華環保聯合會是唯一的環境公益訴訟主體。

從積極意義上看，明確環境公益訴訟主體是進步。因為嚴格說來，我國目前還未建立完整的環境公益訴訟制度，相關的規定散落于部分法律法規里。

如：《中華人民共和國環境保護法》第6條規定，“一切單位和個人都有保護環境的義務，并有權對污染和破壞環境的單位和個人進行檢舉和控告?！薄端廴痉乐畏ā返?8條規定：“因水污染受到損害的當事人人數眾多的，可以依法由當事人推選代表人進行共同訴訟。環保部門和有關社會團體可以依法支持因水污染受到損害的當事人向人民法院提起訴訟?！薄逗Ｑ蟓h境保護法》第90條第2款規定：“對破壞海洋生態、海洋水產資源、海洋保護區，給國家造成重大損失的，由依照本法規定行使海洋環境監督管理權的部門代表國家對責任者提出損害賠償要求?！?/p>

2012年新修改的民事訴訟法增加了對公益訴訟制度的規定：對污染環境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規定的機關、有關組織可以向人民法院提起訴訟。這是環境公益訴訟在程序法方面的進步，被輿論稱為“打開了環境公益訴訟門縫”，但仍然缺乏具體規定來支撐。

而在司法實踐中，由于相關法律條文的缺失，導致法院不受理環保訴訟的情況屢屢發生。最引人矚目的是2005年松花江水污染事故發生后，北京大學法學院師生向黑龍江省高級人民法院提起了以自然物和他們本人作為共同原告的環境公益訴訟，要求被告消除松花江的未來危險并賠償，但此案終因原告資格不符未被法院受理。

明確環境公益訴訟主體，很大程度上可以彌補現有法律法規的不足，更好地監督和打擊破壞環境的行為。

然而，原告資格限制為一家獨大，卻有步入“歧途”之嫌。且不論中華環保聯合會的實力和能力如何，將公益訴訟的主體綁定為“唯一”，由此帶來的兩個問題不可避免：一是面對日益增多的環境訴訟，“獨此一家”忙得過來嗎？二是缺乏競爭的獨家代理，如何保證公正？

關于環境公益訴訟原告資格的認定，應該尊重的核心原則是：訴訟主體可列出優先次序，但絕非唯一。

從國內外相關的立法和司法實踐來看，環境公益訴訟原告資格體系的構建，包括幾種類型：檢察機關（檢察院）、政府部門（如環保局）、社會團體（如環保NGO）、企事業單位（如自然資源的管理部門）等原告類型。公民個體不列為訴訟原告主體，并非剝奪其相應的資格，因個體相關資源有限，可委托有關機構代理訴訟，也可防止出現濫訴的情況。

以上幾種訴訟主體，按照相關案件的特點分別列出先后順序。例如，對于太湖流域污染的案件，其第一原告應該是有關的企事業單位，即太湖流域管理協調委員會。而對于破壞國家自然資源、國家環境利益的環境違法行為，如外國自然人、法人對我國環境資源的侵害行為等，相應的政府部門應是第一原告。

在環境公益訴訟中，我們需實現各種類型的原告優勢互補，共同合作，從整體上提升環境公益訴訟的社會效應。既要做到獨家代理的環境公益訴訟，也要做到有的放矢，各自分工，既要避免無人代理，也要避免多個原告一窩蜂訴訟，從而讓污染之魚漏網，無人制止。

良好的制度設計是成功的一半。關于環境公益訴訟原告資格的立法，令人期待，也任重道遠。如何充分調動各方積極性，發動最廣泛的力量，實現上下結合的環保新路，踐行美麗中國，建設生態中國，是相關立法必須考量的重要原則。