一條被遺忘的法律叫“引咎辭職”

最近一直在關注青島輸油管道爆炸事件，慘劇發生之后，政府危機處理程序自動啟動：領導奔赴現場，領導道歉，領導看望，領導表示追查事故責任，領導聲稱嚴懲造謠生事者。大致是這些消息，官方媒體往往還忘不了強調一句，死傷者家屬情緒穩定。不能不承認，這套處理程序很有效，安全事故通常能到解決，但我并沒有感到心安。

于心不安的原因，我承認是想到了引咎辭職。

11月25日，中石化董事長傅成玉向青島市民道歉。看來傅成玉或他的秘書是副詞愛好者，道歉連續使用了“巨大損失”、“萬分悲痛”、“深深哀悼”、“深切慰問”、“深深致歉”等語詞，以加強語氣修飾和情感表達。但事實是，在55條逝去的生命面前，傅成玉仍好好地呆在董事長的位子上。

也許有人說國情不同，引咎辭職屬于“西方那一套”。沒問題，舉中國的例子，而且是中石化的兄弟單位。整整10年前的2003年，中石油重慶開縣的油井井噴，致命毒氣造成243名村民死亡。事故發生后，中石油總經理馬富才提出引咎辭職，并得到國務院批準。

中石化的青島管道爆炸死亡人數趕不上開縣井噴，但根據政府有關規定：30人以上死亡或100人以上重傷，都屬于特別重大事故。青島早已超過了這個標準，在“特別重大”的事故面前，傅成玉還夠不上引咎辭職么？

并非有意死盯著傅成玉不放，而是“引咎辭職”觸動了我的神經。我突然意識到，政府不提“引咎辭職”這個說法已經很久了。

雖然上世紀90年代，引咎辭職這個詞匯出現了，但2004年是真正的“引咎辭職”元年。

2004年2月5日，北京密云縣踩踏事故，死亡37人，縣長引咎辭職；2月15日，吉林市一商廈火災，53人死亡，市長引咎辭職；2003年12月，中石油開縣井噴，243人死亡，中石油董事長引咎辭職（正式辭職在2004年4月）；2005年11月松花江重大水污染，12月2日國家環保總局局長解振華引咎辭職。

推動引咎辭職的當時的國務院總理溫家寶，配套制度是《黨政干部辭職暫行條例》，規定“黨政領導干部因工作嚴重失誤、失職造成重大損失或惡劣影響，或者對重大事故負有重要領導責任等，不宜再擔任現職，本人應當引咎辭去現任領導職務。”

不僅如此，2006年1月1日生效的《公務員法》，也將引咎辭職列入了條文，正式成為法律制度，第82條規定：“領導成員因工作嚴重失誤、失職造成重大損失或者惡劣社會影響的，或者對重大事故負有領導責任的，應當引咎辭去領導職務。領導成員應當引咎辭職或者因其他原因不再適合擔任現任領導職務，本人不提出辭職的，應當責令其辭去領導職務。”

引咎辭職入法，當時被民間評價為當年新政的組成部分，是建設法治政府的有力措施，也削弱了人治模式，推動了政治文明。但可惜的是，經過一個不錯的開頭之后，由于缺乏強有力的推動，未能依托于法律制度、輿論監督和民意互動，具有改革精神的引咎辭職似乎失蹤了。

如2011年7·23動車事故，40死172傷，造成巨大傷亡，影響震動全國，但即使在當時在沸騰民意下，有人鋃鐺入獄，也沒有人引咎辭職。政府管理與權力模式再一次滑入了它熟悉的運行規定。改革總是這樣，不是被遺忘，就是被變形。

我對起起伏伏的權力曲線不感興趣，我只想繼續追問，引咎辭職這一項具有改革意義的制度，一條行之有效的法律，是什么原因被遺忘了？又是被什么力量給擱置了？如果不推行不執行，再多的法律和藍圖有什么意義？

再回到青島爆炸事故，我想建議一句，既然有《公務員法》，有引咎辭職制度，中石化的責任人為什么不引咎辭職？有一句話經常被引用，如果道歉有用，還要警察做什么？道歉歸道歉，法律歸法律，如果道歉能代替引咎辭職，還要法律做什么？

潘采夫

專欄作家，現居英國。