動物救助名利場

10月28日午后，位于石景山區的北京市第一人民法院門口，兩人多高的電子公示牌上，滾動顯示著下午即將審理的案件。其中，中國小動物保護協會（下稱“中小保”）與北京寵福鑫等10家寵物醫院醫療費用糾紛案的二審，將在下午兩點半開庭。

與一審時的不同之處是，騰訊在法庭上角色的變化。一審時，騰訊曾與“中小保”一起成為了寵物醫院們的起訴對象，而此次，“中小保”將騰訊和寵物醫院告上了法庭。

二審的庭審并未用了太長時間，不到兩個小時，審判長即當庭駁回了“中小保”的上訴，維持原判——“中小保”需向各寵物醫院支付京哈高速救狗事件（下稱“4·15事件”）的犬只治療費用48余萬元。

雖然官司必須要有一個判決，但判決并不意味著這是一個可以執行的結果。

一次不計成本的救助

10家寵物醫院與“中小保”對簿公堂，緣起于發生在2011年的“4·15”救狗事件。

2011年4月15日14時，一輛由河南開往吉林、載著520余只待屠狗的大貨車，在京哈高速北京張家灣段被開車追上的動物救助志愿者攔下。貨車司機和志愿者們在交警的協調下開進服務區之后，幾乎同時撥打了110。待警方到達后，司機出示了河南當地動檢部門開具的檢疫證，由此開始了與志愿者長達15小時的對峙。

在微博的發酵下，越來越多的動物救助志愿者們帶著狗糧和水向服務區趕來。次日凌晨，司機與志愿者在警方協調下，商討以收購方式解決此事，最終由中華慈善總會下屬的上善基金與樂寵控股共同出資11.5萬元，將一車狗作為商品“購買”下來，授權“中小保”處理狗的后續救治工作。

騰訊副總裁孫忠懷于4月16日2時21分曾發微博稱：“騰訊公司將負責這一車狗狗的后續治療和領養的經費。”很快，騰訊微博也公開表示：騰訊負責京哈高速獲救狗的后續治療費用的承諾不變。在2011年4月18日舉行的“愛之生靈”慈善晚會上，騰訊依舊做出同樣表態。

除了“中小n4kRV/Q9fzFx1O7NJaeMtQ==保”的志愿者外，北京許多民間動物保護組織和大量零散的志愿者也加入進來，騰訊負責治療費用的承諾讓他們有了底氣，北京寵福鑫寵物醫院的院長朱寧回憶稱，不少志愿者帶著“4·15”的狗進來，張口就是“用最好的藥，騰訊給錢”。

從當時被送到醫院的犬只的實際情況來看，想精細地控制救治費用已不太可能，密集運輸、精神高度緊張的狗們已經大規模出現犬瘟、細小病菌等烈性傳染病，必須立刻注射血清或單抗疫苗等價格不菲的藥物。

一位擁有護理病犬經驗的志愿者介紹，這些藥都是按照狗的體重注射，一支單抗每毫升就要15元左右，預防時的注射量為每公斤2毫升左右，連打3天，發病時不僅藥量要加大，而且還要同時使用其他藥物。“‘4·15’救出來的一只狗每天得近一千的治療費，幾十萬的治療費嘩嘩就沒了”。

上善基金、樂寵控股和“中小保”三家參與救狗的單位和組織派人成立了臨時工作小組，“中小保”的工作人員先負責把痊愈狗接回其位于北京海淀與昌平交界處的基地，然后醫院拿著治療過程中開具的處方箋找“中小保”，工作人員“砍價”后就負責結賬。

據“中小保”的前員工王琦在案件一審時的證詞說，騰訊當時給的50萬元很快就花完了，“中小保”還花了好多錢。“中小保”于2012年4月在網站上發布消息說，截至2011年11月9日， “4·15”狗狗共獲捐款705444.9元（包括騰訊的50萬元），支出共1284851.21元，尚有4筆預支款共41000元未報賬，其時尚欠各個醫院的醫藥費約為80萬元。“我們雖然抱歉，但是實在無能為力。”

騰訊在前期支付給“中小保”50萬元之后，以“中小保”拿不出救助、治療犬只的明細賬單為由，表示不再進行后續捐助。

消息一出，很多寵物醫院就意識到，這次轟轟烈烈但又混亂不堪的救助行動，很可能與2007年天津民權門市場那次400余只貓的救助一樣，讓寵物醫院“聯合維權”才能有人埋單，于是，將“中小保”告上法庭的想法開始生成。

最終，由北京寵福鑫寵物醫院發起，包括吉泰、回龍觀城北等一共10家寵物醫院，在今年5月將“中小保”與騰訊告上了法庭，要求兩個被告共同支付50余萬拖欠的治療費用。7月，北京海淀法院一審判決“中小保”支付所欠醫藥費40余萬。而對于騰訊，法院認為雖然其公開接受采訪承諾關注此事，但“因新聞報道中騰訊公司工作人員的表述只是對參與公益情況的介紹，不具有合同法規定的贈與合同成立構成要件”，因此判決駁回原告對騰訊公司的訴訟請求。

動物救助的名利場

“4·15”救狗事件從發生那天起就爭議不斷，一方面是社會上很多人士對于救助行動欠理性的質疑，另一方面則是各救助機構、志愿者之間的彼此不信任，以及企業介入救助時難以揣測的動機。

在中國，談及動物福利目前在很多人看來還是一件太遙遠的事情。一位北京的動物救助志愿者稱，大部分中國人沒有“伴侶動物”的概念，只會把動物保護的概念混淆，他們救助流浪貓狗、抵制吃貓肉狗肉的行為，經常招來類似“豬也是動物，你們怎么不去救”的質疑。

但更讓動物救助志愿者們無奈的，則是一些打著“動物保護”旗號的機構或個人將動物保護演變為名利場不少參與過“4·15”救狗事件的志愿者在記者采訪時，都表示“不想提”，一方面是因為很多狗在被自己送到寵物醫院后最終不治而亡；另一方面，幾家救助機構和騰訊在救助過程中的混亂和“失信”，讓他們憤怒。

錢在“4·15”救狗事件中始終是個敏感的話題。在救助當天，樂寵控股的創始人李元曾在新浪微博上稱，自己與上善基金各出了5萬元，將狗從司機手里買下（上善基金的官方微博則稱各自出資5.75萬元）。此條微博一出，就有在一線參與救助的志愿者稱，在救狗現場，志愿者們曾自愿集資了4萬余元交給了當時自稱錢未帶夠的上善基金和樂寵控股的負責人，李元卻對此只字不提，樂寵控股本身作為一家寵物用品服務企業，這樣的行為難免有借機作秀之嫌。

此外，在2011年4月18日上善基金和樂寵控股“授權”給“中小保”成為“4·15”救狗的“唯一捐助”平臺之前，一家名為“動保控俱樂部”的民間救助組織率先在淘寶上發布了救助狗的募捐平臺，同時，新浪微博也開設了淘寶募捐平臺。志愿者們將捐款設計為5元到500元不等的“愛心卡”供捐款者拍下，然后通過虛擬發貨完成交易。

在“中小保”成為唯一的捐贈平臺之后，一些先行募捐的救助組織開始向它的募捐賬號里轉賬，根據“動保控俱樂部”創始人孫嘉留在博客上的賬目，4月20日和25日，“動保控俱樂部”向“中小保”匯款49740.4元，“交易失敗”203115元，另有“收到工作小組重新授權”后募捐而來的108058元“聽從樂寵和上善基金的統一安排”。由于孫嘉更換了手機號碼，記者試圖聯系“動保控俱樂部”的另外一個在“4·15”事件中的志愿者分子，了解最后一項款項的去處，但對方稱“沒去過現場，后來的事也不清楚。”

而當時在新浪微博上發起募捐的另一名志愿者則稱，當時他們已經收到了44萬元的捐款，由于對“中小保”信任有限，而“動保控俱樂部”的志愿者又一直活躍在救狗現場，所以在4萬余元匯入了“中小保”的賬戶后，把剩下的40萬元轉到了“動保控俱樂部”的平臺上，卻沒了下文。從此以后，“捐款”成了雙方“不能談的詞”。

在“4·15”事件尚未結束之時，很多熟悉北京動物救助圈的志愿者和寵物飼主們都悲觀地認為，這次救狗，注定會因為“中小保”能力有限，最后成為一個“爛尾事件”，并且在相當程度上“綁架”北京動物救助圈的資源。

除了這幾家比較大的平臺外，當時還有動物救助志愿者在一些生活類網站上找到了不少打著“給‘4·15’狗狗捐贈善款”的活動，至于這些錢最后去向何方，已經無從查對。

騰訊的高調介入讓救助志愿者們“底氣十足”，但也有人私下質疑其動機：當時新浪微博的社會影響力正如日中天，騰訊以慈善之名提出愿意承擔500多只狗的后繼治療費用，在贏得了美名之后，也將微博傳播的主動權和關注度向騰訊微博拉攏過來不少。

此外，不少收治了犬只的寵物醫院，也通過救助這批犬只積攢了口碑。一個動物救助志愿者回憶，當時在北京城中區的一家寵物醫院，甚至在營業執照尚未到手時就接收了十余只狗，私下救治。

更令不少人有不同看法的是，在整個救助過程中，“中小保”只接受指定品牌狗糧。

注定的“爛尾事件”

在“4·15”事件尚未結束之時，很多熟悉北京動物救助圈的志愿者和寵物飼主們都悲觀地認為，這次救狗，注定會因為“中小保”能力有限，最后成為一個“爛尾事件”，并且在相當程度上“綁架”北京動物救助圈的資源。這些參與動物救助多年的志愿者，在感情上對于“中小保”的創始人蘆荻非常尊重，但卻并不愿意與“蘆老師”的“中小保”發生太多關系。

兩次的庭審，蘆荻均未出現在法庭上。《南都周刊》記者也未能聯系上她。今年已經年過八旬的蘆荻，出身書香門第，1954年起在中國人民大學教授中國古典文學。1975年初，毛澤東因患眼疾而無法讀書，時年44歲的她為其侍讀古籍，成為毛澤東身邊“最后一個侍講學士”。

1976年“文革”末期，她從收養紅衛兵們追打的流浪貓起，開啟了自己的動物救助生涯，成為了北京幾個知名動物保護救助人士之一。此后，很多人撿到流浪貓狗，就送到她家。1988年11月，蘆荻開始籌備“中小保”，1992年經農業部批準正式成立，并在民政部注冊登記，具有獨立法人資格。2000年1月，通過了清理整頓，再次注冊登記。

“中小保”雖然是一個“國字頭”的專業性社會團體，并且“設置”了一系列的功能部門，但根據去過“中小保”服務的志愿者稱，除了蘆荻這么多年來一直擔任會長職務之外，并沒有固定員工，日常工作大多靠志愿者來參與負責，“中小保”的動物所有權和財務權都是盧荻一直掌管的事項。

而另一方面，蘆荻確實為“中小保”傾其所有，在這次與寵物醫院的官司中，無論是她本人還是“中小保”的代理律師，都稱蘆荻將自己在北京的房產變賣了200余萬，陸續投進“中小保”的動物救助項目。

在這次與寵物醫院的官司中，“中小保”強調自己并沒有“4·15”犬只的“所有權”，犬只的“所有權”應該歸樂寵控股和上善基金。但此說未能獲得這兩家機構的說法。盡管騰訊表示如果“中小保”可以出具救助的賬目明細，才能繼續負責，但“中小保”拿不出明細。

“中小保”的入不敷出是常態，甚至有時寵物醫院拿著他們的支票去銀行時，都會因為賬戶沒錢而跳票。人員流動讓“中小保”的工作缺乏效率，寵物醫院為“4·15”狗開具的處方箋曾是“中小保”指定的入賬依據，但醫院準備好了，卻經常很長時間沒人來取。

這次狀告“中小保”的寵物醫院稱，“4·15”的救助活動其實為醫院增添了很多隱性負擔，比如因為傳染病必須清退其余的病犬，并且占去了一定的用于日常救助流浪動物的可以享受折扣的醫療資源。

按照“中小保”的說法，目前所有存活的200多只“4·15”狗都在其救助基地。這個位于北京海淀區皇后店街、占地十畝的基地，但沒有蘆荻的允許或事先與“中小保”打招呼，員工平時不給外人開門。很多救治志愿者在看過基地的條件后，并不認為那里是等待救助動物的“天堂”。有人稱基地收治的犬只不給絕育，任其一窩一窩生育，衛生狀況極差。一般救助志愿者都愿意將名種或狀態好的貓狗優先安排領養，減輕救助負擔，但“中小保”基地的動物卻很難被領養到。

不過也有當時參與的救助志愿者說，“中小保”的說法并不準確，兩年前那次混亂的救助中，北京還是有一些“真正做救助”的民間機構和志愿者，選擇了自己為帶回來的狗支付了醫療費用，并且給醫院了大量包括狗糧、藥品的實物捐助。在狗痊愈之后，或者將狗至今寄養在“靠譜”的醫院，或者轉移到北京郊區的農村送給當地人散養。這些捐贈和犬只，在不在“中小保”的統計數字內，無人知曉。

盡管很多理智的救助志愿者對“4·15”都有自己的看法，不過他們有一個觀點是共同的：“4·15”事件中，雖然不少介入救助的組織和個人高調宣稱要把這次救助變成推動中國社會為動物保護立法的一個契機，但實際看來，一盤散沙的救助機構和各自打著算盤的參與者們，最后留下了一地雞毛，也敗壞了動物救助志愿者的形象。

“最可憐的還是狗本身。它們本來才應該是社會關注的重點，這樣的救助雖然讓它們免于屠刀，但生存質量也沒有得到保障。”一位當年參與過“4·15”救助行動的志愿者如是說。