每個人都有權利起訴“污染”

政府要修建道路的時候，總是千方百計建得越寬越好。但也有例外。有一條路，政府打算把它弄得越窄越好。這條路就是環境公益訴訟之路。

全國人大常委會最近對《環境保護法修正案（草案）》進行二審。在提交討論的修正案草案中有這樣一條規定：“對污染環境、破壞生態，損害社會公共利益的行為，中華環保聯合會以及在省、自治區、直轄市設立的環保聯合會可以向人民法院提起訴訟。”這條規定的積極涵義是在法律上肯定了環保公益訴訟，因此它被公認為本次環保法修改草案中的重大進步之一。但是，這條規定同時指定中華環保聯合會是唯一合資格的訴訟主體，又激起了民間環保組織以及許多有識之士的憤怒和批評，被嚴厲指責為立法上的大倒退。

我完全同意，這是嚴重倒退。法學教授徐昕撰文提供了以下事實：“十多年來，公民個人、環保組織、環保局、檢察機關都曾作為原告提起過環境公益訴訟。”這方面已經開始積累了各種案例。不僅如此，貴州、江蘇、云南等地近年來還出臺了規范性文件，嘗試拓寬公益訴訟主體的范圍。所謂拓寬，就是明確肯定，以保護環境為目的的公益性社會團體，可作為環境公益訴訟的原告提起訴訟。

由此可見，環境公益訴訟是自下而上的、已經在進行中的社會實踐，民間環保組織已經走在路上。這條路本來沒有，是許許多多的公民和公民組織冒險犯難，將它開辟出來的。情形正如魯迅說過的，地上本沒有路，走的人多了，也就成了路。這些開路者，盡管有些走得踉踉蹌蹌，但卻代表了公民意識的覺醒，代表了社會良知的覺醒。更加可貴的是，民間環保組織在開辟環境公益訴訟的道路上，與政府和企業既有沖突，也有合作。其中逐步磨合出來的共識與合作經驗，殊為難得。在這個時候，《環保法修正草案》不是努力去拓寬政府與民間合作共贏的道路，反倒極力壓縮已有的空間，破壞社會團結，這不是嚴重倒退是什么？

這種倒退，反映了政府與立法機關存在嚴重的視野盲區和認識誤區，就是把偽民間環保組織當做是真民間環保組織，還要把前者抬高成為后者的代表、渠道和樞紐。根據現有報道的披露，中華環保聯合會的會員構成中，有大量的企業會員，其中有不少就是污染大戶。按照中華環保聯合會的規定，單位會員須繳納會費。每年繳費10萬元，可成為常務理事單位會員。繳費30萬元，即為主任委員單位會員。這樣一來，聯合會有可能去監督單位會員的污染狀況嗎？還不如說，繳納會費，成為企業將自己“洗綠”的一種策略。

翻查過去若干年的歷史記錄，由聯合會提起的訴訟，只針對地方中小企業，從來不碰自己的單位會員。顯然，中華環保聯合會的會員構成、會費依賴以及其他方面的資金使用狀況，使它的環境公益身份大成疑問。而《環保法修正草案》偏偏將環境公益訴訟的主體資格獨家指定給它，這真是一大敗筆，近乎愚蠢。中華環保聯合會將被推到風口浪尖，它的身份、立場、能力與財政狀況，將被置于聚光燈下。或許這也有個好處，那些退休高官以為在這里可以頂著好名聲發揮余熱，今后恐怕是不容易了。

中國的環境污染狀況如此嚴重，不但需要政府重視，而且需要社會重視。為此，公民的環境意識覺醒，公民的環境監察、環境報道、環境抗爭，以及公民發起的環境公益訴訟都必不可少。有一位見多識廣、很早就具備環保意識的民營企業家告訴我，美國人到了周末，都喜歡一家人到大自然環境中嬉戲度假，其樂融融。我說，這不是新聞啊。這位朋友認真告訴我，他從中明白，保護藍天白云、保護青山綠水，是從每個家庭的日常生活方式中產生出來的要求。環境是生活的一部分，人們保衛自己的生活樂趣，就會保衛環境。

因此，從根子上說，環境保護不是來自政府的要求，而是來自于生活的要求。政府是分等級的，但是，人們保護環境的權利，不能分等級。絕對不能說，只有某些組織、某些個人特別先進，他們才有資格對破壞環境的行為打官司。環境公益訴訟的權利問題，是一個權利平等的問題，也是一個社會公正的問題。