當(dāng)今中國情非得已的“在商言商”

著名企業(yè)家柳傳志在小范圍座談上提倡企業(yè)人士應(yīng)該“在商言商”，引起了不小的爭議。據(jù)報(bào)道，這不是他一時(shí)興起，隨口一說，而是他由來已久的想法。

2012年他在接受《財(cái)經(jīng)》專訪時(shí)就表示過：中國企業(yè)家是很軟弱的階層，不太可能成為改革的中堅(jiān)力量……面對政府部門的不當(dāng)行為，企業(yè)家沒有勇氣，也沒有能力與政府抗衡，只能盡量少受損失。我們只想把企業(yè)做好，能夠做多少事做多少事，沒有“以天下為己任”的精神。今年5月，他接受央視專訪時(shí)又進(jìn)一步闡述“我只能服從環(huán)境，我從來沒有想過說堅(jiān)決要給環(huán)境動個(gè)手術(shù)什么的，我沒有這雄心壯志。大的環(huán)境改造不了，你就努力去改造小環(huán)境，小環(huán)境還改造不了，你就好好去適應(yīng)環(huán)境，等待改造的機(jī)會。”

期待企業(yè)、商業(yè)領(lǐng)域能與政治分離，在其他領(lǐng)域的許多人也有類似的想法，這是一種以“專業(yè)主義”為名的犬儒主義，與大學(xué)里的只談專業(yè)、莫問政治，以及社會上的反對“公知”多管閑事互相呼應(yīng)。這種想法主張，只要把本行的事情做好了就行，至于其他的事情，尤其是過問政治，那只是無用的多管閑事，既然管了也沒用，那還不如不管，不必自找麻煩。它把一種本來是情非得已的權(quán)宜之計(jì)標(biāo)榜為本該如此的行業(yè)原則或普世之道，迎合和擴(kuò)散著一種早已在中國社會中彌漫的政治冷漠和無作為的末世情緒。

什么是“在商言商”

現(xiàn)代社會的重要標(biāo)志是社會活動的不同領(lǐng)域被區(qū)分開來，不同領(lǐng)域保持相對獨(dú)立的自主、自理和主導(dǎo)價(jià)值。這也是現(xiàn)代公民社會相對獨(dú)立于政府權(quán)力而運(yùn)作的基本原則。早在文藝復(fù)興時(shí)期，也就是現(xiàn)代商業(yè)開始發(fā)展出自己獨(dú)立領(lǐng)域的歷史時(shí)刻，“在商言商”就已經(jīng)被提出來了。它要求商業(yè)領(lǐng)域在道德和價(jià)值觀上擺脫基督教和教會的控制，建立起自己的規(guī)范。商業(yè)領(lǐng)域是新興的市民社會的一部分，在這個(gè)領(lǐng)域中的市民自治、自理有助于完善整個(gè)市民社會，也有助于提高市民普遍的自我管理能力。“商業(yè)”或“商務(wù)”（business）的最初意思是“公共事務(wù)”，而任何公共事務(wù)都不可避免是政治性的事務(wù)。

文藝復(fù)興時(shí)期的“在商言商”為商業(yè)領(lǐng)域選擇和確立的價(jià)值觀是追求財(cái)富是正當(dāng)?shù)模?cái)富不是本身的目的，而是市民生活、國家和文明的基礎(chǔ)。這種財(cái)富觀與政治理想是聯(lián)系在一起的。商業(yè)是文藝復(fù)興時(shí)期的城市生存和繁榮的根基，但基督教的財(cái)富觀，尤其是圣法蘭西斯倡導(dǎo)的“守貧觀”與城市的市民生活嚴(yán)重脫節(jié)。從15世紀(jì)初開始，佛羅倫薩的知識精英積極肯定財(cái)富的價(jià)值，在他們看來，財(cái)富是幸福生活所不可或缺的因素。偉大的人文主義者萊奧納多·布魯尼（Leonardo Bruni）指出：“財(cái)富是非常有益的，因?yàn)樗坏珜碛兴娜耸且环N榮耀，而且也是實(shí)踐美德的手段，有助于他們的兒孫后代，他們可以利用家財(cái)輕而易舉地獲得有尊嚴(yán)和顯著的地位，猶如我們的詩人所說‘出身寒門的才子很難平步青云’。因此，為了我們自己，更重要是為了我們的孩子，我們應(yīng)該盡可能地增加我們的財(cái)富，因?yàn)樵谡軐W(xué)家的眼中，財(cái)富屬于美好事物之列，而且與幸福密切相關(guān)。”

商業(yè)領(lǐng)域的區(qū)分使得它可以在道德觀上擺脫基督教的傳統(tǒng)觀念，例如，基督教所鄙視的“貪婪”在商業(yè)領(lǐng)域中得到了肯定，而這更是對自然包含貪婪的“人性”的肯定，這樣的人性觀在當(dāng)時(shí)具有重要的政治含義。正如波焦·布拉喬利尼（Poggio Bracciolini）在《貪婪論》中所指出的，“貪婪”或“占有欲”是人的本能，追求財(cái)富是符合人性的行為，更重要的是，物質(zhì)占有欲和財(cái)富是市民生活、國家和文明的基礎(chǔ)，否定財(cái)富、否定人的占有欲就是動搖和破壞正常的社會秩序和人類文明生活的根基。這些都無疑是最早的“在商言商”的政治見解。

與歷史上富有政治進(jìn)取心和變革精神的“在商言商”相比，當(dāng)今中國的“在商言商”提出的是“非政治”的要求，它是一種但求偏安、不求政治進(jìn)取的無原則的忍讓、妥協(xié)和退卻。由于完全沒有政治抱負(fù)，它的最高“成功”目標(biāo)只能是賺錢，它的基本價(jià)值也只能是“賺錢就好”和“為賺錢而賺錢”。不管國家的政治狀況如何，也不管是什么性質(zhì)的政治權(quán)力，它都能逆來順受、泰然處之。這種對權(quán)力的遷就與公民社會要影響和制衡權(quán)力的理念是背道而馳的。這樣的“在商言商”只會攀附權(quán)力，并強(qiáng)化它無所不在的控制權(quán)力，而不可能成為公民社會的一個(gè)最重要的自治和自理領(lǐng)域。從這一點(diǎn)來說，“在商言商”已經(jīng)從它歷史上的政治變革動力蛻變?yōu)橐环N政治上的反動。中國企業(yè)界人士有的并不認(rèn)同這樣的“在商言商”，并且已經(jīng)有所抵制，因此沒有理由對公民意識在中國的覺醒抱悲觀的態(tài)度。

在民主社會的歷史發(fā)展中，企業(yè)人士不是一些只善于賺錢、光顧著自己一心賺錢的人們，他們是公民群體的重要部分，積極地為發(fā)展和維護(hù)公民社會有所貢獻(xiàn)。

19世紀(jì)托克維爾訪問美國，對美國的公民素質(zhì)和公民社會留下了極深的印象。他感嘆普通美國公民的民主知識和實(shí)踐能力，認(rèn)為他們對政治懂得比歐洲的政治家們還多。他說：“只有長期以來慣于自治和政治知識普及到社會下層的民族，才適于采用這套（民主治理的）辦法。我對美國人在解決來自聯(lián)邦憲法的無數(shù)難題方面表現(xiàn)的高超知識和能力，真是佩服得五體投地。”令托克維爾佩服得“五體投地”的那些美國公民中也包括了美國的商人。

美國歷史學(xué)家布爾斯廷（Daniel J. Boorstin）在《美國人：建國的經(jīng)歷》中說，美國的商人（businessmen）是一些非常關(guān)心公共事務(wù)的精明的公民。他們是從獨(dú)立革命到南北戰(zhàn)爭時(shí)期西部新興城市的產(chǎn)物和締造者，“他們并不是歐洲城市中那種富有野心的銀行家、商人或者制造商在美國的翻版。他們也不是美國的富格爾（文藝復(fù)興時(shí)期的德意志金融家家屬）或梅迪西（佛羅倫薩銀行家和統(tǒng)治者）或羅思柴爾德（18、19世紀(jì)的猶太銀行家）或者柯克賴特（18世紀(jì)英國棉紡大亨），他們迥然不同。他們的事業(yè)和理想是美國人對社會理想的一種象征，因?yàn)樗麄兪蔷薮蟀l(fā)展時(shí)期朝氣蓬勃的美國城市居民生活方式所產(chǎn)生和培育起來的。”美國城市居民的生活方式是以公民社會自治為主要特點(diǎn)的，這樣的生活方式離不開人數(shù)眾多的精明的公民，也造就了關(guān)心公共事務(wù)的公民和公民商人，也可以叫他們“公民企業(yè)家”。

這個(gè)意義上的“商人”或“實(shí)業(yè)家”與人們今天所熟悉和鄙視——盡管在心里暗暗羨慕——的“生意精”是不同的。這些生意人確實(shí)非常精明，但他們的精明是用在為自己發(fā)財(cái)，甚至發(fā)不義之財(cái)上。他們與政治權(quán)貴結(jié)成不神圣的同盟，是公眾利益的損害者。但是，在早期的美國，若說一個(gè)人是“辦理實(shí)務(wù)的人”（man of business），則主要是說此人從事公共事務(wù)。1752年英國哲學(xué)家大衛(wèi)·休謨就把公元前5世紀(jì)杰出的雅典政治家伯里克利（Pericles）說成是“辦理實(shí)務(wù)的人”。在今天的中國，公民“商人”這個(gè)早期的重要政治含義似乎根本就不存在，“商人”或“企業(yè)家”指的是那些純粹從事金錢商業(yè)活動、以賺錢為業(yè)、以牟利為最終目標(biāo)的人士。

所幸的是，具有現(xiàn)代公民意識和積極參與公共事務(wù)與福祉，在商業(yè)和公共事業(yè)上都很有成就的“企業(yè)家”和“商人”并沒有絕跡。今天美國的比爾·蓋茨、戈登·摩爾、沃倫·巴菲特，都延續(xù)美國本土的一些早期實(shí)業(yè)家的傳統(tǒng)。用布爾斯廷的話來說，“只需稍微了解一下美國早期的‘實(shí)業(yè)家’是何許人，他們干些什么，以及他們對自己的工作如何想法，就可以看出把他們描述為僅是從事商業(yè)活動是何等的不確切”，“把他們說成是一種特殊的、美國型的社會的締造者和領(lǐng)導(dǎo)人，倒更恰當(dāng)些。在他們起先的信念中，公眾和個(gè)人的興旺發(fā)達(dá)是融合在一起的。他們是從歐洲舊世界所未見到過的一種社會狀態(tài)中誕生的，他們是美洲新世界的特殊產(chǎn)物。”

在美國有許多這樣的實(shí)業(yè)家事例。從身份和經(jīng)濟(jì)實(shí)力上說，他們是社會的精英，但是，社會精英并不自動就是在起社會作用的好公民。而且，社會精英更不等于是社會正義的推動者和積極變革的領(lǐng)導(dǎo)者，至少在今天的中國，一些商業(yè)精英是不可能擔(dān)當(dāng)這種社會角色的。

“在商言商”與政治

從一開始，“商業(yè)”這個(gè)相對獨(dú)立的領(lǐng)域與其他社會領(lǐng)域以及整體社會就有聯(lián)系，即使在它最基本的價(jià)值“利潤”上也是這樣。做生意的、經(jīng)商的、辦企業(yè)的人們是要賺錢，但他們不能不擇手段地賺錢，就算在“貪婪”前所未有地得到肯定的文藝復(fù)興時(shí)期，也還是有對“貪婪”的道德限制。文藝復(fù)興時(shí)期偉大劇作家莎士比亞的《威尼斯商人》中表現(xiàn)的就是這樣一種對“貪婪”和“賺錢”的必要限制，錢不能用來買人肉，不能用來害人性命。同樣，在今天，企業(yè)家、商人都要賺錢，都要發(fā)財(cái)致富，但他們不能靠坑蒙拐騙、生產(chǎn)有毒食品、建豆腐渣工程賺錢，也不能靠勾結(jié)權(quán)貴、破壞自然環(huán)境、對子孫后代的資源瘋狂地竭澤而漁來發(fā)財(cái)致富。限制“在商言商”的唯利是圖和昧著良心發(fā)財(cái)，這個(gè)力量必須來自社會輿論，而且也必須更直接地來自民主的公共權(quán)力和法治制度。

許多遵紀(jì)守法的企業(yè)家、商人害怕政治，不愿意與政治沾邊，不僅僅是因?yàn)橛X得政治很骯臟，更是因?yàn)樗麄兒ε卤皇治照螜?quán)力的人卡住脖子。政治權(quán)力不民主，不公正，它對社會正義形成威脅并造成危害，這是企業(yè)界難以成為一個(gè)真正獨(dú)立的公共領(lǐng)域的根本原因。正如美國政治學(xué)家沃爾澤（Michael Walzer）所指出的，多種社會領(lǐng)域的區(qū)分和真正自治、自主、自理，并不是社會發(fā)展的自動趨向，而是民主政治及其價(jià)值觀在歷史過程中所起的關(guān)鍵作用。不同社會領(lǐng)域的區(qū)分，不僅造就了自由，也造就了平等。宗教自由消除了政治和神職官員的強(qiáng)制性權(quán)力，這既形成了由世俗信眾主導(dǎo)的自由教會，也使人人能平等地為自己的靈魂負(fù)責(zé)。學(xué)術(shù)自由造就了“學(xué)問”、“知識”或“真理”面前的人人平等。公職服務(wù)領(lǐng)域的自由同時(shí)確立了應(yīng)以才德和能力，而非部屬、門庭、裙帶關(guān)系加入競爭的平等原則。私人或家庭生活的自由使得國家不得干涉任何人的私生活，而不只是權(quán)貴者的私生活，這就是人人私生活的平等。商業(yè)的自由使得政客不得因?yàn)檠奂t商人手里有錢，想方設(shè)法出臺什么政策，把錢裝進(jìn)自己的腰包。

如果政治權(quán)力可以任意干涉其他領(lǐng)域，那么其他領(lǐng)域就不可能真正與政治領(lǐng)域有所區(qū)分。因此，堅(jiān)持商業(yè)、教育、藝術(shù)等等領(lǐng)域與政治領(lǐng)域有所區(qū)分，不是指這些領(lǐng)域不要去管政治，更不是指它們必須用“非政治”來要求自己，而是指應(yīng)該明確堅(jiān)持，政治這個(gè)領(lǐng)域不過是社會多個(gè)領(lǐng)域中的一個(gè)，它不應(yīng)該凌駕于其他領(lǐng)域之上，不應(yīng)該成為宰制它們的粗暴、專橫的力量。

這種堅(jiān)持本身就是政治性的要求，因?yàn)樗蟾淖儼缘馈M的政治形式，要求一種能夠有效限制這種政治權(quán)力，并把它關(guān)進(jìn)籠子里去的民主制度。現(xiàn)代社會中的公民們，他們要在各自領(lǐng)域中享有自由和平等權(quán)利。首先需要的就是，任何領(lǐng)域中的優(yōu)勢都不應(yīng)該轉(zhuǎn)化為另一個(gè)領(lǐng)域中的優(yōu)勢。用沃爾澤的話來說就是，“要講區(qū)分就得堅(jiān)守區(qū)分，政治權(quán)力不得左右教會，宗教不能牽制國家，以此類推。”區(qū)分是一種在社會實(shí)踐中形成的傳統(tǒng)，但維持和確保領(lǐng)域間的區(qū)分卻是國家在管理社會時(shí)應(yīng)盡的一項(xiàng)職責(zé)。為了保障真正的“在商言商”而這樣要求國家權(quán)力履行它的職責(zé)，其政治性是不言而喻的。

社會不同領(lǐng)域雖然相對獨(dú)立，但并非絕對隔離。人們同時(shí)生活在不同的領(lǐng)域中，不同的領(lǐng)域必然經(jīng)由他們相互影響。國家權(quán)力是對其他領(lǐng)域影響最大，也是最特殊的。國家的職責(zé)是保持和維護(hù)其他領(lǐng)域的獨(dú)立。正如沃爾澤所說，“每個(gè)領(lǐng)域的成員都應(yīng)盡力保護(hù)自己，但當(dāng)他們受到威脅時(shí)，他們最終還是得要求國家的保護(hù)”。

國家保護(hù)的重要性甚至表現(xiàn)在，即使在人們受到國家權(quán)力本身威脅時(shí)，他們也得要求國家來保護(hù)。在這時(shí)候，他們只能向政府的另一些部門申訴，或者以公民共同的聲音來抗議政府。如果這兩條路都走不通，那么他們便只能賄賂官員，或者用其他的方法，花錢來擺平無法通過正當(dāng)法治程序辦成的事情。

企業(yè)家和商人是社會中最有錢的人，他們也是最經(jīng)常有需要、最有能力用花錢的辦法來擺平政治人物和政治權(quán)力的人。有的人習(xí)慣于把自由市場當(dāng)作對抗政治專制、自動形成民主社會的力量。但是，在“自由市場”的精英們不想對抗政治專制、也對形成民主社會力量不感興趣的情況下，財(cái)富本身便會成為專制的幫兇，甚至成為另一種專制的形式。許多口喊“在商言商”的企業(yè)人士其實(shí)是很懂政治、也很善于利用政治的。

無論是為了求自保而躲避政治，還是求發(fā)展而依附于政治，政治總是在那里，你不改變它，它就一定會改變你。越是躲避就越可能把一切交給政治，或者就是按照現(xiàn)在的樣子與它結(jié)成不神圣的同盟。金錢可以影響和控制政府官員，操縱政策和決策，讓有錢人肆意剝削、壓迫和凌辱無力保護(hù)自己的弱勢階層。

只要存在權(quán)錢勾結(jié)和由此造成的社會不公正，就不可能存在真正有效的市場經(jīng)濟(jì)。公正的市場理念是作為對抗專制政治的策略出現(xiàn)的，市場經(jīng)濟(jì)不是要讓財(cái)富為所欲為，它需要有一個(gè)以社會正義為基本價(jià)值的結(jié)構(gòu)和制度環(huán)境。市場經(jīng)濟(jì)并不能維持它本身。它需要由制度、規(guī)則、規(guī)范和習(xí)慣行為來維持。建立這些制度和價(jià)值只能通過法治和民主政治才來實(shí)現(xiàn)，而這正是一件所有的公民，包括企業(yè)家和商人，都應(yīng)該積極參與的事情。