博客論戰(zhàn)

該不該重罰航空“詐彈”

5月15日上午，3家航空公司共計5架次航班因接到航班上有炸彈的電話，只好返航、備降或推遲起飛。

輕罰航班“詐彈”便是放縱

鄧海建

http：//ifeng.com/opinion/society/detail_2013_05/19/25464278_0.shtml

一波未平一波又起，5月15日飛往深圳的5架航班遭受恐怖信息威脅的事件尚未平息，17日下午，重慶江北機場、廣州白云機場又相繼遭遇恐怖“詐彈”威脅。一連數(shù)日，發(fā)生數(shù)起連環(huán)“詐彈”事件，性質(zhì)之惡劣、影響之深遠，確實令人深思。

盡管事后證明是虛驚一場，但此般高成本折騰，停飛、備降如此頻密，嚴(yán)重威脅空中安全，業(yè)已成為民航業(yè)的“禽流感”。從看得見的損失來說，以備降為例，備降機場的選擇都是最方便的機場，而非距離目的地最近的機場，加上油耗、重新起降費用、地面服務(wù)費、重新起飛、延誤排隊、安全排查及退票損失等，輕則十?dāng)?shù)萬、重則上百萬元。譬如備降桂林的Z H 9243打開了逃生滑梯，據(jù)了解，320機型的滑梯共有6個，每打開一個甚至要接近10萬元的費用，僅滑梯費用就要數(shù)十萬元。這還沒有計算航班延誤或停飛給眾多乘客帶來的直接或間接損失。

有人總結(jié)了近年航班“詐彈”事件的成因：要么是為了趕上航班而故意令其晚點，要么是與航空公司有過節(jié)而“撒氣”，要么是因個人恩怨而“報復(fù)社會”，甚至還有惡作劇者純屬“逗你玩”……但不管是何種理由，此般做法已經(jīng)涉嫌觸犯刑法，理應(yīng)受到相應(yīng)制裁。按照《刑法》第291條規(guī)定，編造爆炸威脅、生化威脅、放射威脅等恐怖信息，或明知是編造的恐怖信息而故意傳播，嚴(yán)重擾亂社會秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴(yán)重后果的，處五年以上有期徒刑。如司法部門認定“造成嚴(yán)重后果”，處以有期徒刑的上限最高可達15年。

遺憾的是，從執(zhí)法現(xiàn)狀看，輕縱者多、重罰者少。去年10月，貴陽機場一旅客過安檢時謊稱“包里有炸藥”，接受批評教育即被放行，三亞機場一乘客謊稱帶了炸彈，致使166名旅客行程延誤，最終也只是被處以行政拘留10日，罰款500元。看似嚴(yán)厲的便是2012年12月，備受社會關(guān)注的“8·30”深航航班“詐彈”威脅案在湖北宣判，被告人熊某犯編造虛假恐怖信息罪，被判處有期徒刑四年。而從國際慣例來說，一般的“詐彈”事件都可能面臨“重罪指控”，更遑論是安全等級最高的航空領(lǐng)域———這也是國內(nèi)這幾起虛假威脅新聞密集地被英國廣播公司、美國《華爾街日報》、泰國《曼谷郵報》等重點關(guān)注的原因。

在這個風(fēng)險社會，一切涉及飛行安全的情報信息，處置原則都必須“寧信其有”，這就是“詐彈”與“炸彈”同樣可怕的根源。無論是怎樣的理由與初衷，這種違法行為若不被重罰，不僅等于給下一次的荒唐驕縱以借口，更可能成為潛在風(fēng)險的習(xí)慣性漏洞。

網(wǎng)友評論：

@中國機場陽光服務(wù)：5月17日共有5家航空公司11個航班受到炸彈威脅，都是往返上海機場的航班。犯罪嫌疑人季某，江蘇鹽城人，已被警方抓獲，對犯罪事實供認不諱。按照刑法，最高可判處十五年有期徒刑。呼吁航空公司對航班備降、返航客成本和各種損失進行計算，進行經(jīng)濟索賠。

@王紅兵專利律師：聽完布雷耶法官的演講，聯(lián)系到我辦理的一件編造虛假恐怖信息罪案件，我認為目前中國高等教育普遍沒有重視對學(xué)生的法治教育。“趕不上飛機就對航空客服說飛機上有炸彈；認為自己已經(jīng)受到刑罰處罰，不應(yīng)當(dāng)賠償航空公司損失了”，這種對法律無知的觀點出自一名受過高等教育的白領(lǐng)之口，令人嘆息。