論徹底的事實(shí)審

判程序的改革問(wèn)題向來(lái)是訴訟法學(xué)研究的重要課題。從審級(jí)制度的角度來(lái)看，我國(guó)審判制度所面臨的最大問(wèn)題是如何調(diào)整事實(shí)審與法律審的關(guān)系問(wèn)題。2012年《刑事訴訟法》的頒布實(shí)施，盡管對(duì)審判制度做出了一些富有新意的改革，卻仍然沒(méi)有解決第一審程序“事實(shí)審的形式化”問(wèn)題。

“事實(shí)審的形式化”主要表現(xiàn)為：案卷移送制度和書面審理制度造就了一種“庭外裁判主義”的事實(shí)認(rèn)定方式；行政審批機(jī)制可能架空裁判者的事實(shí)裁判過(guò)程和結(jié)論；承辦人對(duì)案件事實(shí)的獨(dú)斷取代了合議庭成員的集體評(píng)議；有效辯護(hù)的缺失；“審結(jié)報(bào)告”制度使得裁判說(shuō)理制度受到程度不同的架空；“留有余地的裁判方式”對(duì)于庭審事實(shí)認(rèn)定功能的發(fā)揮帶來(lái)了消極的影響。

解決這一問(wèn)題的根本出路在于在一審程序中構(gòu)建“徹底的事實(shí)審”。徹底的事實(shí)審有四個(gè)方面的含義：第一，裁判者通過(guò)庭審來(lái)形成對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定。第二，裁判者通過(guò)聽取控辯雙方的舉證、質(zhì)證和辯論來(lái)獲取事實(shí)信息，未經(jīng)雙方的質(zhì)證，任何證據(jù)都不得被采納為定案的根據(jù)。第三，裁判者通過(guò)親自審查證據(jù)、獲取事實(shí)信息來(lái)形成對(duì)案件事實(shí)的內(nèi)心確信。第四，裁判者盡可能全面地審查證據(jù)，最大限度地獲取完整的事實(shí)信息，避免偏聽偏信。

相對(duì)于第一審程序而言，現(xiàn)行的所有救濟(jì)程序都不具備實(shí)現(xiàn)“徹底的事實(shí)審”的能力。從審級(jí)制度改革的角度看，無(wú)論是上訴審程序中法律審功能的加強(qiáng)，還是最高人民法院訴訟功能的轉(zhuǎn)變，都寄希望于第一審程序事實(shí)裁判功能的充分發(fā)揮。實(shí)現(xiàn)“徹底的事實(shí)審”，不僅是完善我國(guó)審級(jí)制度的基礎(chǔ)和前提，而且有助于維護(hù)第一審程序的正當(dāng)性和合法性。我國(guó)自1996年以來(lái)的數(shù)次審判制度改革都推動(dòng)著第一審程序逐步走向“徹底的事實(shí)審”，但是這些改革都沒(méi)有真正解決“事實(shí)審的形式化”問(wèn)題。今后，改革者不僅要關(guān)注審判方式改革和證據(jù)規(guī)則完善的問(wèn)題，更應(yīng)該將實(shí)現(xiàn)“徹底的事實(shí)審”作為第一審程序改革的重要目標(biāo)。

（摘自《中外法學(xué)》，2013年第3期，第517-535頁(yè)。）

*北京大學(xué)法學(xué)院教授[100871]