規范出發型民事裁判文書的制作

民事檢察監督是中國民事司法制度的特色，它對于促進司法公正高效，保障公民合法權益，維護社會公共利益具有重要作用。在近兩次民事訴訟法的修訂中，檢察監督都被作為一項重要的內容予以修改和完善，反映出我國法治發展的需求和人民群眾的呼聲。裁判文書作為法官思維活動及其裁判結果的最為全面和權威的載體，是檢察機關對法院審判行為實施有效監督的重要途徑和方法，它使法律人之間的法律論辯成為現實和可能。因此說，從有利于司法監督的視角對裁判文書的改革進行探索十分必要。

一、裁判文書改革與強化檢察監督之關系

（一）裁判文書是法官審判思維活動及其成果的重要載體

一般認為，裁判文書是對案件審判過程的客觀反映和理性總結；是保障當事人合法權益的基本手段和終極宣示；是法官水平的集中展現和案件評查的重要內容；也是樹立法院形象的重要窗口和法制教育的生動教材。但是，無論在理論界或實務界，裁判文書尚有一項重要功能被長期忽視，即裁判文書對法官審判思維活動的現實反映和監督檢驗功能。自1999年第一個人民法院五年改革綱要提出“文書改革”要求以來，裁判文書的改革已經成為整個司法制度改革的重要組成部分，各地法院均在不同程度上對裁判文書改革進行著探索和嘗試，并取得了一些可資借鑒的成果，但總的說來，裁判文書的質量始終未能得到社會大眾的普遍贊許，也并未完全發揮其樹立司法公信力之功能作用。究其道理，是因為我們的改革始終浮于文書的形式層面，而未深入到訴訟之精神實質，換言之，我們并沒有將裁判文書作為法官審判思維活動及其成果的重要載體來認識，也未意識到要改革裁判文書必須先改變法官的思維方法。從更深層次考究，我們甚至對審判思維方法都少有系統和深入的研究，又何以用科學的審判思維方法引領裁判文書的制作。因此，筆者說，法律文書改革的成功與否，不在于文書形式要求的具體化與否，而在法官審判思維方法的改變與否。

（二）檢察監督實質是對法官審判思維活動及其成果的監督

正如德國學者拉倫茨所說，“我們不能輕率地接收法官的裁判，特別是當他們包含有價值判斷時，我們必須審查他們與其他裁判以及一般承認的原則是否相符，他們在事理上是否恰當。然而，這些要求全都無法達成，假使我們不尊重一定的方法的話。”[1]由此可知，對裁判結論的認可來自于一種為法律人所共同體認的方法，即法律思維的方法，它是排除個人主觀的感情，依循法律邏輯，合理地從法律之立場，去思考問題、處理問題的思維方式。[2]具體到訴訟，法律思維方法即為審判思維方法。法律思維是法律人之間進行論辯活動的對象，是法律人職業共同體形成的基石。民事檢察監督，在我國，雖然理論界對監督時點（事前、事中、事后）、監督方式（起訴、參訴、抗訴）和監督范圍（判決、調解、執行）等展開了積極探討，但實務中的主要方式仍為檢察機關對法院生效民事裁判提出抗訴，其實質是在檢察官和法官兩方法律人之間展開的法律論辯活動，是由具有共同語言和共同知識結構的檢察官對法官裁判的監督，其成敗在于考察法官裁判結論的作出是否遵循了一種達成共識的審判思維方法。由于審判思維活動伴隨著訴訟程序的進行而流變，對思維活動的監督實質也是包含對審判程序的監督，當法官遵循了這種程序和方法，所推導出的裁判結論即被認為是理性的和正當的。

（三）裁判文書在審判活動和檢察監督之間搭建溝通的紐帶和對話的平臺

檢察官與法官之間就法律思維展開的論辯活動不能憑空進行，內心思維的隱蔽性，必然要求將其外化為法律人所能感知和認同的形態，裁判文書即是法律思維最為完整和權威的物化載體。裁判文書的寫作是法官思維過程的邏輯性和自洽性的文字論證，由此將法官的思維活動公開化和透明化，便于外界感知和檢驗，在審判活動和檢察監督二者間搭建起溝通的橋梁和對話的平臺。正是由于缺乏在裁判文書平臺上進行的法律思維的交集和對話，使得我國現階段的民事檢察監督始終不得其法，難破瓶頸。因此說，審判思維方法是裁判文書的靈魂，檢察監督是對審判思維方法的檢驗，沒有靈魂的裁判文書只是一堆散亂而無序的文字，自然缺乏說服當事人的魅力，更難以使監督者從內心體認法官的裁判。

二、規范出發型民事裁判文書的制作方法

那么，在當代中國，應當以一種什么樣的審判思維方法來引領民事裁判文書的寫作呢？近年來，漸有學者認識到審判思維方法的重要性并對其展開體系探討，如有學者提出“要件事實論”、“要件審判九步法”和“規范出發型民事判決構造論”等等[3]，這些研究均啟迪了筆者對文書制作的思考。本文中，筆者主張以規范出發型民事審判思維方法引領裁判文書制作的改革。即是說，裁判文書的寫作應當在司法三段論的整體框架下，沿著從法律向事實這一思維路徑層層展開：固定訴訟請求+明確事實理由→特定訴訟標的→檢索基礎規范→分解法律要件→構建攻擊防御體系（要件事實之主張證明責任分配）→認定案件事實→作出裁判結論。具體而言，民事裁判文書的制作應遵循一個邏輯框架，五項事實構成，六步判決理由。

（一）裁判文書應遵循司法三段論的演繹推理框架

司法三段論被視為法學方法論的精髓和法律裁判得出的正當性基礎。“經典的三段論推理模式在今天仍然占據主導地位。”[4]三段論的推論形式為：大前提是T（指能夠引起法律效果的法律規范）；小前提是S（指特定案件的事實）；如果T有法律效果R，則當S與T相對應時，也能夠產生R的效果。規范出發型裁判文書的制作亦反映上述推理模式：

T→R（如果具備T的構成要件，則適用R的法律效果）

S=T（特定的案件事實S符合T的要件）

D1、D2、D3……=S1、S2、S3（證據證明的事實D構成特定案件的要件事實S）

S1、S2、S3……=T1、T2、T3（特定案件要件事實符合法律規范的構成要件）

S→R（得出結論S即適用R的法律效果）[5]

依循“司法三段論”的基本框架制作民事裁判文書，既能清晰反映和理性控制法官的審判思維活動，又有利于增強裁判文書的邏輯性和說服力。同時，遵循一定的分析框架，為法官裁判結論的檢驗和法律文書的評查提供了客觀標準。

（二）裁判文書事實構成部分的五項具體內容

1.原告的訴訟請求和原因事實。裁判的首要功能是對原告訴訟請求的回答，因此，在裁判文書中必須首先擺明原告的訴訟請求及其變化。需要強調的是，此處的“原因事實”并非是原告主張的所有生活事實，而應是特定訴訟標的所需的最低限度的必要事實且屬于要件事實。

2.被告對應性的答辯。關于被告答辯的敘述應是針對原告主張的實體權利的回應，或是對原因事實的承認或否認，或是對原告主張之法律效果的抗辯，但均須“對應”于原告之主張。

3.圍繞要件事實的爭點整理。在排除雙方無爭議之要件事實后，圍繞原告請求原因事實或被告抗辯要件事實發生的爭議即形成爭點，爭點的整理必須精煉和準確。

4.圍繞爭點進行的舉證、質證和認證。即是圍繞爭議的要件事實對證據分組進行主張、證明和認證，如此有利于爭點證據的組織梳理和訴訟攻擊防御框架的構建。

5.圍繞要件事實進行的事實認定。法官認定的案件事實雖不限于要件事實，但應以要件事實為重心進行，過于寬泛的缺乏重點的事實的認定會模糊法官的視線，削弱裁判針對性且影響審判效率。

（三）裁判文書理由部分的六步推導任務

第一步，從原告的訴訟請求和原因事實推導出案件訴訟標的。訴訟標的既是當事人訟爭的對象，也是法院審理和裁判的對象，它是始于起訴、終于判決的現實存在的連續體。裁判文書應以訴訟標的為核心生成、展開和終結。按照傳統訴訟標的理論，訴訟標的是原告在訴訟中提出的特定的、具體的實體權利或法律關系的主張。需要說明的是，我國學界多將訴訟標的界定為“雙方當事人爭議的民事法律關系”[6]并與傳統訴訟標的理論等同，仔細考察，此種提法并不準確，因為權利是法律關系的內容而非關系本身，由于一個民事法律關系內部一般都包含多組權利和義務，具體權利不同，訴訟標的即案件審判范圍因此不同。這種大而化之的“法律關系說”會誤導法官在案件審理過程中將整個民事法律關系所涉及之事實而非權利涉及的事實作為審理對象，進而造成認定事實范圍的擴大，甚至導致法官的裁判結果超出當事人的訴訟請求。

第二步，從訴訟標的推導出權利請求基礎并分解法律要件（要件事實）。所謂權利請求基礎，指可供支持一方當事人得向他方當事人有所主張的法律規范。尋找和分解權利請求基礎是緊密圍繞訴訟標的所承載之實體權利或民事法律關系是否存在法律依據并受法律保護的審理目標而展開，也是將抽象訴訟標的轉換為具體要件事實審判的必由之路。由此抽象的法律規范分解而來的法律要件在訴訟中轉化事實形態，即要件事實，它是與發生某一法律效果（權利的發生、妨礙、消滅、阻止）所必須的法律要件之構成要素相對應的具體事實。

第三步，從被告的對應性答辯推導出權利抗辯基礎并分解法律要件（要件事實）。法官在審理中所須考察的基礎規范，不能僅限于原告主張所依據的請求基礎規范，被告亦有依據相應法律規范提出抗辯的權利，這兩種權利及其規范均是圍繞案件訴訟標的的審理而展開的處于同一層級的對應規范，據此應強調法官在審理過程中“找法”的完整性，二者兼得才能體現當事人訴訟地位的平等性、攻擊防御體系的對應性和法官裁判結果的公正性。

第四步，從原因事實和抗辯事實的對應性和對抗性推導出爭點要件事實，即整理爭點。“爭點整理”是法官庭審活動的“焦點”，是法官進行有效的訴訟指揮的關鍵，把握爭點整理的方法既是法官必須掌握的一項基本技能，也是裁判文書寫作的基本構成方法。如果被告就原告所主張之要件事實發生爭議，雙方當事人將在訴訟進程中利用主張、證明和證據等方法展開攻擊和防御，此攻防活動的焦點就是爭議的要件事實，每一個爭議的要件事實構成一個爭點，對所有爭點進行提煉和歸納的工作即是爭點的整理。

第五步，圍繞事實爭點的舉證、質證、認證推導出認定的案件事實。此步驟的核心是要件事實主張責任和證明責任的分配問題。關于大陸法系證明責任分配的諸多學說中，最具影響力的應為法律要件分類說，其基礎學說是羅森貝克的規范說，即主張權利（法律關系）存在的當事人，需對產生該權利（法律關系）的要件事實負擔證明責任，否認權利存在的對方當事人對存在妨礙該權利（法律關系）發生或消滅權利的事實承擔證明責任。日本學者在此基礎上建立“法律要件分類說”，主張分配證明責任時，在以實體法條文之文義和結構形式為解釋基礎的同時還應顧及證明責任負擔層面的公平性與妥當性。法律要件分類說具有分配標準明確、便于司法實務操作以及與民法體系相銜接等優點，可作為我國法官在實務中分配主張和證明責任的依據。

第六步，將完整的案件事實歸入權利基礎規范推導出裁判結論。作出裁判結論是法官對其法律思維歷程的總結，亦是裁判文書制作的終點，于此階段，也可反向驗證裁判結論的邏輯性和合法性。如果案件事實（要件事實）該當全部法律要件，法律要件完備歸入基礎規范，則產生權利后果，原告的訴訟請求將得到支持，反之則被駁回。

綜上所述，規范出發型裁判文書制作是從規范出發，將處分主義和辯論主義、訴訟標的和要件事實等民事訴訟的基本理論和思維方法融入到文書內容之中的一種文書制作方法，它以增強裁判文書的說理性為重點，提高了司法的透明度和客觀性，符合文書改革的發展要求和歷史趨勢；同時它也為法官的審判思維活動提供了實質檢驗標準，有利于檢察監督的具體落實，促進司法公開、公正。

注釋：

[1][德]拉倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯，商務印書館2003年版，第20頁。

[2]參見王澤鑒：《民法實例研習叢書第一冊：基礎理論》，三民書局1982年版，第1頁。

[3]詳見許可著：《民事審判方法——要件事實引論》，法律出版社2009年版；鄒碧華著：《要件審判九步法》，中國法律出版社2010年版；段文波著：《規范出發型民事判決構造論》，法律出版社2012年版。

[4][德]普維庭：《現代證明責任論》，吳越譯，法律出版社2000年版，第71頁。

[5]王澤鑒先生稱之為“涵攝”，參見王澤鑒著：《法律思維與民法實例——請求權基礎理論體系》，中國政法大學2001年版，第201頁。

[6]詳見常怡主編：《民事訴訟法學》，中國政法大學出版社1994年版，第127頁；柴發邦主編：《民事訴訟法學新編》，法律出版社1992年版，第60頁；田平安主編：《民事訴訟法學》，中國政法大學出版社1999年版，第142頁。