《三國志》的敘事編排

讀司馬遷《史記》，會發現有一種大一統歷史觀貫通其間。而此后它便被史家所繼承，一直貫穿于《史記》以降的中國封建社會的古史典籍中，成為中國史學的一條光彩奪目的生命長鏈。

譬如我們今天讀西晉巴西安漢（今四川南充北）陳壽所撰《三國志》，便充分感悟到里面所強烈跳動著的大一統歷史觀的脈搏。眾所周知，三國的史事有分有合，三國的地位有輕有重，陳壽度量權衡，特為魏帝立紀，作為全史之綱，表明當時雖是“三國鼎立”，但祖國的歷史仍然統一。而一部《三國志》留給讀者的感受，也是一部完整統一的中國斷代史；雖分三國別立三書，只是敘事編排的方式而已。

我們讀《三國志》，深切地感到天下一統的歷史趨勢不可阻擋。《三國志》批評荀彧既為曹操第一謀臣，卻又死抱住東漢皇朝的僵尸不放，不能與時變化；贊揚王朗等人積極佐曹代漢，“誠皆一時之俊偉也”（《三國志·魏書·鐘繇華歆王朗傳·評》）。陳壽將東漢年號下二三十年間的歷史寫入《三國志》中，表明并不留戀徒具空名的東漢王朝。這無疑沿襲了司馬遷的大一統歷史觀。此外，陳壽還繼承了司馬遷不趨時俗，獨立思考和尊重歷史的史德。他為曹操立紀，而用漢朝末帝獻帝的年號編年紀事，說明重史實而輕名份。此外，《三國志》雖為魏帝立紀，但并不以吳、蜀為僭偽。當吳、蜀既滅，晉朝人士目為偽朝之時，陳壽卻將它們與魏并稱“三國”，各寫一書；又在其帝王傳中編年紀事，與帝紀無異。至于《三國志》的卷數安排：《魏書》30卷、《吳書》20卷、《蜀書》15卷，則是依據三國各自擁有的歷史地位或歷史分量而作出的，不應當看作是厚此薄彼的意思。