明清時(shí)期中國古代媒介批評(píng)述論

【摘要】明清兩朝邸報(bào)成為朝野士大夫知識(shí)分子政治文化生活的一項(xiàng)重要內(nèi)容，人們對(duì)邸報(bào)功能的認(rèn)識(shí)日臻深化。媒介批評(píng)的主體雖然仍是官方意識(shí)形態(tài)的直接表達(dá)，但不滿于統(tǒng)治者過度控制報(bào)道致使新聞傳播機(jī)構(gòu)陷于無報(bào)道素材的狀況，社會(huì)上出現(xiàn)了為新聞傳播爭(zhēng)取生存空間的聲音。清末近代化報(bào)刊誕生之后，中國古代的媒介批評(píng)在批評(píng)主體、理論資源、批評(píng)視角等方面都發(fā)生了有意義的轉(zhuǎn)變。雖然媒介批評(píng)在總體上呈現(xiàn)出視角單一、方法簡(jiǎn)單的傾向，但在加速中國古代報(bào)紙沒落的過程中仍起到了一定的作用。

【關(guān)鍵詞】明清時(shí)期；媒介批評(píng)；視角；方法

人類的新聞傳播總是在某種既定的利益和利害關(guān)系的舞臺(tái)上展開的現(xiàn)實(shí)活動(dòng)，其活動(dòng)的結(jié)果必然又會(huì)生成某種新的價(jià)值關(guān)系。明清兩朝，中國古代新聞傳播出現(xiàn)了新的景觀，不僅封建官報(bào)的發(fā)行體制更加完善，而且起源于宋代小報(bào)的民辦報(bào)紙亦獲準(zhǔn)公開出版，成為社會(huì)上的一項(xiàng)公開事業(yè)，媒介接觸成為朝野士大夫知識(shí)分子的日常功課，是他們政治文化生活的一項(xiàng)重要內(nèi)容。新聞活動(dòng)范圍的擴(kuò)大，使得反思新聞活動(dòng)的媒介批評(píng)日漸活躍，成長為制約新聞事業(yè)發(fā)展的一種社會(huì)性因素。本文通過挖掘相關(guān)史料，力圖對(duì)明清時(shí)期中國古代媒介批評(píng)的主要內(nèi)容與特色，略作梳理和探討，冀為中國古代新聞事業(yè)研究提供另一線索。

一

元代民間的新聞傳播活動(dòng)雖然大量存在，但政治體制不周延，信息傳播系統(tǒng)不完善，加之元朝國祚短暫，所以現(xiàn)存的文獻(xiàn)典籍中，鮮有元朝的媒介批評(píng)資料可供征引。“中國封建社會(huì)的新聞事業(yè)，到明代發(fā)展到了新的階段，封建官報(bào)的發(fā)行體制更加完善。淵源于宋代小報(bào)的民報(bào)報(bào)紙獲準(zhǔn)公開出版辦報(bào)成為社會(huì)上的一項(xiàng)公開職業(yè)，并且出現(xiàn)了使用活字印刷的報(bào)紙。”[1]185而且，“新聞”“消息”“訊息”“音耗”等詞匯，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)中已被大量且經(jīng)常地使用。隨著新聞傳播事業(yè)的發(fā)展，明代的媒介批評(píng)也有了很大的進(jìn)步。具體表現(xiàn)在由于邸報(bào)與生活的關(guān)系越來越密切，社會(huì)作用日益擴(kuò)展和增強(qiáng)，多次出現(xiàn)主動(dòng)利用報(bào)刊制造輿論進(jìn)行政治或軍事斗爭(zhēng)的偽造章奏事件[2]，因此，人們對(duì)邸報(bào)功能的認(rèn)識(shí)也漸有擴(kuò)展，臻于深化和全面，從而使得明代媒介批評(píng)的視角出現(xiàn)了很有意義的延展和轉(zhuǎn)變。

雖然與其他封建王朝一樣，明代的媒介批評(píng)主體并不僅限于統(tǒng)治者一隅，但正如馬克思所說的那樣：“統(tǒng)治階級(jí)的思想在每一個(gè)時(shí)代都是占統(tǒng)治地位的思想。也就是說，一個(gè)階級(jí)是社會(huì)上占統(tǒng)治地位的物質(zhì)力量，同時(shí)也是社會(huì)上占統(tǒng)治地位的精神力量。”[3]明代統(tǒng)治階級(jí)出于維護(hù)統(tǒng)治秩序的需要，從政治角度對(duì)媒介的限制和批評(píng)在明代的媒介批評(píng)序列中，仍然占據(jù)著數(shù)量上的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。明太祖朱元璋非常重視信息傳遞工作，他曾特別叮囑通政司第一任主官說：“卿其審命令以正百司，達(dá)幽隱以通庶務(wù)。當(dāng)執(zhí)奏者勿忌避，當(dāng)駁正者勿阿隨，當(dāng)敷陳者勿隱蔽，當(dāng)引見者勿留難。”[4]對(duì)信息傳播機(jī)關(guān)寄予了殷切的希望。明代皇權(quán)高度集中，對(duì)邸報(bào)的傳發(fā)管理非常嚴(yán)格，由于明代邸報(bào)長時(shí)期大部分是非印刷品，在輾轉(zhuǎn)抄傳的過程中，筆跡混雜，很容易增損作偽，這使邸報(bào)成為進(jìn)行政治斗爭(zhēng)的有力工具。

于慎行《谷山筆麈》卷十一《籌邊》有云：

近日都下邸報(bào)有留中未下先已發(fā)鈔者，邊塞機(jī)宜有未經(jīng)奏明先有傳者……幸而君上起居，中朝政體，明如懸象，原無可掩。設(shè)有造膝附耳之謀，不可使暴于眾，居然傳播，是何政體。又如外夷情形，邊方警急，傳聞過當(dāng)，動(dòng)搖人心，誤事大矣。報(bào)房賈兒博錙銖之利，不顧緩急。當(dāng)事大臣，利害所關(guān)，何不力禁。[5]

其批評(píng)口吻和理路，與宋代周麟之的《論禁小報(bào)》幾乎毫無二致。這是因?yàn)椋u(píng)者的階級(jí)地位相同，面臨的傳播問題相似，所以他們對(duì)待媒介的態(tài)度也就無多區(qū)別。但時(shí)代畢竟在前進(jìn)，面對(duì)統(tǒng)治者過度控制報(bào)道、信息閉塞的局面，社會(huì)上的反對(duì)聲音越來越洪亮。

明代萬歷年間曾一度實(shí)行過嚴(yán)格的新聞檢查，致使新聞傳播機(jī)構(gòu)頓時(shí)陷于無報(bào)道素材的半癱瘓狀態(tài)，許多習(xí)慣于從邸報(bào)上獲取信息的官員不以為然、頗為不滿。南京戶科給事中段然大聲疾呼道：“禁科抄之報(bào)，不使謄傳，一世耳聾，萬年長夜。”[6]需要指出的是，段然的這一批評(píng)文字，恰被刊于邸報(bào)，因而在當(dāng)時(shí)騰播眾口，影響廣遠(yuǎn)。作為“中興英主”的崇禎皇帝，比起他的先輩來更加熱心于新聞控制，即位伊始即宣布道：“各衙門章奏，未經(jīng)御覽批紅，不許報(bào)房抄發(fā)，泄露機(jī)密，一概私揭不許擅行抄傳，違者治罪。”[7]這一政策激起了文官集團(tuán)的嚴(yán)重不滿，刑部左給事中左懋第上疏爭(zhēng)辯曰：

奏疏發(fā)部，有必當(dāng)密者，有不必密者；有可密于事先，而不必密于事后者，有當(dāng)密于今日而不必于明日者。如事關(guān)兵機(jī)，方且動(dòng)于九天，藏于九地，何可不密也？如警報(bào)何邊，寇擾某地，動(dòng)靜之情，勝敗之事，廷臣知之，以便各獻(xiàn)芻蕘；各要害知之，以便共圖備御，何當(dāng)密也？況邸報(bào)之抄傳有定，道路之訛言無端，疑揣轉(zhuǎn)甚，張皇孔多。廷臣縱有所聞，未免因而箝口，何可密也？如制邊之策，諸臣有密奏，密之可也，邊已安矣，仍當(dāng)使廷臣知其何策以安邊。剿寇之謀，諸臣有密奏，密之可也，寇已平矣，所當(dāng)使廷臣共知其何策以剿寇。此可密于事先，而不必密于事后也。如逮有罪之人，不密，恐其將遁；人已獲矣，必昭布其所以逮之故。如誅有罪之人，不密，慮其人將自裁；人已正法矣，則必昭布其所誅之實(shí)。此當(dāng)密于今日而不必密于明日者也。蓋人臣事君，原無不可使天下共知之言；而朝廷行事，更無不可使天下共知之事。慎密原為成事，事成便復(fù)昭然。所謂理本相成，變而不失其常也。臣今日不言，而使朝廷一時(shí)縝密之事，因遁沿為故例，甚至科錄史館皆不能啟什襲之藏而筆之，而一時(shí)之疑信猶其小者，后世之信史何所取裁？且謂壅蔽綸綍自臣等封駁之臣始矣。[8]

這篇媒介批評(píng)意味濃郁的文字，透露出與此前有所不同的價(jià)值取向。左懋第并沒有從根本上否定邸報(bào)傳發(fā)內(nèi)容范圍控制的必要，而是就“機(jī)密”的邊界和范圍提出了自己的觀點(diǎn)。他認(rèn)為：所謂機(jī)密，情況各有不同，不能一概而論。如果不注意加以區(qū)別的話，就有可能造成言路壅蔽；控制傳抄內(nèi)容，本是為了控制社會(huì)輿論，但如果過多地限制邸報(bào)刊登的內(nèi)容，反而會(huì)引起“訛言無端，疑揣轉(zhuǎn)甚，張皇孔多”，造成社會(huì)輿論更大的混亂。左懋第還提出：現(xiàn)在的邸報(bào)報(bào)道，要對(duì)后來的歷史和史學(xué)負(fù)責(zé)。應(yīng)該說，這種看法既合情理，又很中肯。尤其是左懋第的論斷邏輯和思路顯得機(jī)巧敏銳，既是以從根本上維護(hù)封建統(tǒng)治秩序作為批評(píng)的出發(fā)點(diǎn)，又將時(shí)、地等因素納入對(duì)傳播內(nèi)容的思考范圍，具有很強(qiáng)的說服力。

無獨(dú)有偶，同時(shí)代另一政府官員祁彪佳，也上疏崇禎皇帝，對(duì)這個(gè)問題發(fā)表看法：

事關(guān)軍情，猶然茫視，遲慢漏泄，為誤不小。仰見我皇上深謀遠(yuǎn)慮，超越千古，蓋有見于不密之害也。然圣諭又不嘗以某本不妨抄傳、某本不應(yīng)抄傳，令科臣看詳否。臣愚以為不應(yīng)抄傳者，幾先之秘，臨事之謀，制勝出奇，呼吸萬變者是；不妨抄傳者，強(qiáng)弱之分，順逆之勢(shì)，去來之狀，勝負(fù)之常，疆場(chǎng)情形，一彼一此皆是。且以言乎塘報(bào)，則將士上之督撫，督撫上之皇上，敵國之人，尚能得諸偵探，豈輦轂之下，不宜公之睹聞？以言乎章奏，則皇上下之該部，該部下之督撫，疆圍之外，尚必見諸施行，豈闕庭之前，不許共相昭揭。今各科臣惟漏泄之不是虞，致緘藏之過密，略涉軍務(wù)，概禁抄傳。……自抄傳禁而情同射覆，隔若面墻，欲借箸而苦曲折之未諳，欲請(qǐng)纓而憚遙揣之未真。……爾來盜賊縱橫，人喜語亂，自抄禁而訛言四起，紛呶萬端……憶已巳敵震都城，臣鄉(xiāng)兩旬邸報(bào)不通，謠傳日四、五至。……大凡封疆任重，欺蔽易生，自抄傳禁而專困之馳奏，俱不得揚(yáng)言于在廷；言路之糾彈，遂不敢憑臆于局外。……伏乞皇上于諸凡塘報(bào)、奏章，茍非密切機(jī)宜，外廷必不可預(yù)聞?wù)撸姘l(fā)明旨，照常科抄。[9]

祁彪佳的見解與左懋第幾乎完全一致，只是在辯駁的思路上有所不同，他是通過列舉禁止邸報(bào)傳播的諸多害處，以打動(dòng)皇上取消禁令。

大概是因?yàn)槌址磳?duì)意見的官員過多，而且禁止邸報(bào)傳發(fā)確實(shí)弊端多多，崇禎皇帝只好作出妥協(xié)和讓步。他在祁彪佳的疏本上批復(fù)道：“言官留心兵計(jì)，自可據(jù)悃陳謀，豈必盡借邸報(bào)，況前諭兵科詳審本章，原非概秘示疑。今后除密切事情外，可照常發(fā)抄，以信前旨。至召對(duì)，朕自酌行，毋庸陳請(qǐng)也。”[9]一向獨(dú)斷專行、自我感覺良好的崇禎皇帝，在洶洶輿論面前，不得不退回到最初的出發(fā)點(diǎn)上。這初步顯示了媒介批評(píng)的強(qiáng)大效果。

雖然明代邸報(bào)就其性質(zhì)而言，無疑是統(tǒng)治階級(jí)的忠實(shí)喉舌，是一種體制內(nèi)的媒介，但明代士大夫知識(shí)分子的媒介批評(píng)仍然出現(xiàn)了有意味的變化：媒介批評(píng)的主題很大一部分集中在對(duì)新聞檢查和控制的否定性評(píng)判方面，為媒介存在提供辯護(hù)。他們之所以會(huì)在媒介批評(píng)中為邸報(bào)的發(fā)展留置了一定的生存空間，是因?yàn)榕c宋代相比，明代士大夫知識(shí)分子與邸報(bào)的關(guān)系發(fā)生了較大的變化，媒介成為他們社會(huì)生活中的一種日常性、不可或缺的因素，沒有邸報(bào)閱讀，他們的政治生活和精神生活就不能抱持正常的平衡：“讀報(bào)、評(píng)報(bào)、藏報(bào)和利用舊報(bào)資料從事著述，已經(jīng)成為明代士大夫知識(shí)分子的經(jīng)常性活動(dòng)，成為他們政治文化生活中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。”[1]172換言之，明代士大夫知識(shí)分子已經(jīng)對(duì)媒介形成了一定的依賴關(guān)系，他們對(duì)邸報(bào)功能的認(rèn)識(shí)和批評(píng)，也必然會(huì)超出此前通過一味地封殺媒介存在和發(fā)展來維護(hù)社會(huì)秩序的單一視角，而具有更寬闊的視野，顯示出媒介批評(píng)有意義的轉(zhuǎn)變。

二

中國封建社會(huì)的新聞事業(yè)，到清代發(fā)展到最后階段，走完了它的最后一段路程。封建官報(bào)的發(fā)行體制趨于定型。肇始于宋、明兩代的民間新聞事業(yè)有了進(jìn)一步的發(fā)展，但同時(shí)也受到了官方的束縛，擺脫不了已經(jīng)僵化的模式，難以抵擋近代化新報(bào)的競(jìng)爭(zhēng)。清朝是皇權(quán)高度集中的王朝，統(tǒng)治者對(duì)媒介的宣傳功能深有體認(rèn)，如乾隆就曾命令“將該督等前后奏折及批諭廷寄一并鈔發(fā)……俾中外臣工共知懲勸”[10]，十分注意對(duì)邸報(bào)的控制工作。清代是跨越中國歷史分期的一個(gè)朝代，清代新聞事業(yè)發(fā)展的整個(gè)歷史，包含了中國古代報(bào)刊與近代報(bào)刊兩部分的內(nèi)容，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以前的清代前中期，尚未受到外來侵略，在這個(gè)時(shí)期，占據(jù)中國新聞傳播主導(dǎo)地位的是邸報(bào)、京報(bào)等中國古代報(bào)刊；鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，隨著列強(qiáng)的入侵，近代化報(bào)刊日益成為中國社會(huì)新聞傳播的主要渠道。因此，與此相匹配的清代媒介批評(píng)，也可相應(yīng)地劃分為既有聯(lián)系又有區(qū)別的古代媒介批評(píng)和近代媒介批評(píng)兩個(gè)部分。以邸報(bào)、京報(bào)等古代報(bào)刊為批評(píng)客體的媒介批評(píng)可以稱之為古代媒介批評(píng)，這與宋、明兩朝的媒介批評(píng)在性質(zhì)上具有更多的相似性。雖然早在1815年8月5日，《察世俗每月統(tǒng)紀(jì)傳》的出版，就拉開了中國近代化報(bào)刊的大幕，但性質(zhì)上屬于古代報(bào)刊的邸報(bào)、京報(bào)等新聞媒體并沒有在近代化報(bào)刊誕生之后迅即消失，而是與近代化報(bào)刊并立共存，一直到清朝覆亡之后，才和讀者永遠(yuǎn)告別。所以，從存續(xù)的時(shí)間上看，清代的古代媒介批評(píng)也一直延續(xù)到清代結(jié)束，才最終退出歷史舞臺(tái)，為中國近代媒介批評(píng)所徹底取代。

在我國歷史上，清代是由少數(shù)民族統(tǒng)治漢民族的一個(gè)特殊朝代。清王朝是在人民反抗與滿漢貴族間的反復(fù)斗爭(zhēng)中，建立和實(shí)施其統(tǒng)治的。有清一代，滿清統(tǒng)治者與漢族民眾之間的種族仇視、滿漢民族之間的文化沖突始終沒有得到很好的解決。這種矛盾和沖突也必然會(huì)反映到新聞傳播領(lǐng)域之中，并具體地表現(xiàn)于對(duì)媒介批評(píng)主題和內(nèi)容的集中和關(guān)注上來。清代是皇權(quán)高度集中的朝代，不僅控制邸報(bào)的傳發(fā)內(nèi)容，還限制邸報(bào)的發(fā)行范圍。雍正初年就發(fā)生過地方官員禁止“胥役市販”閱讀邸報(bào)、“倘有犯者，立拿重懲”的事件。統(tǒng)治階層的媒介批評(píng)不僅關(guān)注媒介的統(tǒng)治功能，還關(guān)注媒介的社會(huì)風(fēng)俗導(dǎo)向作用：“此輩一閱邸抄，每多訛傳以惑眾聽。以風(fēng)俗人心所關(guān)。”[11]力圖將媒介限制在一定的范圍之內(nèi)。這一方面說明清代媒介有了很大的發(fā)展，與社會(huì)生活的關(guān)系越來越密切；另一方面也說明統(tǒng)治者對(duì)媒介的注意和觀察也向更為廣闊的道德生活領(lǐng)域延伸，媒介批評(píng)的視野更為寬廣。

提塘小報(bào)在清朝初年公開存在，并沒有被當(dāng)局視為非法，在一般官員的心目中，它被視為以科抄為主要內(nèi)容的正式官報(bào)的一種補(bǔ)充。“提塘小報(bào)受到當(dāng)局的注意和限制，起始于康熙末年。當(dāng)時(shí)曾經(jīng)以上諭的方式禁止小報(bào)的發(fā)行，但沒有顯著效果。直到雍正乾隆兩朝一再查處以后，小報(bào)才被完全禁止。”[1]201清代統(tǒng)治階層的主要辦法是通過幾起殘酷的報(bào)案，將媒介批評(píng)完全異化為面目猙獰的媒介恐怖和文字獄。

雍正四年五月初五，雍正曾召住在圓明園內(nèi)的王公大臣10余人在園內(nèi)勤政殿側(cè)的四宜堂會(huì)面，請(qǐng)他們吃了過節(jié)的粽子，逾時(shí)而散。對(duì)這次活動(dòng)，提塘報(bào)房的小報(bào)報(bào)道如下：“初五日，王大臣等赴圓明園叩節(jié)畢，皇上出宮登龍舟，命王大臣等登舟，共數(shù)十只，俱作樂，上賜蒲酒，由東海至西海，駕于申時(shí)回宮。”[12]其中的登舟、作樂、賜酒、游園等情節(jié)純屬子虛烏有，時(shí)間也說得不完全對(duì)頭，屬于嚴(yán)重的新聞失實(shí)。雍正當(dāng)時(shí)登基不久，皇室權(quán)力斗爭(zhēng)激烈，他對(duì)小報(bào)的報(bào)道十分敏感，認(rèn)為是對(duì)手的流言排陷，立即批交兵刑二部詳細(xì)審訊務(wù)究根源。最后以“捏造小抄，刊刻散播，以無為有”[13]的罪名，將發(fā)行小報(bào)的何遇恩、邵南山二人判處斬刑。清廷的律令中有不少關(guān)于“訛傳”的處分辦法，以禁止不實(shí)報(bào)道。乾隆十四年，又發(fā)生了江西漕運(yùn)系統(tǒng)兩個(gè)低級(jí)官員撫州衛(wèi)千總盧魯生和南昌衛(wèi)守備劉時(shí)達(dá)偽造題奏和御批事件。乾隆為此先后發(fā)過二十幾道上諭，多次使用“大惡逆徒，逞其狂悖”“膽肆訕謗”“不法已極”等嚴(yán)厲辭句，定性窮追，督促查辦，最后主犯被并置重典處死。通過聳人的批評(píng)語句配合嚴(yán)厲的處罰，清朝統(tǒng)治者實(shí)現(xiàn)了對(duì)新聞傳播的有效控制。

對(duì)提塘報(bào)房和民間抄報(bào)人所發(fā)行的各類報(bào)紙，清廷并不一律禁止，只是對(duì)他們的傳報(bào)活動(dòng)加以約束和限制。但民辦報(bào)房和它們編印發(fā)行的《京報(bào)》，在乾隆中期到同治初期這一段平穩(wěn)發(fā)展的時(shí)期后，就開始走向沒落了。在總結(jié)報(bào)房京報(bào)沒落的原因時(shí)，人們一般將之歸結(jié)為主、客觀兩個(gè)方面。主觀上的原因，在于官方對(duì)這類報(bào)紙控制過嚴(yán)，新聞的面太狹、量太少，時(shí)效性太差，不能滿足讀者日益增長的信息方面的需求。客觀上的原因，在于近代化新式報(bào)紙的出現(xiàn)。近代化報(bào)紙的信息量大，新聞的時(shí)效性強(qiáng)，兼有新聞、評(píng)論、廣告和文學(xué)作品等多方面的傳播元素，可讀性較強(qiáng)，因而剛一出現(xiàn)就成為中國本土報(bào)紙的勁敵。在強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手面前，京報(bào)相形見絀，很難抵擋。這一觀點(diǎn)當(dāng)然是符合實(shí)際的平實(shí)之論，但需要指出的是，媒介批評(píng)在中國古代報(bào)紙沒落的過程中，也部分地起到加速的作用。自從近代化報(bào)刊誕生之后，新的批評(píng)坐標(biāo)系也隨之出現(xiàn)，中國古代的媒介批評(píng)在批評(píng)主體、理論資源、批評(píng)視角等方面都發(fā)生了有意義的轉(zhuǎn)變。邸報(bào)、京報(bào)作為古代報(bào)紙，其原始、落后的一面，很容易被那些熟悉了近代新聞傳播的西方人所察覺，他們不斷地在新式報(bào)刊上撰文對(duì)此加以評(píng)述，隨著新式報(bào)刊影響力的擴(kuò)大，這些批評(píng)邸報(bào)、京報(bào)的文字也迅速擴(kuò)散、廣為人知。如1853年8月，《遐邇貫珍》就曾發(fā)文批評(píng)道：

除系要事，關(guān)系官憲，應(yīng)奏朝廷者，畢竟入于京抄。眾所公睹，列后所敘各情間亦得于此。但所敘僅撮其時(shí)日及地方，因其鋪張各說，原難憑信，且其所載，專指軍興之事，亦未精詳，尤屬迂闊。故除時(shí)地之外，足征不訛者無幾。或知其股目幾何，盤踞何方，朝廷若何震懾而已。至若西人志向之所起，圖謀之所終，并人馬之總數(shù)，暨各股之或統(tǒng)攝或分雄，京抄俱未之載。[14]

由于只能是對(duì)官文書的摘錄，只能在官方提供的信息范圍內(nèi)進(jìn)行報(bào)道，并沒有自己采集的新聞，所以邸報(bào)、京報(bào)的新聞報(bào)道不僅無法做到精詳，缺失應(yīng)有的細(xì)節(jié)，而且，對(duì)某些極其重大的新聞事件也竟然付之闕如，以近代新聞價(jià)值理論的觀點(diǎn)來看簡(jiǎn)直不可思議：“英人之在滬者，相聚而談曰，去歲之荒災(zāi)不可謂不大而且遠(yuǎn)矣……吾輩所不解者，中國之京報(bào)所有日行之公事皆列于中，如山東之災(zāi)亦屬中國之大事，而京報(bào)所列并未多見，故中國朝廷并不能詳知山東之大災(zāi)也。”[15]特別是近代化報(bào)刊在中國出現(xiàn)后，以自身的新聞實(shí)踐，將近代新聞?dòng)^念充分展示出來，在顯示其優(yōu)越性的同時(shí)，也彰顯了中國古代報(bào)刊的不足。

尤其值得注意的是，近代化報(bào)刊在誕生之始，為了迅速占領(lǐng)中國讀者市場(chǎng)，報(bào)刊主持者除了在新聞實(shí)踐中采取各種吸引讀者的辦法外，還積極發(fā)表評(píng)論，即利用媒介批評(píng)，將近代化報(bào)刊與中國邸報(bào)、京報(bào)進(jìn)行比較，來爭(zhēng)取人們的認(rèn)同。如《申報(bào)》在初創(chuàng)刊時(shí)，曾接連發(fā)表過《邸報(bào)別于新報(bào)論》（1872年7月13日）、《論中國京報(bào)異于外報(bào)新報(bào)》（1873年7月18日）等文章，闡釋兩者的區(qū)別：“中國之邸報(bào)與之各別者，邸報(bào)之制但傳朝廷之政事，不錄閭里之瑣聞也，是邸報(bào)之作成于上，惡新報(bào)之作成于下。邸報(bào)可以備史臣之采擇，新報(bào)不過如太史之陳風(fēng)，其事雖殊，其理則一，其法雖異，其情則同也。世之閱邸報(bào)新報(bào)者，當(dāng)不以予言為河漢也。”[16]這些比較性的闡釋，一般不直斥邸報(bào)、京報(bào)的落后、保守、陳腐，而是說兩者各有所長，指出了兩種報(bào)紙的區(qū)別，抓住了要害，論證顯得非常巧妙。特別是它所說的近代報(bào)刊下情上達(dá)的輿論功能，反映出兩種報(bào)刊的時(shí)代差別。這樣闡釋很能為當(dāng)時(shí)的中國廣大讀者所接受，在凸顯《申報(bào)》優(yōu)點(diǎn)、爭(zhēng)取讀者方面甚為有效。該報(bào)創(chuàng)刊不久，發(fā)行量就迅速上升，成為上海發(fā)行量最大的中文報(bào)紙。在近代新聞?dòng)^念日益深入人心之際，中國邸報(bào)與京報(bào)被時(shí)代遺棄也就成為一種歷史的必然。更為重要的是，以近代新聞實(shí)踐為基礎(chǔ)，借助西方新聞理論資源，中國古代媒介批評(píng)順利地實(shí)現(xiàn)了話語和視角的轉(zhuǎn)換。

中國古代報(bào)紙產(chǎn)生于中國的封建社會(huì)時(shí)期，是封建地主階級(jí)及其占統(tǒng)治地位的封建自然經(jīng)濟(jì)通過新聞手段的反映。伴隨著中國古代報(bào)紙，中國古代媒介批評(píng)也走過了漫長的發(fā)展和演變的歷程。明清兩朝媒介批評(píng)的話語實(shí)踐中，雖然也曾經(jīng)存在為新聞傳播爭(zhēng)取生存空間的聲音，但還顯得較為零散、微弱，西方新聞理論雖然在清朝后期輸入華土，但還沒有成為社會(huì)的主流聲音，媒介批評(píng)的主體內(nèi)容基本上仍是官方政治意志和意識(shí)形態(tài)的直接表達(dá)。批評(píng)視角單一，媒介批評(píng)窄化為單純的政治批評(píng)；批評(píng)方法簡(jiǎn)單，主要是通過有權(quán)力依托的官方話語，不分青紅皂白地進(jìn)行政治判決和道德定性，是這一時(shí)期媒介批評(píng)的主要特征。

[本文為2012年度教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目《中國近現(xiàn)代媒介批評(píng)史（1815-1949）》（12YJA860005）的部分研究成果]

參考文獻(xiàn)：

[1]方漢奇.中國新聞事業(yè)通史：第一卷[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1992.

[2]沈瓚.近事叢殘[M]//方漢奇，中國新聞事業(yè)通史：第一卷.北京：中國人民大學(xué)出版社，1992：138.

[3]馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995：98.

[4]明史：卷七十三.職官二[M].北京：中華書局，1974：1781.

[5]明史資料叢刊：第三輯[M].南京：江蘇人民大學(xué)出版社，1980：91.

[6]萬歷邸鈔[M]//尹韻公.中國明代新聞傳播史.重慶：重慶出版社，1990：84.

[7]孫承澤.春明夢(mèng)余錄：卷四九[M]//方漢奇.中國新聞事業(yè)通史：第一卷.北京：中國人民大學(xué)出版社，1992：176.

[8]天府廣記：卷曲10[M]//尹韻公.中國明代新聞傳播史.重慶：重慶出版社，1990：84-85.

[9]祁彪佳集[M]//尹韻公.中國明代新聞傳播史.重慶：重慶出版社，1990：85-86.

[10]蔣良騏.東華錄[M].乾隆二十六年五月戊午日上諭.北京：中華書局，1980.

[11]《咮批諭旨》第十七冊(cè)引雍正五年二月浙江觀風(fēng)俗使王國棟奏。

[12]《清世宗實(shí)錄》卷四十四，及王先謙：《東華錄》雍正四年五月庚子條。

[13]《清世宗實(shí)錄》卷四十四，雍正四年五月庚子日諭旨。

[14]《遐邇貫珍》第1號(hào)，1858年8月，轉(zhuǎn)引自方漢奇主編：《中國新聞事業(yè)通史》第一卷.中國人民大學(xué)出版社，1992年版，第235頁引。

[15]記英人論去歲災(zāi)事[N].申報(bào)，1877-05-02，第1538號(hào).

[16]邸報(bào)別于新報(bào)論[N].申報(bào)，1872-07-13，第64號(hào).

（作者為南京理工大學(xué)設(shè)計(jì)藝術(shù)與傳媒學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師，新聞學(xué)博士）

編校：趙 亮