基于互聯網搜素我國與美國寫作、出版體例標準的比較研究

[摘 要] 從信息傳播學的角度，得出信息傳輸不到位是造成廣大接受者無法有效獲得標準信息的重要原因之一，并總結我國體例標準的傳播改進方向 。

[關鍵詞] 出版體例 信息傳播 搜索引擎 中美比較

[中圖分類號] G239 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009-5853 （2013） 03-0061-04

1 引 言

從事學術寫作教學與學術論文翻譯一線基層工作多年后，在美國研習第二語言寫作研究時筆者發現，凡美國著者和編者們，在寫作與出版學術論文時，無不通曉美國國家或者行業的寫作與出版體例。如基本體例：芝加哥體例手冊——CMOS （The Chicago Manual of Style ），作者、編輯、撰稿人必備（簡稱《芝加哥手冊》）；美國現代語言協會體例——MLA（Modern Language Association Style）；美國心理學協會體例——APA（American Psychology Association Style），并且絕大部分美國高等院校、學術界普遍采用MLA，APA和CMOS學術體例標準。

同時，筆者發現國內著者和編者們卻并不通曉國家制定的寫作、出版標準規范——《 GB 7713 》（《 科學技術報告、學位論文和學術論文的編寫格式 》）和《 GB 7714 》（《 文后參考文獻著錄規則 》）（以下簡稱《GB》），因此，有人強烈呼吁國家制定中國版的《芝加哥手冊》[1]。但事實上，“我們并不缺少關于引文著錄的標準性文本，《GB》作為國家標準向全社會頒布推行已經多年……”[2]。

《GB》“鮮為人知”的普及現狀與MLA、APA、 CMOS在美國學術寫作出版界普及程度很高的情況形成了鮮明的對比。究竟是哪個環節出現了問題，使現在“存在”的國標“隱身”， 沒有在學術研究的主體中發揮本身重要的作用？

2 研究思路

信息傳播學理論認為，人類所有的知識、故事都是信息，它是推動現代社會進步的巨大推動力。由于體例標準具備傳遞性、共享性、 時效性、真假性、依附性、可處理性、價值相對性（Shannon， 1948）等特性，必定屬于信息的范疇，所以其構成必定包含信息源、內容、載體、傳輸、接受者。

1987年頒布《GB》，2005年進行修訂——說明《GB》信息在信息源、內容、載體等信息構成中沒有出現問題，那么，我國廣大著者與編者未接受需要的寫作、出版體例信息，就唯有在傳輸環節出了問題（圖1箭頭所示）。

所以，本課題組希望通過對比美國標準信息傳播的案例，找尋我國《GB》信息傳播環節出現的問題，為《GB》信息在我國著者與編者間廣泛、深入地普及提供參考性建議。

3 研究起點

眾所諸知，一個普通的學術作者或編者，完成稿件后，均需要參考寫作或出版標準規范。在多種間接信息獲取方式（如圖2所示）中，接受者首先會訴諸于互聯網搜索引擎的幫助。先獲取基本信息，之后才進一步鏈接到相關學術機構主頁、個人主頁或者訂購電子資源獲得更多的信息。所以互聯網搜索引擎是信息接受者（廣大著者與編者）“首要”并且“最重要”的獲取標準的方式。反過來看，互聯網搜索引擎也是傳播《GB》信息最重要的方式。

通過對比研究互聯網搜索體例相關信息的難易情況， 可以發現我國體例標準從信息源至接受者鏈條上脫節的節點，是如何影響《GB》的普及范圍。

那么，互聯網搜索引擎搜索我國《GB》與美國體例MLA、APA、CMOS信息排名和數量如何呢？

4 研究步驟

首先，為了保證研究的信度與效度，筆者要選取覆蓋面廣、代表性強的引擎搜索。Alexa排名 （網站的世界排名NNT流量）是當前統計和世界排名較為權威的網站訪問量評價指標，每三個月公布一次新的綜合排名。排名的依據是用戶鏈接數（Users Reach）和頁面瀏覽數（Page Views）三個月累積的幾何平均值。所以，在選取被調查的引擎時，采用網站瀏覽率Alexa的數據。通過對比研究Alexa公布的2010、2011、2012年3月份美國與中國搜索引擎首位排名，確定我國搜索引擎為百度（3月信譽值（Reputation）：4859801），美國為谷歌（3月信譽值（Reputation）：363777）。

其次，確定兩國使用各自排名首位的搜索引擎后，我們要獲取普通作者在搜索引擎上欲搜索體例標準時可能輸入的相關關鍵詞。為此，隨機在線抽樣調查350名作者與編者，得到7個頻度最高的關鍵詞：論文指導、寫作標準、寫作規范、論文寫作規范、論文文內標準、參考文獻標準和學術論文結構標準。

最后， 2012年3月31日，通過在百度（www.baidu.com）與谷歌（www.google.com）搜索引擎上輸入中文與對應英文的7個高頻關鍵詞，分別得到與關鍵詞模糊匹配的多個搜索結果。在搜索結果中，挑出含有與《GB7713》《GB7714》或MLA、APA、CMOS精確匹配的標題（Title tag）或描述的條目，將首次提及、二次提及的排名名次繪制成表1和表2 。

5 研究結果討論

表1和表2客觀、清晰地反映出我國與美國在寫作、出版標準體例信息在互聯網傳輸的差異情況，主要體現在以下三方面。

5.1 信息排名

為了更清晰地看到兩國國家寫作、出版標準體例標準信息傳輸上的差距，我們僅提取表1、表2的排名信息，繪制成表3。

表3反映了相比美國寫作、出版標準體例信息，我國寫作、出版標準體例標準在互聯網上的獲取度很低。首先，相比谷歌搜索的匹配條目排名靠前與較小的間距跨度， 所有百度搜索到匹配條目排名整體靠后，而且，首次提及與二次提及的排名間距跨度很大。其次，中文七個關鍵詞中五個關鍵詞的二次提及排名都在50名之后，甚至有極端案例。如：輸入“論文指導”關鍵詞時，百度搜索到100名還未有任何《GB》相關信息。所以，基于獲取第三條信息很有限的情況，課題組沒有再進行第三條關鍵詞的搜索。而谷歌搜索第三條美國體例標準MLA、APA、CMOS信息時，搜索結果不僅是排名靠前，而且信息數量大，出現頻率高，間距跨度小。

5.2 信息發布單位

百度搜索到與《GB》相關的信息發布單位有：百度文庫、百度學術、百度百科、長江職業技術學院科研處、豆瓣社區、個人博客、楓葉教育網等。以百度搜索引擎旗下的網站為主，占到總信息發布單位的43%。

谷歌搜索到的與美國寫作、出版標準體例MLA、APA、CMOS相關信息的發布單位有：普度大學（Purdue University）、首都社區大學（ Capital Community University）、加州大學圖書館（California State University library）、威斯康星大學（University of Wisconsin）、 科乃爾大學圖書館（Cornell University library）、學生研究服務網站（A research guide for student.com）、心理學相關網站（Psychology.About.com）、試驗資源網站 （Experiment-Resources.com），以學術研究基層——大學機構為主，占到總信息發布單位的64%。

5.3 信息更新

相較于更新較快的美國體例標準版本，例如，普度大學公布的是MLA 2009 翻譯寫作手冊，我國體例標準信息的網絡更新比較緩慢。我國《GB》2005年修訂版在百度搜索引擎上只出現了2次，其余均是1987版。這樣，著者與編者通過搜索引擎可獲取的標準信息容易滯后。

6 結 語

通過對比研究，我們發現，美國寫作、出版標準體例信息傳輸環節具有三大特點：搜索快速——與標準相關的標題、描述在搜索結果中排名靠前，這樣極大地方便了編者在最短的時間內迅速搜索到標準；傳播到位——標準信息的發布單位64%是大學機構，這樣充分滿足了廣大學術基層單位的著者與編者對標準參考的需要；更新及時——標準信息在網絡上的更新較快。這些特點很大程度上方便了廣大著者與編者及時參考寫作、出版體例，降低了學術失范的概率。

互聯網傳播不到位是影響我國體例標準沒有廣泛深入普及的重要原因之一，因此， 必須充分發揮互聯網的強大傳播力量。具體來說，就是增加搜索引擎上我國《GB》的信息數量，信息發布單位主體向學術研究基層靠攏，并及時更新網絡上的標準信息，使我國的著者與編者能快速、及時地參考國家寫作與出版體例標準信息，防“失范”于未然。