技術進步技能偏向性與技能溢價：一個理論模型和經驗解釋

摘 要：理論和經驗研究支持技術進步技能偏向性對技能溢價問題的解釋力，卻較少關注技術進步技能偏向性背后的經濟含義及其所能解釋技能溢價的水平。在評價技術進步和技能溢價的作用關系后，通過技術進步誘致設備資本價格和投資規模變化方式演繹技能溢價的形成過程，解讀技術進步技能偏向性形成背后的經濟內涵，并通過模型推算技術進步能在多大程度上解釋技能溢價或技能偏向性水平，再結合中國時序數據進行檢驗。

關鍵詞：技能溢價；技術進步技能偏向性；要素收入份額

作者簡介：董直慶，男，吉林大學數量經濟研究中心暨商學院教授、博士生導師，從事技術進步和經濟增長質量研究；蔡嘯，男，吉林大學商學院博士研究生，從事宏觀經濟計量分析與評價研究。

基金項目：國家社科基金青年項目“我國技術進步方向及其對要素收入分配格局的影響研究”，項目編號：12CJY007；教育部人文社科基金項目“中國環境技術進步方向和最優碳稅政策設計”，項目編號：13YJA790012

中圖分類號：F233 文獻標識碼：A 文章編號：1000-7504（2013）04-0051-09

前 言

20世紀后半期要素收入分配領域出現了一個引人關注的現象，那就是非技能勞動收入相對于技能勞動的收入份額大幅下降。在進行勞動力市場問題研究時，技能溢價通常以不同教育水平勞動者如高等教育畢業生與高中及以下畢業生的相對工資表示。Autor等（1998）發現，美國1990年非技能勞動相對于技能勞動收入比僅是1940年的五十分之一，并且技能勞動報酬與大學畢業生規模共增長[1]。通常是，技能勞動供給數量的大規模增加，在供求定理作用下技能勞動報酬應隨之下降，而這一現象并沒有出現且技能勞動報酬卻反而提高，類似現象在其他發達國家和發展中國家也普遍出現[2]。

在技能勞動供給規模并沒有減少而是不斷擴大的環境下，勞動者內部即技能和非技能勞動出現工資結構的寬化或勞動報酬不平等的擴大，勞動力市場健康發展迫切需要究其成因。那么，二者差異是源于何種因素作用的結果呢？當前技能溢價現象形成原因的解釋，總體上可以歸結為兩大類要素作用的結果：一是技能偏向型技術進步；二是經濟全球化下國際貿易[3][4]。若將其歸結于后者，在經濟全球化和國際貿易日益發展的環境下，由于技術含量更高的產品國際競爭力更強，高技術含量產品往往由技能勞動生產，高技術產品貿易進而拉動技能密集型行業和技能勞動需求的快速增長。同時，20世紀80年代后技術貿易主要通過國際間機器設備貿易方式實現，由于新增資本品中蘊含更高的技術進步，設備資本品投資往往又與技能勞動互補，為此，國際開放度越高的地區或行業其技能需求將更高且技能溢價現象更明顯。不過，實際情況卻是，這兩類現象都不甚明顯，表明經濟全球化和國際貿易并不是形成技能溢價的主要原因。Acemoglu（2003）認為，雖然國際貿易和經濟全球化本身無法導致技能需求增長和技能溢價，但是國際貿易和經濟全球化卻會提高技能和技術密集型產品需求，進而引發技術進步技能偏向性和技能溢價現象[3]。Berman等（1998）發現，若將其形成歸結于技術進步技能偏向性的作用，其解釋力將更強[5]。Baltagi和Rich（2005）利用美國1959—1996年制造業行業數據通過構建廣義指數，發現技能和非技能勞動變化可以歸因于非中性技術進步作用，其中在非中性技術進步中，技能偏向型技術進步的貢獻在1983年之前表現最為明顯[6]。Autor等（1998）將技能溢價現象歸結于信息技術的發展，信息技術發展本身需要技能勞動，而且所生產的技術密集型產品需由技能勞動完成，因而信息技術發展意味著技能勞動需求的提高[1]。

現代技術進步的發展，更加表現出與技能型勞動形成互補而不是替代關系，很容易使人們認定技術進步與技能勞動天然存在互補關系。Goldin和Katz（1998）指出，技術和技能并不一定只有互補關系，可能在工業化進程中或后工業化時期確實如此，但在工業化初期技術與資本、資本與技能工人卻可能表現出替代關系[7]。例如，19世紀制鞋工匠在生產鞋子時通常單獨一個人就可以完成，手工藝者只需要投入制鞋技術外幾乎不需要更多的資本投入，完全憑借單個個體就可以完成整個產品的生產。但隨著技術進步和經濟發展水平的提高，鞋子需求量日益提高，小規模的手工作坊生產已無法滿足人們日益擴大的消費需求，社會迫切需要以組裝機械化大生產方式滿足人們日益提高的消費需求。在工業革命后制鞋技術工藝被分解成一道道工序，再通過機械化組裝生產方式制造產品，使大機器工業產品生產時只需要雇傭簡單勞動，通過組裝方式就可以實現過去手工匠單獨完成的所有任務且效率獲得極大提高。這樣，大規模生產使產品數量劇增，制鞋工匠相對邊際產出下降明顯使勞動報酬降低，導致手工作坊被機械化加工廠所替代，這樣，工業化初期技術進步與技能之間就表現出替代關系。事實表明，不同發展階段和不同行業的技術進步和技能勞動互補性關系并非固定，而是取決于技術進步本身發展的特性和資源環境稟賦約束。Goldin和Katz（1998）認為現代技術和技能之間之所以出現互補關系，可以歸結于現代技術特征。因為19世紀初期之所以出現技術和技能的替代，是因為當時的工業化技術是一種流水線技術，通過分工替代產品手工藝者的整體生產[7]。Funk和Vogel（2004）認為，技術進步可以分成技能偏向型、非技能偏向型和中性三類并且同時并存，不過，技術進步本身并沒有天然傾向于某類勞動，這類傾向原因是企業利潤最大化行為選擇最經濟地使用更昂貴的要素，以及現代設備資本投資的技術化特征，使其傾向于替代非技能勞動使技術進步呈現技能偏向性[8]。

是否所有類型的技術進步都表現出技能偏向性？Balleer等（2008）利用帶長期約束的結構VAR模型、資本體現式和技能偏向型技術進步以及索洛余項估計全要素生產率代表中性技術進步，發現僅技能偏向型技術進步對技能需求存在正向效應，而中性和資本體現式技術進步在樣本期內都沒有體現出顯著影響[2]。與此同時，技能溢價和技能偏向型技術發展還會出現周期性變化特征，Acemoglu（2002）認為，技能溢價波動并非來自于經濟周期變化引發的技能需求波動沖擊，而是來自于技能供給的變化[9]。Balleer等（2008）認為，若去除技能溢價和技能供給序列趨勢，二者波動成分卻存在一定的負向關系，結合趨勢才可以得出技能供給沖擊是技能溢價波動的主要決定因素之一的結論，通過結構VAR分析發現技術進步沖擊本身也顯著影響技能溢價[2]。當然，在不同經濟約束條件下，企業可能會選擇不同類型的技術進步，故由于技術進步性質差異使其對技能溢價沖擊表現出差異性，才會引致其呈現周期性波動。董直慶等（2012）利用SVAR模型的脈沖響應函數分析技能溢價和技能需求對技術進步沖擊的反映，發現技術進步整體對技能需求和技能溢價作用不明顯，而不同類型技術進步的技能需求和技能溢價效應呈現非對稱性，相對于中性技術進步，資本體現式技術進步與技能溢價變化出現同步性的程度更高[10]。

與此同時，Greiner等（2004）利用時序數據發現技術進步技能偏向性存在地區差異，如在英美國家存在技能溢價現象，而法國技能報酬基本保持不變，德國更是出現明顯下降[11]。這可能源自技能供給快于技能需求增長，技能高工資迫使企業選擇非技能偏向的技術進步，或源于不同地區及企業工會在勞動力工資上的討價還價能力及勞動工資管制制度的差異。Berman等（2003）利用20世紀80年代和90年代工業行業年度調查數據，發現印度在20世紀80年代沒有技能溢價現象，直到90年代經濟改革和設備資本進口后才出現這類現象[12]。值得注意的是，我國20世紀80年代后發生了一系列市場化改革，90年代更是實施高等教育的產業化政策，大學畢業生供給規模迅猛擴大。那么，中國技能偏向性技術進步偏向程度如何？大規模的高校畢業生沖擊有沒有對技能溢價形成明顯的抑制作用？由于既有文獻以案例和回歸分析方式提供大量技能偏向型技術進步與技能溢價的正向關系證據，對技術進步技能偏向性內涵及內生化機制分析并不充分[4]。諸如技術進步為什么偏向于技能勞動？技術進步又能在多大程度上解釋技能溢價？為此，本文首先考察技術進步偏向性的概念內涵，提出技能偏向性模型解釋技能溢價的成因，再結合中國數據揭示技術進步所能解釋的技能溢價份額。

一、技術進步技能偏向性含義

假定某一經濟體擁有如下形態的一般化生產函數：

其中y、ke、ls和ln分別表示經濟產出、設備資本、技能勞動和非技能勞動。建筑資本通常與技能和非技能共同發生作用，在此將其簡化為1。As和An分別表示技能和非技能勞動效率，又稱為技能和非技能勞動增進型技術進步，依據技術進步技能偏向性定義，如果

則技術進步表現出技能偏向性，反之則反是。

為清晰表征技能偏向型技術進步的作用特征，將生產函數寫成技能和非技能勞動及設備資本投入的不變替代彈性的CES函數形式，假定技能和非技能勞動表現替代性，將勞動的生產技術也描述成技能和非技能勞動的CES型，則相關的生產函數可表述如下：

；

其中l表示總勞動； 且α和β分別表示技能和非技能勞動、資本和勞動的投入份額； ，ρ和σ分別刻畫技能和非技能勞動以及設備資本和勞動間的變化特征（其中技能和非技能勞動及資本和勞動的替代彈性分別為（1-ρ）-1和（1-σ）-1）。

若ρ，σ=0，表示勞動和產出過程擁有類似于C-D形態的生產技術；若ρ，σ=1表示技能和非技能、資本和勞動存在完全替代，總勞動和總產出的生產函數表現出線性特征；ρ，σ=+∞表示技能和非技能、資本和勞動形成完全互補，可以表現出類似于Leontieff技術。則技能和非技能及資本和勞動表現出替代關系，而ρ，σ<0或>1，則技能和非技能及資本和勞動表現出互補關系。

結合固定不變要素替代彈性的CES生產函數，依據技能溢價定義和邊際產出性質，在完全競爭市場中技能和非技能勞動報酬可以表征為其相應邊際產出之比 ：

由此，得出技術進步技能偏向性指數為：

可以看出，技術進步是否表現出技能偏向性取決于兩個因素：一是技能和非技能勞動本身效率的變化率，或技能與非技能勞動增進型技術進步的相對增長率；二是技能和非技能勞動的替代彈性系數（1-ρ）-1。若在某一時刻，勞動相對效率As/An的增長率為正，那么，技術進步是否具有技能偏向性就取決于ρ的正負性。若ρ>0，暗示技術進步表現出技能偏向性特征，此時技術的發展將更有助于提高技能勞動的邊際產出，但此時勞動力市場卻并不一定能夠出現技能溢價現象。因為根據模型，技能溢價增長率取決于兩項之和，除了技術進步技能偏向性外，還受制于技能和非技能勞動的豐裕度。

由于

可知：

若0<ρ<1，如果技能勞動相對于非技能勞動而言，技能勞動數量相對比較豐裕，或技能勞動供給增長相對較快，那么技術進步即使出現技能偏向性，在技能供給沖擊下勞動力市場也并不一定出現技能溢價。或者說，技術進步技能偏向性帶來技能溢價的正效應，不足以抵消技能沖擊引發的負效應。甚至在技能供給沖擊較明顯的環境下，技術進步技能偏向性的同時還會導致技能勞動報酬下降。

若ρ>1時，此時技術進步技能偏向性和技能勞動對技能溢價的作用同為正向，技能溢價表現突出。技能勞動和非技能勞動無論是呈現替代或互補情況，勞動力市場都可能出現技能溢價現象，關鍵是取決于二者增長相對快慢及技術進步技能偏向性沖擊的強度。當然，如果ρ=0，生產函數為C-D形態，技術進步無技能偏向性，此時技能溢價與否僅取決于技能和非技能勞動相對供給的變化快慢。

若ρ<0，技術進步表現出非技能勞動偏向性。原因在于，當ρ<0時，技能和非技能勞動表現出互補性，技能勞動報酬的提高也帶動了更大比例的非技能勞動需求。即技術進步使技能勞動生產率提高時更有效地刺激了非技能勞動需求，也有效地提高了其勞動生產率，使二者報酬差異不明顯。

二、技術進步技能偏向性和技能溢價內涵及其水平測度

與其他技能偏向型技術進步模型和經驗研究類似，上文指出在一定約束條件下技術進步可能存在技能偏向性。若技術進步更有利于提升技能勞動生產率而提高其勞動報酬，那么這個偏向性背后存在什么樣的經濟內涵，或者說技術進步技能偏向性又是如何產生的呢？如果存在偏向性，技術進步技能偏向性大小或對技能溢價的沖擊強度如何，在理論上能否通過經濟中可觀測到的顯性指標進行刻畫？對于前者，多數文獻通過內生經濟增長模型演繹，認為技術進步技能偏向性歸結于現代技術進步和資本的耦合性，特別是設備資本往往融合更新技術，技能勞動對新技術和新環境以及新設備更具適應性，使設備資本和技能表現出互補性來實現。不過，事實情況也并非絕對如此。對于不同時期和不同地區的技術進步而言，技術進步也完全可能表現出與技能的相互替代特征。正如前述，技術進步與技能替代關系在工業化初期表現最為明顯，當時工藝品或技術性商品完全由手工匠單人負責整個產品的生產，幾乎不需要資本投入并完全依靠手工就可以完成。隨著經濟發展水平提高和技術進步，原先主要依賴手工藝的產品生產過程被分解成一道道工序，而在每道工序上工人往往只需要簡單重復生產。為此，工業化技術對非技能勞動的需求替代了技能勞動。特別是在大規模生產后，工業化產品價格更具優勢，手工藝者的產品生產利潤下降使其報酬降低，手工藝者的數量在大規模工業化生產環境中萎縮了。當然，隨著技術的發展和產品市場的競爭，機械化生產需要投入更多更優良的機器設備，創造更新設備和新產品生產都需要更多高素質的技能勞動，技術進步和技能勞動就表現出互補性。

如果技術進步和技能勞動互補性通常借助設備資本投資實現，那么，這又是如何實現的呢？本節首先通過建筑資本、設備資本、技能勞動和非技能勞動的四要素新古典經濟增長模型，探討設備價格或設備投資增長如何導致技術進步技能偏向性，并測算其偏向強度。

為能夠有效挖掘技能溢價或技能偏向型技術進步背后的經濟含義，簡化經濟總量的生產函數：

（1）

其中kst、ket、lnt和lst分別表示建筑資本、設備資本、非技能勞動和技能勞動。

在這種類型生產函數中，設備資本和非技能勞動接近于完全的替代，即（1-η）單位非技能勞動可以通過η單位的設備資本替代。0<γ、α、η<1， 和γ、α分別是設備資本和技能勞動的產出彈性。η和（1-η）分別是設備資本和非技能勞動的投入份額。產品滿足如下假定：

假定1：產品和要素市場完全競爭、要素流動無障礙并且要素報酬按照邊際生產力支付。那么，設備資本可以通過設備價格變化來影響企業對非技能勞動的需求。若設備價格變化pet源于其生產率調整。因為短期上看設備資本價格變化似乎與技術進步無關，但本質上長期設備資本價格變化直接源于技術創新或技術進步帶來的生產率提升。此時，設備價格變化可以代表技術進步的變化。

假定2：技能溢價或技能偏向性源于設備資本價格的變化。原因在于，技術創新、技術應用和技術擴散通常通過設備投資方式實現，新設備中往往蘊含更高技術含量，使其生產率明顯高于舊設備，也就是技術進步引發設備資本市場貶值而引致設備價格下降。當然，現代技術進步愈加表現出與資本相耦合的方式，技術進步引發設備資本價格下降的現象將更加突出。

假定3：設備資本對技能和非技能勞動需求和技能溢價的影響通過兩種方式實現：一是通過設備資本價格；二是通過設備資本投資。雖然設備資本價格和投資方式緊密聯系，通常是設備資本價格低時投資將增加。不過，由于二者代表不同的視角和作用機制，在此將加以分類考察。

假定4：在市場均衡時技能和非技能勞動滿足市場出清即供求相等，此時若設備資本投資增長引發技能或非技能勞動需求增加。由于勞動力市場均衡時沒有剩余勞動力，只能類似于新產品生產一樣通過新增勞動力供給方式增加技能勞動數量。

根據前述，設備資本對勞動需求有兩類影響渠道，首先，假定技術進步通過設備資本價格影響技能和非技能勞動的需求或報酬。依據生產函數和完全競爭市場假定，在市場均衡狀態下，設備資本價格和非技能勞動工資滿足：

（2）

其中wnt和pet分別表示非技能勞動報酬和設備資本價格。

與技能偏向型技術進步文獻類似，技能溢價在此也定義為技能和非技能勞動工資或二者邊際生產率之比。同時，通過設備資本價格作用于技能溢價的機制進一步考察技術進步技能偏向性。

依據市場出清條件下要素價格和邊際生產率關系，可得技能和非技能勞動及溢價方程：

（3）

（4）

（5）

將設備資本價格與技能和非技能勞動工資、技能和非技能勞動工資方程合并化簡，可得技能和非技能勞動溢價與設備資本價格關系滿足：

（6）

一般情況下， 若 ，不難得出：

1. 設備資本價格和技能溢價具有反向作用關系。如果設備資本價格下降主要源于技術進步的提升，特別是技術創新使新設備替代舊設備，那么技術進步通過設備資本價格傳導到勞動力市場。在這類環境中，由于設備價格下降引發設備資本投資增加，技能勞動對新設備適應性強且相互結合更迅速，技能勞動需求必然隨之增加。由于技能勞動生產率增長，則技能勞動相對于非技能勞動工資增長更快，于是技術進步最終導致勞動力市場出現技能溢價現象。

2. 技能溢價與技能勞動供給呈現反向作用關系。方程（5）顯示，技能勞動供給增長對技能溢價的抑制作用明顯。這一結論印證當前技能溢價伴隨技能勞動規模變化而出現的周期性波動現象。由此可見，勞動力市場供求過程中是否表現出技能溢價現象，取決于技術進步引發設備資本價格下降而帶來的設備資本投資和技能需求增長的正效應，以及技能供給沖擊形成的負效應的相對強度對比。若技術進步引起設備資本價格下降明顯、資本投資迅猛且同期內技能供給保持穩定，則出現技術進步技能偏向性和技能溢價。經歷短期技能勞動工資快速增長后，技能勞動工資開始保持穩定，而非技能勞動在經歷一段適應期后，其勞動生產率也將在新環境中提升，技能溢價現象減弱。相反，如果技能勞動供給增長迅速，同期技術進步引發的設備價格下降或投資增長不明顯，則技能溢價差距縮小。

類似地，如果技術進步和設備資本耦合發展時替代技能勞動，此時的生產函數轉化為：

相關的技能溢價方程滿足：

表明設備資本價格對技能溢價存在正向作用，也就是設備資本價格下降，引發設備資本投資增長，而替代性使非技能勞動需求增加且工資增長，技能溢價現象表現不明顯甚至不會出現。

總而言之，技術進步通過設備資本和技能勞動互補性作用，以設備資本價格下降方式可以將技術進步傳導到勞動力市場，引致技能需求增長和技能報酬增加，表現出技能偏向性特征和技能溢價。

依據要素產出彈性定義，可得設備資本、技能和非技能產出彈性：

其中i=s，n；y/ke和y/li分別表示函數對資本和勞動的一階導數，eke和eli分別為設備資本和勞動產出彈性。eke和eli也是建筑資本、設備資本、技能和非技能勞動的函數。

通常生產函數表示產品的產出數量，代表產品的生產規模。若經濟體總量生產函數產出產品單一，其價格為py。設備資本價格和不同類型勞動工資都以其邊際生產率支付，則均衡狀態下設備資本價格rke和wli勞動工資等于其邊際產出，用公式表示為：

在完全市場中資本或勞動總收入占國民經濟收入份額sharej，剛好等于其要素產出彈性：

，其中j=ke，ls，ln

那么勞動工資與其收入份額同樣滿足：

由于在完全市場中，要素收入份額與其報酬成正比關系。

令勞動收入份額 ，在設備資本投資沖擊下發生變化，若其變化量滿足：

進而設備資本投資沖擊引發的勞動收入份額增量通過化簡，等價于

其中

模型表明，勞動收入份額增量可以表示成相應勞動收入份額、勞動邊際產出對設備資本投資增量沖擊的邊際效應及設備資本產出彈性的函數。由于shareli>0，設備投資沖擊對勞動收入報酬的影響取決于其對勞動邊際產出作用及自身產出彈性的相對變化情況。若me>eke，則設備資本對該類型勞動報酬的沖擊就是正向的，反之相反。

假定設備投資沖擊使勞動收入份額下降 （ <0），意味著設備投資沖擊對勞動邊際產出的影響小于設備資本本身的產出彈性，或者勞動報酬變化信息反映出資本和勞動在邊際產出上的相對影響。則設備資本投資沖擊引發的技能溢價或技能偏向性水平可以用增長率形態表示：

= =

依據勞動收入份額與勞動報酬間關系，可以將技術進步技能偏向性水平化簡：

=

-

=

= （7）

模型表明，設備資本投資沖擊引發的技能溢價水平可以表示成技能勞動和非技能勞動收入份額增長率之差，也就是只要技能勞動收入份額增長率超過非技能勞動收入份額的增長率，則出現技能溢價現象而且其數值就等于二者的相對增長率。

三、中國的經驗事實與評價

首先，考察技能溢價水平或技能偏向性強度與設備資本價格或投資是否存在正向關系。樣本區間選擇在1978—2010年。其中設備資本投資和價格數據直接來自歷年《中國統計年鑒》，按照資本積累方程計算存量資本，折舊率為5%。由于《中國統計年鑒》并未以教育年限統計工人工資，轉向利用CHNS的微觀調研數據，其調研范圍覆蓋1989年、1991年、1993年、2000年、2004年和2006年的大學及以上學歷和中專及以下學歷的平均工資數據，在此用大學畢業生和高中及以下畢業生的相對工資，表示全國范圍內技能與非技能勞動的技能溢價情況。對于其中缺失年份即未調研區間的數據，借鑒王林輝等（2012）思路，通過全國平均工資序列與既有的技能勞動與非技能勞動工資回歸的方法擬合獲取[13]。同樣，由于中國統計數據同樣未公布技能和非技能型勞動數量，將技能和非技能勞動指標采取國際技能偏向型技術進步的普遍做法，將中國技能勞動規模選擇大學生存量數skill指標來刻畫。同樣采取王林輝等（2012）的處理方法，考慮到生產函數中使用的是技能和非技能勞動存量數據，將1978年之前畢業所有大學生數作為技能型勞動的初始值即基年1978年的數值，1979年技能勞動總數=1978年技能勞動總數+1979年畢業的大學生數-1979年退休的大學生數。1979年退休的大學生數等于1943年畢業大學生數（假設大學生畢業平均在24歲時參加工作到60歲退休，并假定1979年退休的大學生為1943年畢業的大學生），其他年份數據依此類推。相關指數的數據統計特征見表1[13]。

數據顯示，大學生和高中畢業生工資在樣本區間保持明顯快速增長趨勢，技能溢價現象明顯。90年代末高等教育產業化到2000年開始，大學畢業生數量增長很快，按照供求定理，此時技能溢價應該有所減弱。但事實上，技能溢價在2000年開始不僅沒有下降反而出現更大幅度的提高，間接證實技能供給沖擊并沒有抑制技能溢價或技能和非技能勞動差距的擴大。為此，我們認為，技能勞動報酬的提升或中國出現的技能溢價現象可能來自于技術進步作用的結果。與此對應的是，技能勞動指標也出現類似增長，其中技能勞動相對供給在樣本期增長趨勢明顯，而這在1999年高校擴招后開始，技能勞動供給增長趨勢出現明顯的拐點現象，呈現出類似指數型增長。同期，設備資本投資指標數據也發生明顯的增加，在1991年左右增速加快而到2000年左右時更是出現爆增，呈現出指數型增長趨勢。而相對于這三類指標的增長趨勢，設備資本價格指數卻表現出明顯的差異，即表現出下降趨勢。其中在1995年之前，設備資本價格指數呈現出指數下降，而到1996年開始設備價格雖然還是趨于下降但整體表現比較平緩。結合第三部分的方程（6），可以推斷，技能溢價與設備資本價格應該保持對數線性關系且其系數預期應該為負。

為了考察設備資本價格和技能溢價關系以檢驗設備資本價格和技術進步技能偏向性關系，將方程（6）兩邊取對數，利用中國時序數據進行檢驗，可得方程：

（18.554）（-16.397） R2=0.90，調整后的R2=0.90，括號中的數為T統計量值。

表明，設備資本價格變化可以解釋90%的技能溢價波動。系數在1%的水平上顯著。從回歸方程中可以看出，利用中國時序數據的估計結果完全吻合理論預期的推斷，回歸方程顯示設備資本價格與技能溢價形成負向顯著的對數線性關系。或者說，設備資本價格每下跌1個百分點，可以引發技能溢價增加0.762%，也就是設備資本價格下降1%將使技能和非技能勞動報酬差距擴大0.762%，可以斷定，經歷幾十年的積累，技能和非技能勞動工資差距將是驚人的。當然，在中國長達30多年來設備資本價格的持續下跌，其動力必來自于技術創新和技術進步帶來的設備市場價值貶值的結果。

其次，考察技能偏向性強度可以通過技能和非技能勞動收入份額差額方式計算技能偏向性水平。從技能溢價與勞動收入份額關系中可以看出，如果假定其他經濟體內約束不變，且設備資本價格變化由技術進步所引起的市場貶值所引發，而非市場正常折舊因素，可以推斷，技能勞動和非技能勞動收入份額增長率的相對變化量可以近似描述技能偏向性的沖擊強度。利用（7）式可得表2：

數據顯示：技術進步引發的設備投資增長的確有效地促進了技能溢價，這種促進作用體現在兩個方面。一是技術進步對技能溢價即技能偏向性強度作用越來越明顯，表明在中國改革開放和市場經濟發展過程中，技能溢價即不同類型勞動報酬不平等現象將越來越趨于惡化；二是技術進步技能偏向性強度每年平均以10%速度增長，而從整個樣本區間來看，以2000年為拐點，20世紀80—90年代技術進步技能偏向性強度保持1位數增長，而到2000年后則轉為2位數的增長率。

結 論

大量理論和經驗文獻通過技能偏向型技術進步考察技能溢價現象，認定技能溢價正是源于技術進步引發的設備投資增長和技能勞動生產率的提升。由于技術進步技能偏向性效應存在明顯的地區差異，而缺乏發展中國家的經驗證據將極大弱化理論本身的解釋力。為此，本文首先通過考察技術進步技能偏向性特征以及其背后的經濟內涵，再結合數據加以檢驗。當然，這個選題的提出源于如下兩個方面的原因：一是現有的大量研究都普遍支持技術進步的技能偏向性假設，而為什么技術進步會發生技能偏向，其背后隱藏什么樣的經濟思想？如果一國經濟數據確實支持技術進步技能偏向性，那么技術進步又可以解釋多大份額的技能偏向及技能溢價水平？可以說，既有研究雖然已經有所關注，而對于技術進步技能偏向性和技能溢價現象背后的原因，學術界并沒有引起足夠關注，也就沒有得到有效的解釋。二是中國經歷了30多年來的改革，市場經濟制度基本確立而且高等教育得到迅猛的發展，在這種轉軌經濟背景下，中國是否出現技能溢價現象，如果出現，是否源于技術進步的作用結果？

為此，本文首先構建技術進步和技能溢價作用過程模型，考察技術變革通常會偏向技能勞動的經濟含義及所能解釋的份額。模型分析表明：（1）技術進步技能偏向性形成原因來自于設備和技能勞動的互補性，技術進步通過新設備形態出現，提升設備資本品邊際生產率使舊設備資本價格下跌，新增設備資本投資增長并蘊含新技術，技能勞動質量更高且對新環境適應更快，即技術進步、設備資本和技能勞動三者的互補性，使技能勞動需求增長和技能勞動邊際生產率更高，進而引致技能溢價現象。（2）技術進步對技能溢價的沖擊強度或技術進步技能偏向性大小，在數值上等于可測算的技能和非技能勞動收入份額的相對增長率。（3）中國的經驗數據顯示，技術發展過程中存在技能溢價現象，而這現象出現正是技術進步偏向性作用的結果，技能偏向性水平正以年均10%的速度增長。由此表明，技術進步引發設備資本和技能勞動的互補性，完全可以解釋技術進步偏向性和技能溢價背后的故事。

參 考 文 獻

[1] Autor， David H.， Katz F. Lawrence，Krueger Alan B. Computing Inequality： Have Computers Changed labor Market？[J]. Quarterly Journal of Economics， 1998， （4）.

[2] Balleer Almut，Thijs van Rens， Cyclical Skill-Biased Technological Change[Z]. CREI， Universitat Pompeu Fabra， IZA and CEPR working paper， 2008.

[3] Acemoglu， D. Patterns of Skill Premia[J]. Review of Economic Studies， 2003， （70）.

[4] Autor， David H.， Katz F. Lawrence，Krueger Alan B. Trends in the U. S. Wage Inequality： Re-Assessing the Revisionists[J]. Review of Economics and Statistics， 2008，（90）.

[5] Berman， Eli， Bound， J.， Machis， S. Implications of Skill-biased Technological Change： International Evidence[J]. Quarterly Journal of Economics， 1998， （113）.

[6] Baltagi， Badi H.， Rich Daniel P. Skill-biased Technical Change in US Manufacturing： A General Index Approach[J]. Journal of Econometrics， 2005， （126）.

[7] Goldin， C.， Katz， L. F. The Origins of Technology-Skill Complementarity[J]. The Quarterly Journal of Economics， 1998， （3）.

[8] Funk Peter， Thorsten Vogel. Endogenous Skill Bias[J]. Journal of Economic Dynamics & Control， 2004，（28）.

[9] Acemoglu， D. Technical Change， Inequality and labor Market[J]. Journal of Economic Literature， 2002， （40）.

[10] 董直慶， 王林輝. 技能需求、技能溢價及其對技術進步沖擊的響應[Z]. 2012年工作論文.

[11] Greiner A.， Rubart J.，Semmler W. Economic Growth， Skill-biased Technical Change and Wage Inequality： A Model and Estimations for the US and Europe[J]. Journal of Macroeconomics， 2004，（26）.

[12] Berman Eli， Rohini Somanathan， Hong W. Tan. Is Skill-Biased Technological Change Here Yet？ Evidence from Indian Manufacturing in the 1990s[Z]. U. of Michigan working paper， 2003.

[13] 王林輝， 韓麗娜. 技術進步偏向性及其要素收入分配效應[J]. 求是學刊， 2012， （1）.

[責任編輯 國勝鐵]