社會(huì)組織的法源釋析

摘 要：社會(huì)組織本質(zhì)上是一種個(gè)體權(quán)利之間的聚合與表達(dá)。作為人類社會(huì)的特有現(xiàn)象，社會(huì)組織的孕育和發(fā)展為社會(huì)進(jìn)步與人類的文明提供了極大的助益。社會(huì)組織的起源應(yīng)當(dāng)從人類學(xué)的視角去尋找，亦即基于人的社會(huì)性需要而引申出了人的結(jié)社本性，并在此基礎(chǔ)上形成了多元化的社會(huì)組織。而社會(huì)組織作為一個(gè)法律問(wèn)題的正當(dāng)性證明則應(yīng)當(dāng)從法律的基本范疇即權(quán)利和權(quán)力的層面去揭示。對(duì)社會(huì)組織的分析應(yīng)當(dāng)超越傳統(tǒng)的社會(huì)學(xué)進(jìn)路，將其置于權(quán)利保障、國(guó)家公權(quán)、溝通理性與善治主義的視角下而展開(kāi)。

關(guān)鍵詞：社會(huì)組織；結(jié)社自由；權(quán)利保障；國(guó)家公權(quán)

作者簡(jiǎn)介：胡杰，男，南京大學(xué)法學(xué)院博士研究生，從事法理學(xué)研究。

中圖分類號(hào)：D922.182 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2013）02-0093-07

現(xiàn)代社會(huì)是高度組織化的社會(huì)，組織的存在與發(fā)展已成為現(xiàn)代社會(huì)的核心要素之一。事實(shí)上，自人類社會(huì)產(chǎn)生以來(lái)，人們一直在尋找著各種組合的方式，以此來(lái)應(yīng)對(duì)個(gè)體的局限、自然的風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)，并以此方式建構(gòu)和踐行著人類的社會(huì)智慧。誠(chéng)如艾德勒所言，“由于必須生存和保持繁榮，所以人類生活的社會(huì)就必須是有組織的社會(huì)，必須進(jìn)行有效的管理和制定強(qiáng)制性的法律”[1]（P125）。由此，人們便將個(gè)體的存在寓于組織的形式中，通過(guò)組織的形式加以表達(dá)和呈現(xiàn)。可以說(shuō)，社會(huì)組織的存在與發(fā)展與人類心智的進(jìn)化與人類文明的累積是同步的，換言之，社會(huì)組織的存在和發(fā)展表征了社會(huì)的文明和理性程度。從研究的基本旨趣而言，社會(huì)組織的首要問(wèn)題即在于其起源或理論證成，通過(guò)這樣的分析和說(shuō)明有助于廓清其本源，并為后續(xù)的理論研究提供注解。與此同時(shí)，社會(huì)組織是一個(gè)涉及面向眾多的概念，對(duì)其加以系統(tǒng)研究應(yīng)當(dāng)從多維的視角加以展現(xiàn)，本文的論述和表達(dá)正是遵循了這一基本理論邏輯。

一、社會(huì)組織的人類學(xué)起源

關(guān)于社會(huì)組織的起源，應(yīng)當(dāng)以人類學(xué)的視角，從人的內(nèi)在本性及其與社會(huì)的價(jià)值關(guān)聯(lián)中去

一方面，也可以平衡群體成員的需求，加強(qiáng)群體自律協(xié)作，從而構(gòu)成推進(jìn)民主與法治，實(shí)現(xiàn)社會(huì)化、民主化社會(huì)管理的重要運(yùn)行力量”[2]（P17）。

社會(huì)組織的法學(xué)證成方式除了權(quán)利的概念之外，還可以通過(guò)權(quán)力的內(nèi)在理念進(jìn)行。社會(huì)學(xué)家韋伯認(rèn)為，“權(quán)力意味著在一種社會(huì)關(guān)系里哪怕是遇到反對(duì)也能貫徹自己的意志的任何機(jī)會(huì)，不管這種機(jī)會(huì)是建立在什么基礎(chǔ)之上”[8]（P81）。韋伯的定義強(qiáng)調(diào)的是一種強(qiáng)力或強(qiáng)權(quán)意志對(duì)他人的支配性控制。結(jié)構(gòu)功能主義學(xué)派的領(lǐng)軍人物帕森斯則認(rèn)為：“權(quán)力就是一種能力，這種能力保證在一個(gè)由集體組織構(gòu)成的系統(tǒng)中，各個(gè)單位在根據(jù)有約束力的義務(wù)與集體目標(biāo)的關(guān)系而授予這類義務(wù)以合法地位時(shí)，能夠履行這些義務(wù)，并在拒不履行義務(wù)的地方，有一種消極情境制裁來(lái)實(shí)施而不論實(shí)際的實(shí)施機(jī)構(gòu)是什么的推斷。”1無(wú)論從哪個(gè)角度界定，權(quán)力都有一個(gè)共性，那就是權(quán)力具有一定的支配性。從法學(xué)的角度對(duì)權(quán)力的分析更多地集中于社會(huì)契約論的層面，以此觀之，權(quán)力的形成源自于公民個(gè)體權(quán)利的讓渡，其邏輯關(guān)系可以表述如下：在社會(huì)的原初狀態(tài)，個(gè)體擁有一系列具體的自然權(quán)利或天賦權(quán)利，當(dāng)然，基于環(huán)境的制約或制度的缺失等因素的共同作用，這種個(gè)體權(quán)利pvurOiNktUu8t1QQ14pmXi+rJN6PxC+lLADjKRK5JmY=的享有和實(shí)有之間可能存有較大的差異。為了應(yīng)對(duì)這一弊端，同時(shí)，也為了社會(huì)的更好發(fā)展和延續(xù)，公民之間讓渡出自己的部分權(quán)利交由特定的集體或機(jī)構(gòu)保存，這種權(quán)利的讓渡在結(jié)果意義上為權(quán)力的形成提供了來(lái)源和正當(dāng)性說(shuō)明。

雖然學(xué)者們對(duì)社會(huì)契約論有諸多批評(píng)和指責(zé)，但“它依然表達(dá)了人類心靈始終堅(jiān)守的兩條最基本的價(jià)值或觀念：其一是自由的價(jià)值，或者說(shuō)，是意愿而不是暴力才是政府之基礎(chǔ)的觀念；其二是正義的價(jià)值，或者說(shuō)，是權(quán)利而不是權(quán)力才是所有政治社會(huì)以及任何一種政治秩序之基礎(chǔ)的觀念”[9]（P257）。具體到權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系路徑上，社會(huì)契約論作為一種理論范式為權(quán)力的本源以及權(quán)力與權(quán)利之間的法治關(guān)系提供了一個(gè)富有意義的證成路徑。

需要特別指出的是，權(quán)力的形成過(guò)程究其實(shí)質(zhì)乃是源于公民的一攬子授權(quán)，也就是通過(guò)一攬子的權(quán)利授予而形成權(quán)力。而這一授權(quán)所賴以成立的權(quán)利自身的性質(zhì)或類型并不是明確被規(guī)定的，因此，權(quán)力的內(nèi)容、性質(zhì)和結(jié)構(gòu)也就相應(yīng)地存在著一定的模糊性和不確定性。正是基于這種模糊性和不確定性，在一定程度上導(dǎo)致了社會(huì)生活中的權(quán)力并不是萬(wàn)能的，權(quán)力無(wú)論是從內(nèi)容還是運(yùn)行層面而言，都存在著很大的局限性。此外，公民在讓渡權(quán)利的同時(shí)，仍然保留了一些最為基本的權(quán)利，這些權(quán)利的保留自然為權(quán)力的行使設(shè)定了一個(gè)相對(duì)隔離的真空領(lǐng)域。這種經(jīng)由權(quán)利的限制所創(chuàng)設(shè)的權(quán)力真空領(lǐng)域恰恰也是權(quán)力局限性的一個(gè)具體印證和寫(xiě)實(shí)。權(quán)力的局限性為社會(huì)組織的存在提供了空間意義和范圍意義上的可能性：基于權(quán)力的局限性，導(dǎo)致了存在一個(gè)特定的無(wú)法經(jīng)由權(quán)力規(guī)范和控制的個(gè)體權(quán)利領(lǐng)域，在這一領(lǐng)域之中，權(quán)利的利益性同時(shí)需要個(gè)體的維護(hù)和特定組織或集合體的保障，而以政治權(quán)力形式出現(xiàn)的種種政治實(shí)體或集合是無(wú)力承擔(dān)這一特殊使命的，此時(shí)，以社會(huì)權(quán)力形式出現(xiàn)的社會(huì)組織自然且合理地承擔(dān)起了這種特殊職能和使命。

三、多維視野中的社會(huì)組織

（一）社會(huì)組織與權(quán)利保障

我們的時(shí)代是權(quán)利的時(shí)代。權(quán)利是一個(gè)美好的字眼，權(quán)利也是一個(gè)令人無(wú)限向往的字眼。可以說(shuō)，權(quán)利表征了主體的最大程度的自我證成，是個(gè)體價(jià)值與意義得以展現(xiàn)的重要工具和有力保障。如亨金所言，“權(quán)利概念意味著，根據(jù)一些可適用的規(guī)范按照某種秩序應(yīng)賦予權(quán)利所有人的權(quán)利；人權(quán)概念則意味著，根據(jù)道德準(zhǔn)則按照一定的道德秩序應(yīng)賦予的權(quán)利被轉(zhuǎn)化為并被確認(rèn)為一個(gè)政治社會(huì)的法律秩序中的法律權(quán)利。一個(gè)社會(huì)承認(rèn)人享有某項(xiàng)權(quán)利，它就肯定并認(rèn)可了這項(xiàng)權(quán)利為合法，并將之納入該社會(huì)的價(jià)值體系，使之在與其他社會(huì)價(jià)值的競(jìng)爭(zhēng)中更有分量”[10]（P3）。關(guān)于權(quán)利的基本理論，主要涉及權(quán)利的生成、權(quán)利的性質(zhì)、權(quán)利的運(yùn)行、權(quán)利的保障等等。如果將權(quán)利理論與社會(huì)組織加以銜接，我們可以發(fā)現(xiàn)兩者之間在諸多面向呈現(xiàn)出一種合作的關(guān)系。

所謂權(quán)利保障，是指通過(guò)一定的方式對(duì)權(quán)利主體的權(quán)利的享有及其現(xiàn)實(shí)運(yùn)行加以確證和保障。權(quán)利保障在法治理論和實(shí)踐日益發(fā)展的今天具有格外重要的意義，有學(xué)者更是直言不諱地將權(quán)利保障視為是法治建設(shè)的核心評(píng)價(jià)指標(biāo)。傳統(tǒng)法學(xué)理論認(rèn)為，權(quán)利保障的義務(wù)主體一般是國(guó)家，是公權(quán)力機(jī)關(guān)。這一觀點(diǎn)是建立在傳統(tǒng)的權(quán)利與權(quán)力兩分的基礎(chǔ)之上的，有助于從理性和應(yīng)然的角度確立合理的權(quán)力、權(quán)利關(guān)系，進(jìn)而助益于權(quán)利保障。但是，隨著社會(huì)的縱深發(fā)展，權(quán)利保障的方式和主體也呼喚著新的發(fā)展。概括來(lái)說(shuō)，權(quán)利保障既需要權(quán)力的積極作為和相應(yīng)克制，更需要來(lái)自權(quán)利主體的積極作為，這種作為主要是通過(guò)權(quán)利聚合的產(chǎn)物即社會(huì)組織而達(dá)至的。社會(huì)組織作為一種權(quán)利的聚合，其設(shè)定的原初旨趣即在于保障個(gè)體權(quán)利的最優(yōu)化行使。與此同時(shí)，社會(huì)組織的形式在一定程度上體現(xiàn)為一種社會(huì)權(quán)力，社會(huì)組織因而也就具有了一定的權(quán)力性。基于這種權(quán)力性的特質(zhì)，社會(huì)組織也就承擔(dān)起了保障權(quán)利的應(yīng)然價(jià)值使命。一言以蔽之，社會(huì)組織對(duì)于權(quán)利保障的意義源于其自身的一種雙重本性，即同時(shí)兼具權(quán)利和權(quán)力的性質(zhì)。基于這種雙重特性，社會(huì)組織在具體的權(quán)利保障層面就具有了相應(yīng)的理和力，并以此為權(quán)利保障程度的理性化提供了外在的組織和制度保證。一句話，社會(huì)組織能夠以社會(huì)權(quán)力的形式為公民權(quán)利的保障提供一種特殊的關(guān)懷和呵護(hù)。

（二）社會(huì)組織與溝通理性

作為一個(gè)權(quán)利聚合的概念，社會(huì)組織在一定程度上體現(xiàn)為主體之間的一種合理的交往或商談，通過(guò)這種理性的溝通，將主體的意見(jiàn)建制化，形成可供參考的規(guī)范建構(gòu)并進(jìn)一步去構(gòu)建社會(huì)組織的合法性。因此可以說(shuō)，社會(huì)組織的概念在一定程度上與哈貝馬斯所倡導(dǎo)的主體間性這一概念存在著相應(yīng)的關(guān)聯(lián)性。《在事實(shí)與規(guī)范之間》一書(shū)中，哈貝馬斯提出通過(guò)商談的法律理論使對(duì)于商談性意見(jiàn)形成過(guò)程的程序和交往預(yù)設(shè)建制化，并使合法的立法過(guò)程成為可能。他認(rèn)為商談是專門(mén)形式的交往活動(dòng)，其目的在于針對(duì)某個(gè)特定的議題達(dá)成共識(shí)。在商談過(guò)程中，既不依靠自發(fā)運(yùn)作的市場(chǎng)社會(huì)的力量，也不依靠有意運(yùn)作的國(guó)家的措施，而是依靠產(chǎn)生于市民社會(huì)和公共領(lǐng)域，通過(guò)民主程序而轉(zhuǎn)化為交往權(quán)力的交往之流和輿論影響。

哈貝馬斯提出：“在程序主義法律范式中，首先值得保護(hù)的是民主過(guò)程的程序條件。這些條件的價(jià)值至少在于使我們對(duì)許多沖突案子有新的看法。也就是說(shuō)，私人自主的市場(chǎng)參與者和福利國(guó)家科層機(jī)構(gòu)的當(dāng)事人所留下的空缺位子，被政治公民所占據(jù)，他們參加政治商談，要求滿足受到傷害的利益，并且在表達(dá)這些利益的過(guò)程中，協(xié)商制訂平等者平等對(duì)待、不平等者不平等對(duì)待的標(biāo)準(zhǔn)。介于立法和司法之間灰色區(qū)域中的決定，一般是交由法院做出的；只要法規(guī)綱領(lǐng)在這種意義上需要由法院作進(jìn)一步具體化，司法部門(mén)所進(jìn)行的法律運(yùn)用商談就必須明顯地用來(lái)自法律論證商談的那些成分作為補(bǔ)充。”[11]（P543）在程序主義法律范式中，“公共意見(jiàn)通過(guò)大選和各種具體的政治參與渠道而轉(zhuǎn)變?yōu)楣矙?quán)力，對(duì)立法者進(jìn)行授權(quán)，為導(dǎo)控性行政提供合法化；而對(duì)進(jìn)一步發(fā)展法律的法院所進(jìn)行的公開(kāi)的法律批判，則施加約束力更強(qiáng)的論證義務(wù)”[11]（P546）。毋庸置疑的是，在當(dāng)今世界，通過(guò)正當(dāng)渠道表達(dá)出來(lái)的公眾權(quán)力已經(jīng)成為一股具有相當(dāng)影響力的權(quán)力，它對(duì)于社會(huì)權(quán)力的行使可以起到有效的監(jiān)督和規(guī)制的作用。因此，公眾意見(jiàn)成為交往權(quán)力后，有利于對(duì)公權(quán)力行為進(jìn)行有效的規(guī)范和評(píng)價(jià)，同時(shí)也有助于對(duì)社會(huì)組織的自權(quán)力行為進(jìn)行充分的評(píng)估。進(jìn)而言之，我們認(rèn)為，溝通理性的概念旨在于形成一種交往權(quán)力，這種交往權(quán)力基于人們之間的一種互動(dòng)行為。社會(huì)組織的特性在于，它是特定個(gè)體之間通過(guò)權(quán)利的溝通和交流并以理性方式建構(gòu)的一種組織體。這種組織形式所倡導(dǎo)的是一種交往理性、溝通理性和反思理性。

（三）社會(huì)組織與善治理論

自20世紀(jì)80年代末以來(lái)，由于政府管制的失效，全球性的治理改革風(fēng)起云涌，“善治”理論即是在此背景下應(yīng)運(yùn)而生的。西方學(xué)者認(rèn)為，善治這一概念可以視為自由主義在當(dāng)代的重新表述。“自由主義者強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人自由的最大威脅往往來(lái)自政府，因而需要隨時(shí)對(duì)政府權(quán)力保持警惕。也因此，自由主義者一般對(duì)萬(wàn)能的政府保持警惕，因而提出最小意義上的政府權(quán)力之類的理論。”[12]（P6）自由主義倡導(dǎo)的是一種最小干預(yù)的國(guó)家，國(guó)家的功能不在于管理，而在于服務(wù)。公民個(gè)人享有充分的行事自由，國(guó)家只要提供消極的不干預(yù)即可。其實(shí)，善治與自由主義命題之間的核心差異在于，自由主義雖然提倡最小干預(yù)的國(guó)家，提倡公民的充分自主，但是其理論前設(shè)仍然是法治理論。而善治雖是建基于法律的基礎(chǔ)之上，但其意蘊(yùn)并非為法治所限，善治具有更為豐富的內(nèi)涵。

一般認(rèn)為，善治理論的提出與市民社會(huì)的興起與蓬勃發(fā)展緊密關(guān)聯(lián)，善治理論的興起很大程度上是因應(yīng)于政府權(quán)力遭遇社會(huì)事實(shí)時(shí)的局限或不足這一窘境。社會(huì)組織的理論一定程度上是與國(guó)家理論二元對(duì)立的，而社會(huì)組織的發(fā)展則是分擔(dān)公共權(quán)力行使的職能或領(lǐng)域的一個(gè)有益嘗試，這種嘗試為有效治理提供了現(xiàn)實(shí)的可能性和必然性。因此，在構(gòu)建具體的社會(huì)組織管理的法律規(guī)范的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分注意并考慮到善治這一重要的因素，制度的規(guī)范應(yīng)當(dāng)立足于對(duì)善治的促進(jìn)而不是阻滯，應(yīng)當(dāng)立足于對(duì)善治的維護(hù)而不是反對(duì)。我們知道，善治呼喚的是一種理性的善良之治，善治要求對(duì)權(quán)利的充分保障、對(duì)權(quán)力的相應(yīng)制約，等等。以此觀之，社會(huì)組織的性質(zhì)也內(nèi)在地具有這些規(guī)范性要求，因此，兩者之間的耦合為系統(tǒng)的比對(duì)研究提供了可能。基于這種相似性，我們認(rèn)為，社會(huì)組織與善治理論兩大理論的協(xié)調(diào)整合有助于進(jìn)一步豐富和完善社會(huì)組織的相關(guān)理論并指導(dǎo)其具體的實(shí)踐。

（四）社會(huì)組織與國(guó)家公權(quán)

社會(huì)組織擁有的是權(quán)利還是權(quán)力？這一點(diǎn)在理論上并不十分清晰，在實(shí)踐層面也沒(méi)有達(dá)成一種共識(shí)。從其正當(dāng)性來(lái)源來(lái)看，社會(huì)組織的形成源自于公民之間權(quán)利的互動(dòng)。以此為觀照，我們可以說(shuō)，社會(huì)組織是一種權(quán)利的集合體，是權(quán)利的復(fù)合行使，是一個(gè)整體意義上的權(quán)利束。然而，從其實(shí)踐的運(yùn)行效果來(lái)看，基于社會(huì)組織的特定功能和特殊價(jià)值，其又被賦予了一定的權(quán)能，在一定意義上形成了一種與國(guó)家權(quán)力相異的社會(huì)權(quán)力。在此意義上，社會(huì)組織又具有了一定的權(quán)力本性。由此，我們發(fā)現(xiàn)了社會(huì)組織領(lǐng)域中存在的一個(gè)悖論現(xiàn)象：當(dāng)社會(huì)組織以權(quán)利的復(fù)合形式呈現(xiàn)在民眾面前時(shí)，它表現(xiàn)為一種權(quán)利的實(shí)踐表達(dá)；但是，這種權(quán)利的實(shí)踐表達(dá)在融合了社會(huì)與國(guó)家的要素之際，又表現(xiàn)出了一種權(quán)力的面向。換言之，當(dāng)我們?cè)噲D以社會(huì)組織作為一種權(quán)利行使的重要載體以對(duì)抗國(guó)家權(quán)力之際，它的自身又內(nèi)在地具有一種權(quán)力的價(jià)值因素。在我看來(lái)，這種悖論可以解釋當(dāng)下社會(huì)組織運(yùn)行中存在的一系列現(xiàn)象和問(wèn)題。

有學(xué)者從社會(huì)組織的權(quán)力和權(quán)利本性中推斷出其作為國(guó)家領(lǐng)域與公民個(gè)人領(lǐng)域的一種銜接的方式和媒介：“相對(duì)于國(guó)家領(lǐng)域，民間社會(huì)組織是個(gè)特殊領(lǐng)域；而相對(duì)于個(gè)人領(lǐng)域，民間社會(huì)組織則又是公共領(lǐng)域。很顯然，它是橫亙?cè)谑忻裆鐣?huì)與政治國(guó)家之間起中介作用的自組織力量，是制約國(guó)家權(quán)力，實(shí)現(xiàn)自治權(quán)利的重要領(lǐng)地，因而也是國(guó)家權(quán)力回歸為市民社會(huì)權(quán)利的重要形式和途徑。”[2]（P17）這一論述對(duì)于我們分析社會(huì)組織的價(jià)值本源有一定的啟發(fā)和借鑒意義。更進(jìn)一步，筆者認(rèn)為，社會(huì)組織的意義與其說(shuō)是在于對(duì)個(gè)體權(quán)利的維護(hù)，毋寧說(shuō)是通過(guò)對(duì)國(guó)家權(quán)力的分擔(dān)與限制進(jìn)而保障個(gè)體權(quán)利。

以筆者之見(jiàn)，社會(huì)組織的形成與發(fā)展從事實(shí)和規(guī)范層面為權(quán)力的規(guī)范化與約束化提供了相對(duì)有益的思考徑路。其實(shí)，社會(huì)組織所內(nèi)含的權(quán)力內(nèi)容可以被視為是一種社會(huì)權(quán)力，正如凱爾森所言，“社會(huì)權(quán)力實(shí)質(zhì)上是與社會(huì)義務(wù)相互聯(lián)系的，而社會(huì)義務(wù)則預(yù)定要有社會(huì)秩序，或等于說(shuō)，預(yù)定要有社會(huì)組織。社會(huì)權(quán)力只有在社會(huì)組織內(nèi)部才是可能的。當(dāng)權(quán)力并不系于單獨(dú)一個(gè)個(gè)人，但卻像社會(huì)生活通常有的情況那樣，系于個(gè)人的集團(tuán)時(shí)，這一點(diǎn)就特別明顯了。社會(huì)權(quán)力始終是一個(gè)以這樣或那樣方式組織起來(lái)的權(quán)力。國(guó)家的權(quán)力是由實(shí)在法組織起來(lái)的權(quán)力，是法律的權(quán)力”[13]（P213-214）。由是觀之，社會(huì)權(quán)力是一種以組織化形式表達(dá)出來(lái)的權(quán)力類型，而國(guó)家權(quán)力則是一種基于法律規(guī)范和制約的權(quán)力，是一種法律之下的權(quán)力。當(dāng)然，凱爾森的這種論斷顯然是從應(yīng)然的意義上揭示的，而絕非社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的實(shí)然性判斷。

社會(huì)組織與國(guó)家公權(quán)之間存在著一種分離與制衡的關(guān)系，這種關(guān)系表現(xiàn)為一種經(jīng)濟(jì)學(xué)上的博弈狀態(tài)。在國(guó)家公權(quán)強(qiáng)大、民眾自治權(quán)利欠缺的國(guó)度，社會(huì)組織的空間和范圍會(huì)受到極大的限制，社會(huì)組織的運(yùn)行也會(huì)受制于國(guó)家公權(quán)的強(qiáng)大魔力。社會(huì)組織從其產(chǎn)生的原初動(dòng)機(jī)來(lái)看，是為了形成對(duì)個(gè)體權(quán)利的有效保護(hù)，并以此對(duì)抗國(guó)家公權(quán)的過(guò)度入侵。其目的不在于消弭國(guó)家公權(quán)，而在于形成一種與國(guó)家公權(quán)良序互動(dòng)的治理格局。易言之，這種分離與制衡的互動(dòng)關(guān)系總體而言表現(xiàn)為：國(guó)家公權(quán)是社會(huì)組織運(yùn)行的外部制度保障，國(guó)家公權(quán)有助于為社會(huì)組織的運(yùn)行厘定一個(gè)規(guī)范性的框架；而社會(huì)組織則是對(duì)國(guó)家公權(quán)過(guò)度行使和非法擴(kuò)張的一種有效制約，社會(huì)組織的存在從根本上而言有助于限制和消弭國(guó)家權(quán)力的非理性運(yùn)行。一般而言，社會(huì)組織的存在相對(duì)于國(guó)家公權(quán)而言有一個(gè)隔離的區(qū)域，在此區(qū)域內(nèi)，社會(huì)組織享有高度的自我管理權(quán)限并且能夠免于國(guó)家公權(quán)的干預(yù)和入侵。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 莫蒂默·艾德勒. 6大觀念：真、善、美、自由、平等、公正，陳德中譯[M]. 重慶：重慶出版社；海口：海南出版社，2005.

[2] 馬長(zhǎng)山. 法治進(jìn)程中的“民間治理”[M]. 北京：法律出版社，2006.

[3] 亨利·柏格森. 道德與宗教的兩個(gè)來(lái)源，王作虹，成窮譯[M]. 貴陽(yáng)：貴州出版集團(tuán)，2000.

[4] 海因里希·羅門(mén). 自然法的觀念史和哲學(xué)，姚中秋譯[M]. 上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2007.

[5] 列奧·斯特勞斯. 自然權(quán)利與歷史，彭剛譯[M]. 北京：三聯(lián)書(shū)店，2006.

[6] 佐藤幸治. 結(jié)社的法律性質(zhì)及其制約，張?jiān)势鹱g[A]. 阿米·古特曼等. 結(jié)社：理論與實(shí)踐，吳玉章，畢小青等譯[M]. 北京：三聯(lián)書(shū)店，2006.

[7] 托克維爾. 論美國(guó)的民主（上卷），董果良譯[M]. 北京：商務(wù)印書(shū)館，1997.

[8] 馬克斯·韋伯. 經(jīng)濟(jì)與社會(huì)（上卷），林榮遠(yuǎn)譯[M]. 北京：商務(wù)印書(shū)館，1997.

[9] 邁克爾·萊斯諾夫等. 社會(huì)契約論，劉訓(xùn)練等譯[M]. 南京：江蘇人民出版社，2005.

[10] 路易斯·亨金. 權(quán)利的時(shí)代，信春鷹，吳玉章，李林譯，信春鷹校[M]. 北京：知識(shí)出版社，1997.

[11] 哈貝馬斯. 在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論，童世駿譯[M]. 北京：三聯(lián)書(shū)店，2003.

[12] 顧肅. 自由主義基本理念[M]. 北京：中央編譯出版社，2003.

[13] 凱爾森. 法與國(guó)家的一般理論，沈宗靈譯[M]. 北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996.

[責(zé)任編輯 李宏弢]