淺議工程重大安全事故罪的立法缺陷與完善

王守俊

【摘 要】工程重大安全事故罪的立法存在主體范圍過窄、犯罪構(gòu)成形態(tài)單一和刑事責(zé)任內(nèi)容簡(jiǎn)單以及責(zé)任承擔(dān)方式不合理等缺陷，應(yīng)該將自然人和勘察單位規(guī)定本罪犯罪主體，將危險(xiǎn)犯增加規(guī)定為本罪的犯罪構(gòu)成形態(tài)，為單位犯罪主體增加配置罰金刑并增設(shè)禁止令，以完善立法，有效遏制工程重大安全事故犯罪的發(fā)生。

【關(guān)鍵詞】工程重大安全事故罪；立法缺陷；完善

工程重大安全事故罪是我國(guó)1997年刑法為懲治建筑工程領(lǐng)域里的腐敗，遏止“豆腐渣”工程及其危害而設(shè)立的一個(gè)罪名。1997年刑法第一百三十七條規(guī)定：“建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位違反國(guó)家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，造成重大安全事故的，對(duì)直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。”這就是刑法規(guī)定的工程重大安全事故罪。

工程重大安全事故罪的設(shè)立對(duì)打擊遏制建筑工程領(lǐng)域里的腐敗犯罪，維護(hù)建設(shè)工程質(zhì)量具有重要意義，但同時(shí)由于立法規(guī)定存在嚴(yán)重缺陷，導(dǎo)致其在實(shí)踐中的效果十分有限。本文擬就該罪在立法上存在的漏洞和缺陷試做分析，并就如何完善立法提出意見，以期有利于該罪的立法完善。

一、自然人應(yīng)該成為本罪的犯罪主體

根據(jù)刑法規(guī)定，工程重大安全事故罪是單純的單位犯罪，其主體是建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位，自然人不能構(gòu)成該罪。這一規(guī)定和我國(guó)建筑市場(chǎng)的實(shí)際情況嚴(yán)重脫節(jié)。在我國(guó)目前的建筑市場(chǎng)，不僅合法單位能成為建設(shè)、設(shè)計(jì)、施工、工程監(jiān)理主體，而且很多不合法、無證照的單位和自然人也事實(shí)上構(gòu)成建筑市場(chǎng)的主體，典型的如包工頭個(gè)人帶領(lǐng)的，沒有辦理證照的施工隊(duì)。并且建設(shè)者本來就應(yīng)該可以由自然人構(gòu)成，有錢人個(gè)人出資建設(shè)工程是合理合法的事情，而工程的設(shè)計(jì)和工程監(jiān)理委托個(gè)人來做在實(shí)踐中也不是什么新鮮事。而立法將工程重大安全事故罪的主體限定為建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位，根據(jù)最高法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》（法釋[1999]14號(hào)）第一條的規(guī)定，單位犯罪的單位主體必須是合法成立的單位。這就將很多無證照、不合法的建筑施工單位、工程設(shè)計(jì)單位、監(jiān)理單位以及純粹的自然人排除在本罪主體資格之外，而實(shí)踐中最容易出事的，容易出現(xiàn)質(zhì)量安全事故、豆腐渣工程的卻又恰恰就是上述這些事實(shí)上的建筑市場(chǎng)主體承攬的建筑工程。這導(dǎo)致最容易發(fā)生質(zhì)量安全事故、豆腐渣工程的地方刑法的規(guī)定無法適用，只能放縱犯罪這一嚴(yán)重有違本罪立法目的的結(jié)果。因此，筆者認(rèn)為，工程重大安全事故罪的犯罪主體不應(yīng)該限定為單位，無論從邏輯上還是從實(shí)踐需要的角度考慮，自然人都應(yīng)該具備構(gòu)成本罪的主體資格。筆者建議將自然人增列入本罪的主體資格范圍。

二、勘察單位應(yīng)該成為本罪的單位主體

現(xiàn)行立法在工程重大安全事故罪犯罪主體范圍的規(guī)定上不僅自然人主體缺失，就是單位犯罪主體的規(guī)定也不完善，比較明顯的就是沒有規(guī)定勘察單位的主體資格。現(xiàn)行刑法對(duì)該罪的主體做了列舉式的規(guī)定，明確規(guī)定“建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位違反國(guó)家規(guī)定……。”這就將其主體限定于只能是上述四種單位，其他單位和個(gè)人都不能構(gòu)成工程重大安全事故罪。而實(shí)際上，僅就參與建設(shè)工程或者說與建設(shè)工程有關(guān)的單位來說，不僅包括建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位，還有勘察單位。一起建設(shè)工程，在設(shè)計(jì)施工之前，對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)的勘察工作直接影響甚至決定著設(shè)計(jì)和施工方案的選擇，影響甚至決定著最終的工程質(zhì)量，因此勘查工作在工程建設(shè)中的作用也至關(guān)重要。勘察工作質(zhì)量的好壞攸關(guān)整個(gè)工程項(xiàng)目的質(zhì)量。勘察單位違反國(guó)家相關(guān)管理規(guī)定，不認(rèn)真勘察，工作質(zhì)量低劣，沒有勘察清楚施工現(xiàn)場(chǎng)最細(xì)致真實(shí)的地質(zhì)條件，使設(shè)計(jì)單位依據(jù)不準(zhǔn)確的甚至錯(cuò)誤的勘察結(jié)果進(jìn)行設(shè)計(jì)，造成設(shè)計(jì)、施工環(huán)節(jié)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)降低并發(fā)生重大安全事故的，其危害和建設(shè)、設(shè)計(jì)、施工與工程監(jiān)理單位所造成的工程重大安全事故是相同的。所以從完善立法的角度來看，非常有必要將“勘察單位”列入工程重大安全事故罪的主體資格范圍。

三、危險(xiǎn)犯應(yīng)該成為本罪的犯罪形態(tài)

根據(jù)現(xiàn)行立法規(guī)定，工程重大安全事故罪是結(jié)果犯，建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位違反國(guó)家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，只有造成重大安全事故的，才構(gòu)成犯罪，如果沒有發(fā)生重大安全事故，則不構(gòu)成犯罪。而司法實(shí)踐中的很多豆腐渣工程并非是發(fā)生重大安全事故后才被發(fā)現(xiàn)，往往是事故出現(xiàn)之前被發(fā)現(xiàn)質(zhì)量有問題，如近幾年媒體報(bào)道的“樓歪歪”、“樓脆脆”等，在被發(fā)現(xiàn)之前并沒有發(fā)生重大安全事故，但卻存在發(fā)生事故的重大危險(xiǎn)，對(duì)公共安全造成很大威脅，并且由于是豆腐渣工程，雖然尚未房倒屋塌，砸死砸傷人員，但為了改正、提高質(zhì)量和保障安全，也需要推倒重建或者花費(fèi)大量人力財(cái)力加固，給公私財(cái)產(chǎn)造成重大浪費(fèi)損失。其危害性并不比造成重大安全事故者輕。但這種情況下按照現(xiàn)行法律規(guī)定卻并能定罪處罰。就如1999年發(fā)生的錢塘江堤質(zhì)量事故那樣。

這同樣嚴(yán)重背離本罪打擊遏止建設(shè)工程領(lǐng)域里的腐敗，遏止“豆腐渣”工程，維護(hù)建設(shè)工程質(zhì)量和公共安全的立法目的。因此，我們建議增設(shè)本罪的危險(xiǎn)犯形態(tài)，違反國(guó)家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)不僅造成重大安全事故的構(gòu)成犯罪，雖然沒有造成重大安全事故，但有造成重大事故、危害公共安全的嚴(yán)重危險(xiǎn)的也構(gòu)成犯罪。另外，從我國(guó)刑法理論和刑事立法上來講，雖然工程重大安全事故罪是過失犯罪，而我國(guó)刑事立法上的過失犯罪一般都是結(jié)果犯，理論上也多認(rèn)為在我國(guó)刑法中過失犯罪都是結(jié)果犯，只有出現(xiàn)嚴(yán)重危害結(jié)果才構(gòu)成犯罪，但我國(guó)刑事立法中實(shí)際上也存在過失危險(xiǎn)犯的立法例，如刑法關(guān)于妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫罪和妨害動(dòng)植物防疫、檢疫罪均規(guī)定有過失危險(xiǎn)犯的犯罪構(gòu)成形態(tài)，因此增加規(guī)定工程重大安全事故罪過失危險(xiǎn)犯的構(gòu)成形態(tài)并不違反我國(guó)刑事立法的慣例。

四、應(yīng)該增設(shè)對(duì)本罪單位犯罪主體的罰金刑

根據(jù)現(xiàn)行立法規(guī)定，本罪雖然為單位犯罪，但僅處罰直接責(zé)任人員。我國(guó)單位犯罪的刑事責(zé)任原則上實(shí)行雙罰制，特殊情況下實(shí)行單罰制，所以工程重大安全事故罪在刑事責(zé)任上僅處罰直接責(zé)任人員的規(guī)定從立法上看并沒什么問題，但這樣的刑事責(zé)任安排從實(shí)踐上看卻又極不合理。實(shí)踐中的各種“豆腐渣”工程，雖然違反國(guó)家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的各種偷工減料行為是由直接責(zé)任人員具體指揮操作實(shí)施，但主要還是在單位意志支配下的單位行為，追求的是單位利益，受益的更主要是單位。直接責(zé)任人員固然是單位的人員，但其和單位之間的關(guān)系畢竟首先是雇傭關(guān)系，然后才是單位人員。在單位因違反國(guó)家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)造成工程重大安全事故構(gòu)成犯罪，其直接責(zé)任人員被處以刑罰后，單位本身不僅沒有因自己的犯罪遭受任何損失（被判刑的直接責(zé)任人員是很容易重新招聘替換），而且若真的無情無義，也完全可以一紙解雇通知將直接責(zé)任人員解雇，把單位自己與犯罪撇得遠(yuǎn)遠(yuǎn)的。所以現(xiàn)行立法對(duì)于本罪僅處罰直接責(zé)任人員的責(zé)任安排，完全是罰偏了對(duì)象，對(duì)遏制犯罪更起不到應(yīng)有的作用。也正是基于以上原因，筆者對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑法中的單位犯罪，尤其是以追求單位利益為目標(biāo)的單位犯罪，均不贊成僅處罰直接責(zé)任人員的單罰制，只有特殊的，不以追求單位利益甚至有損單位利益的單位犯罪，才可以僅處罰直接責(zé)任人員，如私分國(guó)有資產(chǎn)罪、私分罰沒款物罪等。綜上分析筆者認(rèn)為在工程重大安全事故罪的刑事責(zé)任承擔(dān)上，應(yīng)當(dāng)增加對(duì)單位判處的罰金刑。

五、應(yīng)該增設(shè)對(duì)犯本罪單位的禁止令

禁止令是指法庭下達(dá)的禁止犯罪人實(shí)施某種行為，出入某種場(chǎng)所、接觸某種人的指令，是一種配合刑罰起輔助預(yù)防作用的強(qiáng)制性約束措施。西方國(guó)家刑事立法中常有禁止令的規(guī)定，其性質(zhì)有的規(guī)定屬于非刑罰的措施，有的規(guī)定屬于附隨刑罰，如德國(guó)刑法典第四十四條規(guī)定對(duì)犯與交通工具有關(guān)之罪的犯罪人判處的作為附隨刑罰的禁止駕駛。第七十條規(guī)定的作為改善和保安處分措施的職業(yè)禁止的命令等。 我國(guó)刑事立法以前沒有禁止令的規(guī)定，《刑法修正案八》修正后的刑法典增設(shè)了禁止令。修正后的刑法第三十八條第二款規(guī)定：“判處管制，可以根據(jù)犯罪情況，同時(shí)禁止犯罪分子在執(zhí)行期間從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所，接觸特定的人。”第七十二條第二款規(guī)定：“宣告緩刑，可以根據(jù)犯罪情況，同時(shí)禁止犯罪分子在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所，接觸特定的人。”

我們認(rèn)為，為更有效遏止建設(shè)工程領(lǐng)域里的腐敗，防止“豆腐渣”工程和工程重大安全事故犯罪的發(fā)生，除刑罰之外，應(yīng)當(dāng)在立法上為本罪設(shè)置禁止令，在對(duì)工程重大安全事故罪犯罪分子判處刑罰的同時(shí)，禁止其在一定時(shí)間內(nèi)從事建筑工程相關(guān)業(yè)務(wù)。這樣做一方面可以在一定時(shí)間內(nèi)徹底消除其再犯可能性，另一方面對(duì)作為建設(shè)工程行業(yè)的主體，禁止其在一定時(shí)期內(nèi)從事建設(shè)工程相關(guān)業(yè)務(wù)也意味著更有針對(duì)性的，比較嚴(yán)重的懲罰，和自由刑、財(cái)產(chǎn)刑一起，起到更大預(yù)防作用。