淺析公平責任原則在幾個具體案例中的適用

摘 要： 公平責任原則在民法中的適用范圍一直很難界定。在司法實踐中，具體案件經辦法官的自由裁量權較大。公平責任原則在民法中適用的特點是既有獨立性，又有補充性；公平責任原則既有其獨立存在的價值，又有其內在缺陷。在適用的過程中，要能趨利避害，達到應有的效果。

關鍵詞： 公平責任 過錯 適用范圍

我國《民法通則》第132條規定：“當事人對造成損害均沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任。”這一規定表明，我國民事立法已把公平責任原則以法律形式固定下來，確認了其作為民事責任歸責原則的法律地位。法律規定是有了，但如何適用呢？僅根據這條規定的文字意思解釋，就有幾個問題值得探討：當事人對損害是否有過錯，如何界定；“根據實際情況”這樣的說法太過籠統，不好操作；當事人分擔民事責任，按什么比例分擔。這對在民法中具體適用公平責任原則造成了一定的困擾。

有學者這樣定義公平責任原則：公平責任原則是指當事人雙方對造成損害均無過錯的情況下，由人民法院根據公平觀念，在考慮當事人的財產狀況和其他情況的基礎上，責令加害人對受害人的財產損失給予適當補償。[1]也有學者認為：濫用公平責任原則會動搖民法的基礎。

筆者舉出如下幾個案例，和大家共同探討。

案例一：甲在一棟居民樓樓下的花壇里坐著休息，被居民樓上拋出的一物體砸中，受了輕傷，花去醫藥費若干元，居民樓所有住戶無人承認是自己所為，從現場的情況可以肯定是居民樓中的某戶居民所為，法院根據公平責任原則最后判定，事發當時所有開著窗戶的住戶平均分擔甲的費用。

筆者認為法院的判決是合理的，適用公平責任原則是符合該原則的立法精神的，是正確的。試想該案中當事人甲的確很無辜，光天化日之下，坐著休息都被砸，而且受傷造成的損失還不知道找誰賠償，如果讓甲自己承擔費用，那么是不合理的。也有人對該判決提出質疑，法院的判決一竿子打翻一船人，其中只有一戶居民該賠，但他卻少賠了很多，其他被法院判定賠償的居民，都很冤枉，這事本來和他們一點關系都沒有，平白無故要賠錢，對這些人而言，法律的公平體現在哪里呢？但是筆者認為，民法領域中沒有絕對的公平與合理，法院如果不這樣判，那么又當如何判決，當事人甲如何救濟自己的權利？其實在發達國家，保險和社會保障制度很健全，能夠很好地解決損害無人承擔的問題，就像案例一中出現的問題，但中國保險業尚處于起步階段，保險項目少，零散且不成體系，尤其是責任保險，僅在汽車、產品質量等方面有所規定，在其他領域尚處于空白，社會保險正在普及，但人們的保險觀念依然非常淡薄，人們尚無法理解保險的真正社會意義。我們雖然很重視社會保障制度，但是目前它承擔損害的能力實在是太有限了。面對中國社會現實，目前尚無法采用損害承擔社會化這一理想方式解決損害無人應當承擔的問題。所以對于案例一，法院只能這樣判，以犧牲小公平成全大公平。

案例二：在一個暴雨天，甲步行在一條鄉間小路上，當行至乙工廠外圍，該工廠圍墻突然倒塌，砸傷甲，造成相關損失。甲就自己相關損失向法院起訴侵權，要求乙工廠賠償，乙工廠主張圍墻倒塌是暴雨天氣造成的，自己并無過錯。最后法院適用公平責任原則，判定乙工廠承擔百分之六十，甲自己承擔百分之四十。

筆者認為法院的判決是錯誤的，法院的判決是濫用公平責任原則。《民法通則》第一百二十六條規定：“建筑物或者其他設施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應當承擔民事責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。”本案中，圍墻屬于建筑物，乙工廠是圍墻的所有人和管理人，因圍墻倒塌造成甲損傷，乙工廠理應承擔民事責任；乙工廠辯稱，圍墻倒塌是暴雨天氣造成的，其自身無過錯，試想，圍墻是建筑物的一部分，它的堅固程度是不言而喻的，若按照乙工廠的說法，暴雨造成圍墻倒塌，那么圍墻肯定存在嚴重的質量問題，乙工廠作為圍墻的所有人和管理人，有及時修繕和加固圍墻的義務，但乙工廠并沒有任何作為。從這個角度講，完全可以推定乙工廠存在過錯，法院完全可以按照《民法通則》第126條，判定乙工廠就甲的損傷承擔全部賠償責任。本案法院完全可以適用過錯責任原則判決，根本沒有必要，也不應該適用公平責任原則判決。公平責任原則是一個補充性原則，只有當過錯責任原則和無過錯責任原則都不能適用時，才能適用公平責任原則，這是一個最基本的法學常識，可惜審理該案件的法官沒能把握好這一點。法院照顧甲的個人情況，判定乙工廠承擔大部分責任，貌似公平，實則對當事人甲是很不公平的。該判決與公平責任原則的立法精神背道而馳，是一個錯誤判決。

案例三：甲駕駛摩托車在機動車道右側正常行駛，突然前方行駛的乙汽車將路上一塊方木軋彈而起，跳入甲所駕摩托車前輪中，甲摔倒在左側直行車道內。此時，丙駕駛的一輛出租車正常行駛，雖然采取緊急制動，但由于事發突然，仍然將甲當場碾壓致死。事故發生后，丙立即停車報警，積極搶救傷員，保護現場。當地交警及時出警詳細調查了解，并經權威部門對丙所駕出租車進行了鑒定，確認甲、丙二人均無違章行為，根據當時交通管理的相關法律規定，該案屬于意外事件，不屬于交通事故范疇，一審法院直接適用《民法通則》132條的規定：“當事人對造成損害均沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任。”判令甲、丙雙方對此意外事件造成的賠償責任，各承擔百分之五十，同時判決丙出租車所屬單位及擔保人承擔連帶責任。

這也是適用公平責任的一個案例，筆者認為法院的判決是不合理的。第一，這個案例根據現行法律可以直接適用《道路交通安全法》處理。但該案件發生在2002年，根據當時的法律規定，交通事故與意外事件是相互排斥的，沒有任何交集，所以該案當時無法認定為交通事故，只能認定為一般的民事案件，法院適用《民法通則》中的公平責任原則處理，原則上沒有問題，適用法律是正確的，這一點應該肯定。第二，法院判決各承擔百分之五十，是不合理的，公平責任原則不等于平均分擔責任，法院在適用公平責任原則時要考慮到雙方地位的特殊性，甲駕駛的是非機動車，丙駕駛的是機動車，丙自然居于交通優勢地位，丙和其所屬出租車公司應當多分擔一定的比例。第三，法院在判決時應當考慮到雙方的客觀條件和精神上受到的創傷，甲已經死亡，這對甲的家庭而言，損失巨大，給甲的家屬帶來很大的精神創傷。而丙的身體無恙，最多受一些驚嚇，而且丙身后還有出租車公司作后盾，經濟實力應該遠勝于甲的家庭，從這個角度講，丙和其所屬出租車公司理所當然應該多承擔一些比例。綜上，法院的這個判決雖然適用公平責任原則，但實際有失公平，是不合理的。可見法院在適用公平責任原則審理案例時，對于比例的承擔問題，一定要特殊問題特殊對待，不能搞平均主義，不能搞“一刀切”。當然，這個案件如果發生在今天，就可以直接適用《道路交通安全法》76條等相關規定，先有保險公司在投保第三者責任險范圍內給予賠付，超過保險范圍的部分，將由丙及出租車公司承擔剩余的全部賠償責任。

案例四：甲和乙是同學，某日利用午休時間，甲、乙與其他數名同學在學校操場上踢球，甲為守門員，乙射門，球打在甲的左眼上，造成傷害，經醫院診斷為十級傷殘，甲以乙和所在學校為共同被告起訴，法院審理后認定乙的行為不構成侵權，學校對甲也無過錯，學校和乙均不應承擔責任，法院駁回了甲的訴訟請求。

我認為法院對該案的判決是正確的。有專家認為該案可以適用公平責任原則，原因是甲、乙雙方都無過錯，但甲承受了巨大的人身損害，無人賠償似乎不合情理。但是細想，在本案中，學校對損害的發生不存在過錯，雖然學校對在校期間的學生負有監護責任，但是在本案的實際情況中，學校已經充分履行了職責，因為學校無法阻止學生參加體育活動，更不負有避免學生在體育活動中受傷的義務。其實本案是一起意外事件，甲、乙雙方都難以預見且肯定都排斥此事的發生，事發當時，甲、乙都無過錯。其實本案不應適用公平責任原則的關鍵是甲、乙所進行活動的特殊性，體育活動本身具有群體性、對抗性和人身危險性，一定的人身傷害應當被允許，而對于參加此類體育活動的人，其行為本身就表明愿意承擔運動本身存在的風險，從甲在踢足球受傷的過程來看，屬于正常危險范圍之內的，乙和學校都不應賠償。有人提出這樣的觀點：甲受傷了，乙沒事，這件事又在學校發生，乙和學校一分錢不賠，似乎不合適；表面上看是這樣，但是審理案件還是要以事實為依據，以法律為準繩，不能依靠同情。反過來看，如果乙和學校賠錢了，則對他們也不公平。由此可見，公平責任原則的適用一定要慎重，要綜合考慮事情的性質、損害程度、當事人負擔能力等因素，不能過于在意社會輿論和過于考慮同情因素。

案例五：甲老太在一公交站臺等車，人來人往中，甲老太被撞倒，摔成了骨折，鑒定后構成8級傷殘，醫藥費花了不少。甲老太指認撞人者是剛下車的小伙乙。甲老太告到法院索賠十三多萬元。乙小伙表示無辜，并解釋說，當天早晨3輛公交車同時靠站，甲老太要去趕第3輛車，而自己從第2輛車的后門下來，一下車他就看到甲老太跌倒在地，趕忙去扶她，不一會兒，另外一個人看到也來扶了，甲老太不停地表示感謝，后來大家一起將她送到醫院。接下來，事情就發生了戲劇性變化，甲老太及其家屬一口咬定乙小伙是“肇事者”。法院審理后認為，本次事故雙方均無過錯，按照公平責任原則，乙小伙對甲老太的損失應當給予適當補償，判決乙小伙承擔甲老太損失的百分之四十，共計四萬余元。

其實這個案件當時引起了社會上的廣泛討論，筆者認為本案的爭議焦點是乙小伙與甲老太究竟是否相撞，判決書這樣寫道：“原告到達前一輛公交車后門時和剛從該車第一個下車的被告瞬間相撞，發生事故。原告在乘車過程中無法預見將與被告相撞；同時，被告在下車過程中因為視野受到限制，無法準確判斷車后門左右的情況，故對本次事故雙方均不具有過錯，因此本案應根據公平責任合理分擔損失。”判決書的說法對案件事實的描述太過籠統，對原告、被告是否有過錯的審查，太過粗線條。本案適用公平責任原則是不對的，審理案件的法官太過于依賴這個原則，把公平責任原則當成一把萬能鑰匙。筆者認為，本案應嚴格按照“誰主張誰舉證”原則和“證據蓋然性優勢”原則，要么支持原告訴訟請求，要么駁回，這樣才能真正體現出法律規范的社會價值。

案例六：某高校新生甲患有先天性心臟病，但其在入學時，向學校和老師隱瞞了這一情況，新生體檢時，工作人員比較馬虎，也未能檢出。在新生軍訓期間，甲向老師請假，獨自一個待在宿舍結果在宿舍心臟病突發，當時無人發現，待發現后，送到醫院搶救無效死亡。法醫解剖結果為甲患有先天性心臟病，因心臟供血不足，導致死亡，后經學校、家長、有關部門協調，學校按公平責任原則給予6萬塊錢補償。

現在高校是一個敏感的地方，只要是高校學生在高校內出現了非正常死亡，則不管是什么原因，不管學校有沒有過錯，社會輿論普遍都會同情學生和家長，有時候高校本身沒有任何過錯，但迫于各方壓力，都會承擔一定比例的責任，早點息事寧人。本案中的情形就是如此，對于一個年輕大學生的死亡，大家都會感到惋惜，但實事求是地講，新生甲隱瞞自己的病史，應當認定為其有過錯，而校方在監管方面，沒有任何過錯，至于新生甲的死亡，校方不可能提前預見和防范。所以本案中校方不應承擔任何責任。法律規范在實現的過程中，應當考慮一定的輿情，但不能被輿情主導而喪失法律規范的社會價值。本案適用公平責任原則是不對的。

以上六個案例各有典型性，從不同角度剖析了公平責任原則的適用條件和范圍。有學者認為：“公平責任的實質是在任何一方當事人都不應當承擔民事責任的情況下的一種責任。正因為損害無人應當承擔，法律才設此制度，以求社會公平。”[2]筆者認為對于公平責任原則，首先，在應該適用的時候，要大膽適用，比如案例一。其次，在可以適用過錯責任原則和無過錯責任原則的情況下，不能適用公平責任原則，不能亂了層次，比如案例二和案例五。第三，在適用公平責任過程中，對于比例的分擔問題，不能機械地搞“平均主義”，要根據案件相關的各種因素和雙方當事人的實際情況，合理地確定雙方分擔的比例，比如案例三。第四，在不應該適用公平責任原則時，要堅決舍棄，公平責任原則絕不是一個兜底原則，也不是“包治百病”，不能把民事領域的“疑難雜癥”都依賴于公平責任原則。有些在民事領域發生的損失，應當納入社會保障體系和社會保險范疇。

有學者將新《侵權責任法》24條和《民法通則》132條作比較，認為新《侵權責任法》24條并非關于公平責任原則的規定，而是關于損害分擔的一般性規定。它的本質在于授權法官在個案中通過平衡手段合理分配損害，達到公平正義的目的。[3]筆者認為這樣的說法有一定的道理，也確實反映出了立法意圖的變遷，但是新《侵權責任法》24條和《民法通則》132條是一脈相承的，《民法通則》132條依然是有生命力的。我國目前還處于社會主義初級階段，社會保障體系和社會保險制度都不夠完善，這就是我國的基本國情，而這樣國情正是公平責任原則存在的土壤。法學理論界的研究和司法實踐界的工作，都應當圍繞我國當前的基本國情開展。

我國民事司法實踐領域存在大量過錯責任原則和無過錯責任原則都不能適用的案件，這類案件中有的是被駁回起訴或訴訟請求，也有不小的一部分要依靠公平責任原則解決，這就是我國目前司法實踐的現狀，短期不會發生質的改變。既然如此，我們與其質疑公平責任原則存在的價值，不如好好研究如何規范合理地適用它，給法律實務工作提供一些有價值的參考。

參考文獻：

[1]王利明.民法侵權責任法.中國人民大學出版社，1996.

[2]郭明瑞.民事責任論.山東人民出版社，1992.

[3]陳本寒，陳英.公平責任歸責原則的再探討.法學評論，2012，2.