《論衡》的人力資源思想

王充是一位奇人，《論衡》是一本奇書。作為大半生在縣、郡、州三級主管人事的官員，《論衡》一書在人力資源方面有著超越前人的研究，后人對其人其書的評價褒貶不一，但無論褒貶，都沒有對其人力資源思想給予足夠的重視。《論衡》一書對人之才能與事之功效的相關性，外顯才能和內在品質的檢測驗證，不同人才之間的群體匹配，人性與行為的關聯程度等等問題都有著獨特的見解。他以命定與偶合的關系來討論人力作用的機制，對“遇、幸、偶、適”進行了歸納和總結，是古代應用隨機性和不確定性研究人力資源的先驅。在人性問題上，王充辨析了性命關系，強調人性的可變性，推崇教化的作用，又以先天稟賦和后天修煉貫通人性研究，對人才測評落腳于相術。這些積淀，為他探討人才群體結構、君臣關系奠定了基礎?？梢哉f，王充是東漢時期人力資源理論的開創者。

東漢思想家王充，是一位在歷史上充滿爭議的人物。關于他的爭議，不僅有觀點之爭，而且還有史實之爭。《后漢書》本傳對他的記載相當簡略，而王充《論衡》的最后一篇《自紀》則相當詳細，可以補充本傳之不足，近代的研究者，甚至按照《自紀》提供的線索整理出了他的年譜。然而，越是這種看起來清楚的地方，越有可能引發新的爭論。例如，王充是否“受業太學”并“師事班彪”，本來是一個簡單的史實問題，本傳中有此記載，如果沒有其他材料否定，一般來說不會有多少質疑。但是，由于王充《自紀》中的生平陳述沒有寫他的太學經歷，反而引發了研究者的爭論。著名學者黃暉、胡適等人，都肯定王充游學洛陽的記載；而另一著名學者徐復觀則認為，王充好炫耀，如果有游學洛陽的經歷，他在《自紀》中不會不說，所以本傳的記載不實。這幾位，都是史學界名滿天下的大家，他們尚且爭論不休，普通讀者只能莫衷一是。王充研究與《論衡》研究中類似的針鋒相對，比比皆是，足以說明此人此書之奇。

這種學術上的爭辯，作為研究固然重要，但作為普通讀者，介入其中太費氣力。黃暉和胡適似乎說得太肯定了一點，而徐復觀的推論又似乎太絕對了一點。好在《論衡》一書確能代表王充的思想，這一點，學界褒者貶者都沒有爭議。所以，按照《論衡》文本去分析論證王充的思想，要比考究他的生平更切實用，也成為學界的共識。

王充字仲任，他的一生經歷并不復雜。建武三年出生于會稽上虞，永元年間去世。他與王符始終為處士的情況不同，曾先后在縣衙擔任功曹，在郡都尉和郡太守手下擔任功曹，在揚州刺史手下擔任從事，轉為治中，章和二年辭官回家著述。從20多歲開始擔任縣功曹起，幾次在家賦閑著述，又幾次再被征聘，直到60多歲徹底離職，可以說其生涯大半是在官場。但他的社會影響，卻不是來自他的政績而是來自他的著作。根據王充的《自紀》，他對趨炎附勢、世態炎涼不滿，寫了《譏俗》；對政務失當、治理無方不滿，寫了《政務》；對文獻虛妄、語多不實不滿，寫了《論衡》；老年則針對保健延年的需要，寫了《養性》。流傳后世的則只有《論衡》一書。

對王充的批評，以徐復觀為代表。王充出身低微，沒有當過高級別大官，這是確鑿無疑的。正因為如此，徐復觀認為其思想狹隘，沒有見過世面，認知多有局限。而贊揚者認為，由于王充的底層經歷，使他的思想充滿了批判精神，代表了民間思想的興起。這兩種觀點都有偏差。王充擔任的官職是否微不足道，恐怕不是那么簡單。而他長期在官場的經歷，使得他能否代表民間思想，也成了一個問題。

徐先生對王充的批評，實際上主要是對兩個方面不滿，一是對王充“頌漢”有看法，認為王充寫了太多的“歌功頌德的無聊作品”；二是對他的文辭淺薄有看法，認為王充不過是“一個矜才負氣的鄉曲之士”（詳見徐復觀《兩漢思想史》第二卷《王充論考》）。但是，徐先生的批評，也不是沒有可商榷之處。例如，王充一心想得到東漢王朝的重用，而且夢寐以求的是在中央朝廷當一個蘭臺令史。徐先生十分看不起王充的這一志向，稱其為“受知于朝廷以后想做的官，乃是俸祿一百石的蘭臺令史的芝麻綠豆大的官”。對此，徐先生可能過于輕看了。官不在大小，而在職能。王充重史學，尤其推崇司馬遷和班氏父子，蘭臺正是朝廷保存檔案秘籍、修史傳世的重鎮。以整檔修史為志向，符合王充疾虛妄、求誠實的夙愿。也許，正是因為王充把班彪班固列在司馬遷之上，推崇班氏的“頌漢”，立志要“使至臺閣之下，蹈班、賈之跡，論功德之實，不失毫厘之微”（《論衡·須頌》），從而讓徐先生反感，認為王充不過是為朝廷拍馬溜須而已。但徐先生似乎忽視了《論衡》一書“疾虛妄，求誠實”的主旨。如果把頌譽正統王朝全都看作無聊文章，把春秋筆法全都看作史家曲筆，那么，歷代正史恐怕統統難逃其咎。即便是像司馬遷、董仲舒這樣的學者，在談及大漢王朝時也是難免要稱頌一番的。中國史學的傳統本來就是“事涉尊親，言多隱晦”，“略外別內，掩惡揚善”，用這種方式追求正人倫、存名教的效果。王充在“頌漢”時注重求實，辨析其中的虛辭，應該說還是值得稱道的。至于王充是否因為底層社會的局限妨礙了其視野，似乎也可見仁見智。最起碼，王充讀書之多，引用之廣，在當時的學人中是罕見的。而且他具有自己的獨立見解，盡力做到不人云亦云，涉獵儒墨道法諸子百家而不盲從任何一家，矜才負氣有之，斥其淺薄則似乎矯枉過正。

至于王充所任的官職大小，尚需對漢代制度稍加辨析。漢代實行辟除制（辟除指長官直接任命部屬），衙門中的掾屬都由長官直接征聘。而按照漢代的規定，比二百石級別以上官員，均須朝廷任命。所以，凡是長官直接辟除的下屬，不管重要與否，級別一概都是百石或者比百石更低的斗食。衙門中比二百石以上的官員，因為屬于朝廷任命，所以與長官的關系并不緊密，往往成為虛置，反而是級別較低的百石斗食之職，因為是長官自選，更能得到長官的信任。例如，六百石的郡丞，因為是朝廷所派，其實權遠遠比不上郡太守自行辟除的百石功曹?？へ殚e職，而功曹為要途。所以，才留下了趙溫被任命為六百石的京兆丞后感嘆“大丈夫當雄飛，安能雌伏”，并棄官而去的典故（見《后漢書·趙典傳》）。王充恰恰在地方上一直擔任功曹要職。所謂功曹，相當于今天的組織部長兼人事局長，主管一級官府的官員選拔和任免。縣衙郡署，屬于朝廷任命的官職不過三五個，而由功曹選任的數十上百?？梢哉f，功曹可以替郡守縣令當半個家，甚至可以名正言順地在守令的委托下主持地方政務。當地方長官不想理事時，功曹往往理直氣壯地代替長官行使權力，而朝廷正式委派的輔佐丞尉則不能插手。漢代有不少民謠，形容郡太守不管事務而由功曹號令郡內，說明功曹一職不可小覷。王充作為功曹，可以說是地方政府中的“實權人物”。他后來擔任的州從事，同樣是刺史直接聘任的百石之吏，其職權更為重要。各州按照下轄郡國分設的從事，負責直接監督郡國守相，每個從事盯著一個二千石的太守，只要有所行動就會震撼地方?！安靠鴱氖?，每郡國各一人，主督促文書，察舉非法，皆州自辟除，故通為百石云?！保ā独m漢書·百官四》）所以，漢代的州從事，絕不能以“小官”視之。王充擔任的從事，不是監督一個郡而是監督丹陽、九江、廬江三個郡（揚州只有六個郡），后來又以從事改為治中，所謂治中，就是州級的功曹，主管一州人事（有些研究王充的專家把治中看作無關緊要的文書之職，誤；認為王充對擔任這樣的小官不得升遷而心懷不滿，更誤。治中是刺史或者州牧手下第一要職；王充自稱擔任治中職務是“材小任大”，可為一證）。東漢全國只有十三州，其中王充任職的揚州，主管東南地區。對于這樣一位擔任過相當于現代省區檢察長兼反貪局長，后來又擔任大區組織部長的人物來說，說他沒見過世面或者身處底層，豈不荒唐？王充的唯一遺憾，不過是沒有到中央機構任職而已。正因為有這樣的經歷，王充的思想，與純粹來自民間的王符就有了很大區別。如果說，王符代表了來自民間的批判思想，王充則是自覺地代表朝廷到民間采風；王符揭露朝政的黑暗，王充則頌揚大漢的光明；王符的論著不乏情感流露，王充的作品則注重學理辨析。

另外，漢代的地方政府中，上下級關系與后來的情況迥然有別。當時地方衙門中自行辟署的掾屬，并不是對“國家”負責，而是在長官與掾屬之間形成君臣關系，掾屬只對任用他的長官負責，長官對掾屬的行為承擔全部責任。這種君臣關系，對漢代掾屬的影響非常之大，使得百石掾屬與長官的關系，可以與三公九卿與皇帝的關系相匹。弄清這一點，對理解王充的思想不無幫助。

不過，徐復觀的批評，有一點值得重視。由于王充對自己的學術有著充分的自信，形成了他的唯物而不唯心、重驗證而不重傳聞的世界觀和人生觀，他注重物理式觀察和批判性思維，常常提出一些他人匪夷所思的新穎觀點。自詡“其論說始若詭于眾，極聽其終，眾乃是之”（《論衡·自紀》）；史稱“充好論說，始若詭異，終有理實”（《后漢書·王充傳》）。后人往往看到了他思想中的點狀閃光，而忽略了對他的整體觀察。徐復觀批評胡適“不曾從根源地、全面地去把握王充的思想，而只采用摭摘片段字句的方法，以建立自己的論點”，還是切中要害的。至今，我們所看到的《論衡》研究，多有“語錄式”的流弊，摘出其中只言片句，脫離當時的情境任意解釋，賦予其跨越時空的含義，致使對王充的贊揚聲中有過分拔高的傾向。例如，《論衡·效力》中論證“人有知學，則有力矣”，有不少人拿出其中“知為力”的觀點，聲稱王充早在東漢時期就已經提出“知識就是力量”，比英國的培根早1500年，全然不顧王充與培根思想內涵的不同。類似這種偏差，需要引起管理思想史研究的高度警惕。另外，徐復觀在評論王充時指出，作為思想家，影響其思想形成的因素有四：一是本人的氣質，二是學問的傳承與功夫的深淺，三是時代的背景，四是生平的遭遇。這幾點，確實是思想史研究的門徑。不論我們是否贊同徐復觀對王充的點評，他所指出的研究思路，都值得后學深思。大家之大，就大在這些地方，不服不行。

王充在啟蒙階段，就顯示出他與別人的不同。按照他自己的說法，作為幼童，他不好與同伴嬉戲，六歲識字得到父母的賞識，八歲就學受到老師的贊揚。上百兒童中，別的小孩都因為過失受過各種懲戒，唯獨他沒有受過任何責備。王充自述這些時充滿自豪感，然而，從他“六歲教書，恭愿仁順，禮敬具備，矜莊寂寥，有巨人之志”來看，顯然性格內向甚至有點自閉，孤寂而自負?！安鸥叨簧衅堊?，口辯而不好談對。非其人，終日不言?！边@正是“矜才自負”的寫照。但讀書多、肯思考、記憶強、善質疑，則是他的優勢。

王充后來在官場上的不得志，按照他自己的說法，是由于其耿介正直造成的。“不好徼名于世，不為利害見將。常言人長，希言人短。專薦未達，解已進者過；及所不善，亦弗譽；有過不解，亦弗復陷。能釋人之大過，亦悲夫人之細非。好自周，不肯自彰，勉以行操為基，恥以材能為名。眾會乎坐，不問不言；賜見君將，不及不對。在鄉里慕蘧伯玉之節，在朝廷貪史子魚之行。見污傷不肯自明，位不進亦不懷恨?！保ā熬龑ⅰ痹谶@里指地方長官；蘧伯玉、史子魚的典故，見《論語 · 衛靈公》和《孔子家語 · 困誓》）“充為人清重，游必擇友，不好茍交。所友位雖微卑，年雖幼稚，行茍離俗，必與之友。好杰友雅徒，不泛結俗材。俗材因其微過，蜚條陷之，然終不自明，亦不非怨其人?！边@些言辭是否含有自夸，可擱置不論，但起碼可以看出，在漢朝的體制下，王充注定要被官場拋棄。前面說過，漢代的郡守縣令，與其辟除的掾屬要結成君臣關系。王充的“君”，先后有縣令、郡都尉、郡太守、州刺史，功曹一職，作為長官的倚重心腹，必須與長官取得思想與行動的一致才可履職。如果有不同見解，也必須得到長官的認可。凡是功曹，肯定是以材能見長的文吏角色，而王充的自我定位，卻是以思想見長的咨詢角色，過于獨立，所以會在實踐中碰壁。正是這種碰壁，才會導致他對管理問題有更深刻的思考。很多研究者，都對《自紀》中的“污傷”、“蜚條陷之”展開想象，認為王充是被人中傷陷害而離職，實際可能不盡如此。因為按照當時的君臣關系，只要長官信任，任何誣陷都沒有關系；而一旦失去長官信任，即便眾人全都擁戴也無濟于事。當然，長官的信任會受到其他掾屬擁戴與否的影響，但這不具有決定意義。正是王充的任職與離職，使他對人事管理和君臣關系有了深刻的思考，更加重視“遭際”和“偶合”，形成了他的人才管理學說。

《論衡》一書的傳播，也很有戲劇性。王充的著作在當時屬于“大部頭”，僅僅《論衡》一種，就達85篇（最初可能上百篇），20馀萬言。對于王充的學識，當時就有人給予很高的評價，按照謝承《后漢書》的記載，謝夷吾曾稱道王充說：“充之天才，非學所加，雖前世孟軻、孫卿，近漢揚雄、劉向、司馬遷，不能過也?！比欢苌儆腥速澩@種評價，不了解他的人相當多，批評他的人也不少?！墩摵狻纺軌虻玫搅鱾鳎靡嬗诓嚏叩馁p識。據說，《論衡》寫成以后，僅僅在吳地流傳，中原無人知道。作為文化名人的蔡邕偶然得到此書，覺得所言新穎，有助談資，秘藏把玩，后來被同仁發現。另外一說是王郎擔任會稽太守，得到《論衡》，回到許昌，言論大進，時人猜其“不見異人，當得異書”，追問緣故，方知是讀《論衡》所得，遂使該書開始流傳。三國時期的虞翻，論及江東人物時，曾經稱道趙曄和王充說：“有道山陰趙曄，征士上虞王充，各洪才淵懿，學究道源，著書垂藻，駱驛百篇，釋經傳之宿疑，解當世之槃結，或上窮陰陽之奧秘，下攄人情之歸極?！保ā度龂尽び莘瓊鳌纷⒁┑牵拼?，《論衡》的流傳有限，即便在文士中也不普及。唐代劉知幾寫《史通》，則對《論衡》痛加鞭笞，認為王充“述其父祖不肖”，是名教罪人。寫了《后漢三賢贊》的韓愈，對王充也不過是重復了本傳中的說法，沒有給予更多的評說。

真正重視王充思想價值的，是北宋楊文昌，他在整理了《論衡》后，在序言中感慨說：“釋物類同異，正時俗嫌疑，訂百氏之增虛，詰九流之拘誕。天人之際，悉所會通，性命之理，靡不窮盡，析理折中，此書為多?！薄捌湮娜∑┻B類，雄辯宏博，豈止為‘談助’‘才進’而已哉，信乃士君子之先覺者也?！笔状伟淹醭鋽[在先知先覺的位置上。

明末清初的熊伯龍，針對歷朝對《論衡》褒貶不一的情況，對該書進行了比較徹底的解讀和刪減整理。他說：“余博覽古書，取釋疑解惑之說，以《論衡》為最。特摘其尤者，參以他論，附以管見，名曰《無何集》。”即把他認為“辭多重復，醇疵參半”的內容重新編排，形成新的“刪節重排本”，認為原書中對孔孟不大尊敬的《問孔》《刺孟》，以及他認為有問題的篇章，一概判定為“小儒偽作”，擯棄不收；對各篇中有他認為的“小疵”，則“削而不錄”（詳見劉盼遂《論衡集解》附錄）。這種戲劇性的“古籍整理”，恰好反映出對《論衡》一書的評價沖突。不過，熊伯龍提出讀《論衡》有直讀、橫讀二法，值得借鑒。所謂直讀，是指就《論衡》涉及的具體事項進行層層推理，“如剝蕉抽繭，其理層出不窮”，達到“由淺而深，由粗而精”的效果；所謂橫讀，是指對《論衡》尚未論證的事項觸類旁通，舉一反三，達到“以類而推，莫可終窮”的效果。“直推則就其文而讀之，橫推則在乎人之自思。直推、橫推，格物致知之學也。知此，可與讀《論衡》矣。”平心而論，熊伯龍的《論衡》刪節，在今天看來不足取法，而他提出的讀書二法，卻沒有過時，且不限于讀《論衡》耳。

王充最被人詬病的，正是熊伯龍所刪節的內容，主要是對孔孟的質疑。所以，古人對王充的批評，多是站在正統儒家的立場上追求“政治正確”，而學術批評并不多。相比而言，清朝學者錢大昕，對王充就不大客氣了，直斥他為“小人而無忌憚者”，其罪名包括非孔刺孟、訾毀父祖、阿諛漢朝等等，尤其是命定論和偶然論，消極影響太大。錢大昕試圖從對現實政治的影響角度反觀王充，把王安石“三不足”之類觀點，都看作是由王充發其端?！昂笫勒`國之臣，是今而非古，動謂天變不足畏，詩書不足信，先王之政不足法，其端蓋自充啟之。小人哉！”（《潛研堂文集》卷二十七）錢大昕的這種批評，是傳統儒學中抨擊王充思想的代表者。

古代對王充的官方評價，以《四庫全書總目提要》為代表，其稱王充寫作的動因是“內傷時命之坎坷，外疾世俗之虛偽，故發憤著書”。其悖謬之處主要是傾軋圣賢、直言祖父之短，但也承認《論衡》的說理和辨析有其所長。“大抵訂訛砭俗，中理者多，亦殊有裨于風教”；“儒者頗病其蕪雜，然終不能廢也”。有意思的是，《論衡》的名氣之大，致使乾隆皇帝也為此發表了一番議論。乾隆說他曾經對《論衡》的“識博而言辯”很感興趣，但沒讀過全書。因為四庫全書的編纂，才讀了《論衡》全文，“乃知其背經離道，好奇立異之人，而欲以言傳者也”。在乾隆眼里，王充的問孔刺孟，與明代的異端思想家李贄無異。但乾隆尚未把《論衡》徹底打入另冊，而是在跋中寫了如下判語：“讀《論衡》者，效其博辯，取其軼才，則可；效其非圣滅道，以為正人篤論，則不可。”

到了近代，對王充的肯定逐漸增加。黃侃從破除迷信的角度贊揚《論衡》?！皷|漢作者，斷推王充，《論衡》之作，取鬼神陰陽及一切虛言讕言，摧毀無馀。自西京而降，訖乎此時，乃有此作。正如久行荊棘，忽得康衢，誠歡忭已?！保ā稘h唐學論》）對王充評價非常高的還有章太炎。他認為，后漢到曹魏的諸子，值得稱道的只有王充、仲長統、劉劭三家，“其深達理要者，辨事不過《論衡》，議政不過《昌言》，方人不過《人物志》，此三家差可以攀晚周，其馀雖嫻雅，悉腐談也?！保ā秶收摵狻ふ撌健罚┱率酷搹倪壿媽W的角度肯定《論衡》的功績，一反眾人指責《論衡》重復蕪雜瑣細的問題，認為古代漢語為求表述簡練，往往省略推理過程，曾國藩批評古文不適合辯理，正是出于這一原因。而《論衡》一書，是古代邏輯推理的異數，以瑣細的推理，體現邏輯的精神，“開東方邏輯之宗，尤未宜忽！”（《答張九如》，《甲寅周刊》第一卷第四十一號）胡適從“效驗”角度論證王充的科學精神，認為王充是古代“大膽假設，小心求證”的代表。這些不同說法，都從某個側面對王充的思想有所發掘，但也產生了一些無意識的偏向。侯外廬以唯物史觀解釋王充，批林批孔又把王充作為古代反孔的先鋒，都與這種偏向有關。

從管理學角度看，因為王充有豐富的行政經歷，尤其是人事管理的經歷，而且加上君臣之間的離合，人才評價上的失真，使他對人之才能與事之功效的相關性，外顯才能和內在品質的檢測驗證，不同人才之間的群體匹配，人性與行為的關聯程度等等問題都有了深刻的思考。例如，僅從任職到離職的反差來看，王充曾經多次就職又離任，“充升擢在位之時，眾人蟻附；廢退窮居，舊故叛去?！币酝难芯空?，多從王充的個人得失角度考慮這一問題，或者認為王充對官場上的失意耿耿于懷，或者認為王充對政治的黑暗萌生了更強的批判意識。這些觀點，固然不無道理，但總覺隔靴搔癢。應該說，從要職到賦閑的經歷，作為學者的自我定位和作為官員的在位離位，促使王充對人的本質、人的才能、社會與人、組織與人的關系進行研究。盡管他的《政務》已經佚失，而《論衡》雖是一部分析事理、矯正虛妄的著作，但其事例往往來自識人用人。從中提煉他對人力資源管理的思想和觀點，可以彌補已有研究的某些不足。

《論衡》一書，本來是針對各種文獻的辨謬校正之作。“是故《論衡》之造也，起眾書并失實，虛妄之言勝真美也。故虛妄之言不黜，則華文不見息；華文放流，則實事不見用。故《論衡》者，所以銓輕重之言，立真偽之平，非茍調文飾辭，為奇偉之觀也?！保ā墩摵?· 對作》，以下只列篇名）但其寫作目的，卻不是簡單的文獻考證，而是要為漢代的國家治理提供操作辦法。所以，王充在辨析論證過程中，首先針對的并非文獻謬誤，而是對社會現象的認知偏差，為現實政治提供新的解釋。即所謂“《春秋》為漢立法，《論衡》為漢平說”（《須頌》）。

一般認為，《論衡》的篇目順序，出于王充自己編排，后代沒有多大變動。由是觀之，《論衡》的開篇是命運問題，由命運討論引申到性情問題，由性情討論擴展到認知活動中的虛妄辨析（這一部分篇幅最大，即“九虛”“三增”到“談天”“說日”，其中最富批判精神的是《問孔》《非韓》《刺孟》諸篇），然后再回到人力資源的結構關系和評價識別，由人之本質、人事關系到統治國家、治理社會層層展開。其中關于自然觀察、物理辨析、民俗糾謬、文獻考證的篇章，服務于人力資源和政治現象的論述。盡管各部分有交叉重疊，但思想線索大體可尋。

當今研究《論衡》者，往往從“唯物主義”、“科學思想”、“反對讖緯”、“破除迷信”等角度總結其內容。這些都不算錯，但總有以今度古、削足適履之嫌。如果回到王充的原意，不難發現，他的本意是為漢朝的現實政治服務，反對俗儒的厚古薄今?！墩摵狻返闹饕?，都同漢代現實密切相關?？傮w上看，《論衡》涉及到以下思想領域：以形神關系和性命關系為主題的人性論；以遇、幸、偶、適為主題的命運論；以道實證驗為主題的知識論；以宣漢頌德為主題的政治論；以君臣關系為主題的賢佞論；以德才關系為主題的儒吏論。至于今人特別看重的唯物思想、科學記載等等，則是穿插在這些主題中的素材和資料?；貧w《論衡》的本意，我們不妨說，王充開創了中國古代人力資源研究的學術領域。

《論衡》討論命運問題，著眼于個人如何在社會上發揮作用，人的作為要受何種因素制約，這些制約對人的成就有何影響。很有可能，正是王充長期擔任功曹的職務經歷，使他對人力資源有著特殊的感知。針對現實中存在的種種不盡人意的現象，王充以《逢遇》、《累害》、《命祿》、《幸偶》以及《偶會》等篇，大談人生成敗的偶然性，形成了他的命運論。

王充認為，人是由命運支配的，而命運與人性是兩回事，并進而以此解釋人的主觀努力和客觀效果之間的差異。他說：“夫性與命異，或性善而命兇，或性惡而命吉?！保ā睹x》）“故夫臨事智愚，操行清濁，性與才也。仕宦貴賤，治產貧富，命與時也。”（《命祿》）涉及命運的事項，是人力不可為的?！懊鼊t不可勉，時則不可力，智者歸之于天。”（《命祿》）并希望以此劃出人力可為與不可為的界限，并對人的努力與社會回報之間的不對應給出自己的解釋。“才高行潔，不可保必以尊貴；能薄操濁，不可保必以卑賤。”（《逢遇》）許多人都對王充的命運論不以為然，認為他否定了人的能動和努力意義。實際上，王充的這種論點，恰恰是人力資源管理研究的基礎。如果強調命運可以由自我努力改變，固然是一種積極向上的勵志說法，然而，這種說法的最大漏洞在于其逆推理的荒謬，即命運不好來自于缺乏自我努力，從而否定社會的不公和管理的缺陷。王充特別強調命運不由人，正是要揭示道德、才能、品行、行為與社會回報不相符的奧秘。正如孔子也承認生死有命，卻并不因此否定個人努力的道理一樣。

那么，為何會出現個人努力與所得回報的不對應？王充看到社會上存在大量類似現象?！懊斬氋v，雖富貴之，猶涉禍患矣。命當富貴，雖貧賤之，猶逢福善矣。故命貴，從賤地自達；命賤，從富位自危。故夫富貴若有神助，貧賤若有鬼禍?！保ā睹摗罚┧o出的答案是：出自偶然。漢代儒家談命，有“三命”之說，“一曰正命，二曰隨命，三曰遭命”。正命是“不假操行以求福而吉自至”；隨命是“戮力操行而吉福至，縱情施欲而兇禍到”；遭命是“行善得惡，非所冀望，逢遭于外，而得兇禍”。這種“三命”說表面上沒有問題，但對應到實踐中的具體個人則只有“一命”。王充指出，三命不并至，正命不需要個人努力，從個人努力的角度看，“言隨命則無遭命，言遭命則無隨命”（《命義》）。所以，三命之說并不能回答相關問題，必須弄清楚為何具體人員會遭際不同的命運。由此，王充提出了自己的偶合觀點，并在他對遇、幸、偶、適的論證之中展開討論。

所謂“遇”，是指不靠自我努力的遭際?！墩摵狻返牡谝黄褪恰斗暧觥?，說明王充認為“遇”在人力資源管理中占據首要位置。他說：“操行有常賢，仕宦無常遇。賢不賢，才也；遇不遇，時也?！北憩F在人事管理上，遇與不遇有多種情況?！笆栏髯杂幸匀∈?，士亦各自得以進。進在遇，退在不遇。處尊居顯，未必賢，遇也；位卑在下，未必愚，不遇也。”王充把不遇歸納為以下五種情形：“或時賢而輔惡；或以大才從于小才；或俱大才，道有清濁；或無道德，而以技合；或無技能，而以色幸?！睂τ谶@些情形，王充都舉出了相關事例加以說明，在此不贅。歸納起來，上下之間，合則遇，不合則不遇。合與不合，既有品行、道德、才能、技巧等因素，又有欲念、目標、言說、相貌等因素?！笆乐骱梦?，己為文則遇；主好武，己則不遇。主好辯，有口則遇；主不好辯，己則不遇。文主不好武，武主不好文；辯主不好行，行主不好辯?！彼^“遇”，不是揣摩上意，投其所好，更不是見風使舵，主動適應?！坝觥笔亲匀欢唬按А笔怯希扒蟆笔桥?，后二者都不是“遇”?！安磺笞灾?，不作自成，是名為遇?！庇捎凇坝觥笔欠侨肆Φ淖匀粻顟B，所以，贊譽“遇”，詆毀“不遇”，實際是“不能量操審才能”的表現?！坝鲭y先圖”，不可通過事先策劃謀略來解決“不遇”問題。

所謂“幸”，是指不由自身行為帶來的禍福?！懊懮碚?，不能來福；戰栗戒慎，不能避禍。禍福之至，幸不幸也。”（《累害》）所以俗語稱：“得非己力，故謂之福；來不由我，故謂之禍?！薄靶艺?，謂所遭觸得善惡也。獲罪得脫，幸也；無罪見拘，不幸也。”（《命義》）王充突出論述的是不幸而不是幸。仕途停滯不進，操行遭到毀傷，聲名被人貶低，罪過積于一身，不一定是當事人的自身過錯，在很多情況下，這種遭際與當事人的才行智能無關，而是外來因素造成的。造成不幸的因素，有“三累三害”。所謂三累，一是交友不慎所累，“友同心恩篤，異心疏薄，疏薄怨恨，毀傷其行”。二是他人嫉妒所累，“人才高下，不能鈞同，同時并進，高者得榮，下者慚恚，毀傷其行”。三是疏遠他人所累，“人之交游，不能常歡，歡則相親，忿則疏遠，疏遠怨恨，毀傷其行”。所謂三害，一是職位競爭所害，“位少人眾，仕者爭進，進者爭位，見將相毀”。二是操守不同所害，“將吏異好，清濁殊操，清吏增郁郁之白，舉涓涓之言，濁吏懷恚恨，徐求其過，因纖微之謗，被以罪罰”。三是被部下的不當行為所害，“將或幸佐吏之身，納信其言；佐吏非清節，必拔人越次。迕失其意，毀之過度；清正之仕，抗行伸志，遂為所憎，毀傷于將”。王充指出，士人身處社會，會受三累；身處官府，會受三害。值得注意的是，王充強調，三累三害所坑的恰恰是圣賢俊杰。他贊同孔子的說法：“君子有不幸而無有幸，小人有幸而無不幸?！保ㄟ@句話據考證是王充自己所言，假名孔子而已）僥幸一詞從來是針對小人的。只有清白無瑕，才會遭受污垢所累害?！罢撜呒炔恢酆λ鶑纳?，又不知被累害者行賢潔也，以涂搏泥，以黑點繒，孰有知之？清受塵，白取垢，青蠅所污，常在練素。”（《累害》）所以，真正了解累害之謗，反而能夠觀察到賢潔之實。彈琴者恨不得折斷伯牙之指，趕車者恨不得摧毀王良之手。無他，嫉妒心理使然。真正的圣賢在這種情況下反而無以防身，“動身章智，顯光氣于世，奮志敖黨，立卓異于俗，固常通人所讒嫉也?！笔ベt不追求虛名，不設防避害，所以最易被傷害，而邪偽小人，“治身以巧俗，脩詐以偶眾”，所以人人稱道，上司重用。由此，王充提出了人力資源管理的一個重要方向：在流言毀傷中發現圣賢，在眾口交譽中覺察奸佞。

所謂“偶”，是指君臣之間的匹配?！熬阌{忠，或賞或罰；并欲有益，或信或疑。賞而信者未必真，罰而疑者未必偽，賞信者偶，罰疑不偶也。”（《幸偶》）“偶者，謂事君也。以道事君，君善其言，遂用其身，偶也；行與主乖，退而遠，不偶也。”（《命義》）同樣的行為，君臣相偶，就能形成協同作用；君臣不偶，就會遭到排斥。

所謂“適”，是指自然相合。與偶連用，表示恰巧遇合?！肮史蛟?、遇、幸、偶，或與命祿并，或與命祿離。遭遇幸偶，遂以成完；遭遇不幸偶，遂以敗傷?！保ā睹x》）凡是各種遭遇與命祿偶合，都屬于“適”。非人類的自然現象也有“適”，杞梁之妻恰好因為懷念丈夫向城而哭，城墻恰好在此時崩塌，二者偶合，于是流傳變為孟姜女哭長城的故事。王充認為這就是一種“適”?！盎驎r城適自崩，杞梁妻適哭”（《感虛》）。由此可見，君臣之適，在王充眼里是可遇而不可求的。

那么，這種遭遇和偶合，是不是王充對自己仕途的感慨？到底對人力資源理論有多大意義？許多研究者認為，王充是因為自己的仕途受挫，才在命運問題上大發議論，有些人干脆就把這種議論看作一種價值不大的牢騷。所以，大量研究《論衡》的著作，都對其命運論著力甚少，或者簡單提及，貼一個宿命論和偶然論的標簽了事。本文認為，王充的命運論，即關于命定和偶合關系的論證，是中國古代探討人力作用機制的重要篇章。宿命論完全排斥個人奮斗的意義，而因果論又無法解釋善行不得善報、賢能不得重用的不合理現象。古代的人力資源學說，不論是何家何派，都無法在學理上跳出這一矛盾。王充則通過自己的分析，認為人的命運既是“自然之道”，又是“偶適之數”，是既定之“命”通過不定之“偶”形成的隨機關系，從而為跳出決定論思路提供了可能。一方面，“貴賤在命，不在智愚，貧富在祿，不在頑慧”（《命祿》），從而為孔孟這些圣賢也屢遭厄運、伍子胥和屈原等人為國盡忠反遭冤屈提供解釋；另一方面，人在命運面前不是無所事事，認知命運中的遭遇偶合可以增進主動，防范不幸。在邏輯上，王充首次把隨機分析引進了人力資源領域，在論證方式上幾乎接近于當代管理學家馬奇的“垃圾桶理論”——人具有不同的材質，面臨不同的場景，上司有不同的需要，官場有不同的準則，是否能夠取得積極的社會效應，全在于這些因素的際遇偶合?？梢哉f，《論衡》一書在人力資源管理上首開了隨機性研究的先河。固然，王充在他所處的時代條件下，對隨機性的理解偏于消極，但這種思路，仍然值得向縱深發掘。

再進一步，管人者強調外在命運，被管者強調自我努力，有利于產生正面效應；而管人者強調命運在己，被管者強調外在時運，就可能導致怨天尤人。批評王充者往往只看到他的仕途失意，而忽略了他本來具有的功曹身份。理解這一點，對于評價《論衡》的人力資源思想至關重要。

任何管理研究，都會遇到人性假設問題。《論衡》對先秦以來的人性討論進行了全面總結，并提出了自己的觀點。

王充把先秦的人性觀點歸為四大類：一類為孟子的性善說，一類為荀子的性惡說，一類為告子的無善無惡說，一類為世碩的有善有惡說（密子賤、漆雕開、公孫尼子同世碩有細微差異，但都屬于這一大類）。在此基礎上，王充進一步介紹了漢代以來陸賈的禮義為性說，董仲舒的性情陰陽說（性生于陽，情生于陰），劉向的性內情外說等。

王充基本同意世碩一派的觀點。他感嘆說：“自孟子以下，至劉子政，鴻儒博生，聞見多矣，然而論情性竟無定是。唯世碩、公孫尼子之徒頗得其正?！保ā侗拘浴罚┰谕醭溲劾?，孟子說性善，符合中人以上的人性；荀子說性惡，符合中人以下的人性；告子說性無善惡，揚雄說性善惡混，符合隨著教化改變的中人之性。他們都只把握了人性的一個側面。

在性命關系上，王充強調，性有善惡，命有吉兇。性是可以改變的，而命是人力無法操縱的?！胺蛐耘c命異，或性善而命兇，或性惡而命吉”（《命祿》）；“操行善惡者性也，禍福吉兇者命也”（《命義》）。從性與命的不同出發，王充指出人性是可以變化的?！罢撊酥裕ㄓ猩朴袗骸Ｆ渖普?，固自善矣；其惡者，故可教告率勉，使之為善。凡人君父審觀臣子之性，善則養育勸率，無令近惡；惡則輔保禁防，令漸于善。善漸于惡，惡化于善，成為性行。”（《率性》）善惡的漸染變化，體現了教化的力量。在這里，王充回歸到儒家的治理思想軌道，彰顯人為的作用。王充認為，命運是人力不可為的，而善惡是人力可為的。如果不能改惡為善，治理就毫無意義。王良和造父以擅長馭駕得名，就是因為他們能夠把駑馬變成良驥。如果做不到這一點，那他們不過是平庸的馭手而已。子路本來是個狂徒，在孔子的教育下，名列賢人?！翱鬃右讨?，漸漬磨礪，闿導牖進，猛氣消損，驕節屈折，卒能政事，序在四科。斯蓋變性使惡為善之明效也?！蓖寥烙蟹饰值?，有貧瘠的。肥沃如同性善，貧瘠如同性惡。農人對貧瘠之地“深耕細鋤，厚加糞壤，勉致人功，以助地力，其樹稼與彼肥沃者相似類也”。教化可以化惡為善，進而使善者更善。“不患性惡，患其不服圣教，自遇而以生禍也?！?/p>

但是，在不同的篇章中，王充所說的命又有兩種含義?！胺踩朔A命有二品。一曰所當觸值之命，二曰強弱壽夭之命?！保ā稓鈮邸罚┩醭浒堰@二者的差別，稱之為祿命和壽命的差別。后者即強弱壽夭之命，又等同于生命意義上的性，即本性。由此，他分辨了兩種命運的不同。貴賤貧富之命，同際遇偶適相關，而生死壽夭之命，同稟氣薄厚、體質強羸相關。在這一意義上，王充稱：“稟得堅彊之性，則氣渥厚而體堅彊，堅彊則壽命長，壽命長則不夭死。稟性軟弱者，氣少泊而性羸窳，羸窳則壽命短，短則蚤死。故言有命，命則性也?！保ā睹x》）這種稟賦之性，實際就是生命之“生”。所以，王充所說的人性，有先天稟賦和后天修煉兩個方面。在王充看來，善惡不僅來自后天修煉，而且也與先天稟賦有關。“小人君子，稟性異類乎？譬諸五谷皆為用，實不異而效殊者，稟氣有厚泊（?。?，故性有善惡也。殘則受仁之氣泊，而怒則稟勇渥也。仁泊則戾而少慈，勇渥則猛而無義，而又和氣不足，喜怒失時，計慮輕愚，妄行之人，罪故為惡?！保ā堵市浴罚┧?，人性善惡，不獨同后天教化相聯系，而且同先天稟賦相聯系。由此，王充特別看重“骨相”。

從春秋到秦漢，相術有著很大發展，以相貌取人，是古代管理的一個重要方面，并由此形成了相關的面相和骨相學說。荀子曾經對相術進行了尖銳的批判，稱：“相人之形狀顏色，而知其吉兇妖祥，世俗稱之。古之人無有也，學者不道也。故相形不如論心，論心不如擇術；形不勝心，心不勝術；術正而心順之，則形相雖惡而心術善，無害為君子也。形相雖善而心術惡，無害為小人也?！保ā盾髯印し窍唷罚┤欢搅送醭溥@里，由于他把人性善惡同先天稟賦聯接起來，把性與命聯接起來，所以他倡導相術，專門寫有《骨相》。聲稱：“人曰命難知。命甚易知。知之何用？用之骨體。人命稟于天，則有表候見于體。察表候以知命，猶察斗斛以知容矣。表候者，骨法之謂也。”在《命義》、《吉驗》等篇中，類似論述相當多，說明王充是從內心推崇相術的。漢代有專門的“相工”，承擔人才鑒別任務。王充對此深信不疑，說：“案骨節之法，察皮膚之理，以審人之性命，無不應者。”“故知命之工，察骨體之證，睹富貴貧賤，猶人見盤盂之器，知所設用也。”“非徒富貴貧賤有骨體也，而操行清濁亦有法理。貴賤貧富，命也；操行清濁，性也。非徒命有骨法，性亦有骨法。惟知命有明相，莫知性有骨法，此見命之表證，不見性之符驗也?！保ā豆窍唷罚?/p>

對于王充迷信相術，簡單地批評其“比荀子的‘非相’說倒退了一大步”無濟于事。應該認識到，這種對相術的推崇，恰恰反映了當時人力資源管理的相應方法。在缺乏人才測評科學方法的古代，使用相術實屬正常。與王充同時代的王符，盡管富有批判精神，但關于面相、骨相也十分贊賞，稱其為“賢人之所察，紀往以知來，而著為憲則”（《潛夫論·相列》）。相比之下，西方一直到泰羅的科學管理時期，筆跡學和顱相學依然是人事管理的基本方法，說明其具有普遍性。管理思想史的研究，需要對這種方法給出符合當時情境的評價。