“急”速“蝸”行

一致性評價工作由中檢院這樣一個技術部門來主導，是不是從一開始就是錯的？

一個肯定的判斷是，仿制藥質量一致性評價（以下簡稱“一致性評價”）工作應該取得的成績和它必須承受的爭議同等巨大，縱觀歷史，這是所有偉大的工作必須要承受的額外壓力。當然這也可以解讀成，為什么作為一致性評價工作的主要負責部門，中檢院持續低調的原因所在：當—項涉及到整個行業，且會影響到未來產業發展的宏大政策在立意之初，規則設計者若不能平衡各方觀點、利益、訴求，單純以技術理念規劃處于復雜生態中的整項工作，其結局不言而喻。從某種意義上說，頂層設計稍有遺漏，一致性評價，此項傾注巨大產業熱情的政策，注定以失敗而告終——這是任何人都不希望看到的結果。

從立意到啟動，一致性評價工作已經開展一年有余，至今仍少有實質性的動作呈現，即使是《仿制藥質量一致性評價的工作方案》從征求意見稿到正式發布稿，已經把各項重要工作的完成期限延長了很多，但現實情況是，延長出的時間仍然不足以讓這項工作的規則設計者們理順關系，梳理清楚之中的行政和技術難題。

這期間，對于一致性評價，中檢院最“顯著”的工作是成立了仿制藥質量一致性評價工作辦公室，并且為此辦公室設置了專門網站，作為中檢院的二級站，掛在其官方網站中。不過可惜的是，這個二級站內，除了一些已經發布過的工作通知外，還沒有任何標示有實質進展的內容呈現，例如參比制劑的目錄，打開后里面空空如也。

當然，還有一個必須要提及的變動是，今年明，在中檢院召開的一次一致性評價專家會議上，中檢院副院長李波，拍著許鳴鏑——化藥所副所長的肩膀，向與會的各位專家介紹到，他將接任林蘭，成為仿制藥質量一致性評價辦公室主任，負責整個工作。在這之前，許鳴鏑—直在福建省食品藥品檢驗所掛職鍛煉。

一個很有意味的細節是，與林蘭熟悉并相互加有微信的一家藥企研發負責人在通過《E藥經理人》得知，林蘭不再負責仿制藥質量一致性評價后，下意識地說到：“怪不得林蘭最近的狀態變好了，在微信上會發一些很輕松的內容”。現在一致性評價工作的重擔壓在了許鳴鏑身上。據一位與中檢院接觸頗多的業內專家說，從專業上來講，許鳴鏑也許更適合這個職位。

騎虎難下

許鳴鏑上任后，在明底召集所有參與一致性評價的專家分別在25日、30日召開了兩次專家會議，會議內容延續之前，對各個省級藥檢所提交上來的每個品種的評定方法進行研討、確定。但其中也有一些細微的變動，例如之前的會議都會邀請企業的專家代表列席討論，但這兩次專家會議，三名來自企業的專家都沒有出現。

“許所長上任之后也有很多新的思路和想法”，但問題的關鍵是，“一致性評價首先中國沒有做過，中檢院更是沒做過，一個牽扯到很多利益交織的新生事物，任誰做起來都很吃力，而且中檢院也意識到，這件工作完全不是想象中的樣子，工作越深入，難度越大。”一位參與到一致性評價工作中的專家表示。

“中檢院現在有點騎虎難下”，上述藥企研發負責人認為一致性評價作為一項行政任務，中檢院必須做，但怎么開展是一個巨大的難題，而且他一再表示，中檢院在上至其主管部門下至工業界的期盼下，“處于兩難境地”。他覺得現階段應該給予中檢院適當的理解。

這些解釋了一致性評價工作至今少有進展的原因所在。從2013年2月16日，CFDA發布《關于開展仿制藥質量一致性評價工作的通知》至今已8個月有余，這期間，除了7月份公布第二批確定的一致性評價品種和參與評價方法制定的藥檢所名單外，至今沒有任何有關此項工作進展的官方信息發布。同業界對一致性評價工作的望穿秋水，翹首期待相比，官方消息寥寥。信息的極度不對稱，致使民間傳言紛紛，最悲觀的猜測是“這事兒不會黃了吧”。

盡管這種猜測沒有事實依據，但絕不是空穴來風。《E藥經理人》記者連續電話咨詢了8家承接一致性評價藥品評定方法任務的省級藥檢所，得到的回答基本一致，按照計劃本應該在2013年9月30日提交給中檢院的第二批品種的評定方法，基本都沒有完成。其中最快的一個品種樂觀預計10月底能夠完成，并上交中檢院最終核定，而最慢的品種則還沒有開展任何工作。

即使第一批公布的品種，其評定方法的制定進展也不樂觀。今年2月公布《關于開展仿制藥質量一致性評價工作的通知》之前，第一批藥品的評定方法工作已經開展，至今的結果是，“一些已經完成，而另外一些仍然處在膠著狀態。”上述專家表示。

以這次承接任務最多的浙江省食品藥品檢驗所為例，鹽酸特拉唑嗪片和鹽酸普羅帕酮片位列第一批制定評定方法的名單中，如今這兩種產品，一個已經提交中檢院，另外一個仍然有收尾工作沒有完成。而屬于第二批的四個產品，只有氯吡格雷片已經完成了大部分工作，預計提交給中檢院的時間是10月底或11月初，但其余三個品種鹽酸雷尼替丁膠囊、鹽酸雷尼替丁片、克林霉素磷酸酯膠囊，則因“在制定評定方法的過程中，遇到了一些問題，完成時間還不明確。”浙江省食品藥品檢驗所化學藥品室的一位工作人員表示。

參比制劑仍沒解決

到底遇到了什么問題？對于這一問題，被訪藥檢所的答案非常一致：參比制劑。

“圍繞著參比制劑的問題，中檢院一致性評價專家組曾經多次討論過，但是時至今日仍然沒有明確的思路”，一位參與討論的中檢院專家表示，“參比制劑是一致性評價中至關重要的一環，而且對于一致性評價工作來說是一個敏感話題，若是沒有明確思路，其余工作只能無限期推遲。”

其實，在參比制劑確立原則中呈現出來的千絲萬縷的糾結，總結起來不外乎兩方面：一是自一致性評價工作啟動至今，始終困擾這項工作開展的一個問題：當原研藥品在國內沒有上市的情況下，國內企業的產品要不要以參比制劑的身份進入_致性評價工作中？另一個是原研藥作為參比制劑，若是其批問差過大，該怎樣確定原研品不同介質下體外溶出曲線？只用體外溶出曲線作為主要衡定標準是否妥當？

當業內清楚地認識到之所以參比制劑會成為橫在一致性評價工作中的障礙是源于以上原因，緊接著的疑問產生了：當一致性評價工作啟動后，第一批和第二批首先開展一致性評價工作的藥品名單是怎樣確立的？為什么在工作開啟之前沒有預測到會因參比制劑的原因致使工作一再延遲？

對于這個問題，《E藥經理人》在采訪中聽到三種不同解讀：一是這一名單是中檢院和注冊司的領導共同擬定，而之所以會選擇公布出來的75種，是因為這些品種的市場使用量比較大；第二種說法是，公布的這75個品種的名單由自中檢院從2008年開始的全國性抽檢，這些品種在抽檢中已經做過一遍，比較熟悉；第三種說法則比較戲謔，簡單概括為：“領導拍腦袋的決定”。但不管是通過哪種方式最終確定75個品種的名單，一個肯定的判斷是，這項工作的前期準備缺少充分的論證，“要不然一致性評價工作也不會大張旗鼓的開始后，才發現一些細節上的技術問題原來這么難以解決。”一位藥企的研發負責人表示。

于是，在各種因素的錯綜交織下，一致性評價工作只得緩慢“蝸”行，一些基礎性的工作還需要逐步理順和確立原則。但是有一點可以肯定，分兩批公布的75個品種中，肯定有一些既在國內很容易找到原研品作對照，且適合用體外溶出曲線作為評定的產品已經完成了評定方法的制定。“具體多少種我不方便說。”參與評定方法制定的中檢院專家表示。

那么又有一個疑問產生了：為什么中檢院不把這些已經制定完成且沒有異議的評定方法公布，讓處于基本停滯狀態的一致性評價工作逐步開展起來，“最起碼可以通過這些品種評價工作的開展，為之后的評價工作提供經驗”，上述專家表示，“中檢院的考慮是什么我們不得而知，但讓工作開展起來，肯定能夠緩解業界現在對評價工作的焦慮情緒。”

原因很可能在于當工作陸續開展，后續環節仍然存在銜接上沒有理順的地方。一家制藥企業負責一致性評價工作的技術人員表示，他現在仍有疑惑的問題是，按照一致性評價工作方案規定，如果企業的產品通過修改生產工藝達到了評定方法中的體外溶出曲線，其修改工藝的申報材料是要交給中檢院專門設立的辦公室進行審核。但是他沒有看到注冊部門對這一類情況的明確表態，因為按照現有程序，制藥企業修改生產工藝必須到注冊部門重新申報并得到審核批準。

面對這些種種的疑問。不免會有一種聲音產生：一致性評價工作由中檢院這樣一個技術部門來主導，是不是從一開始就是錯的。“一致性評價工作需要藥監系統內各部門問的融洽配合，但是現在看來，CFDA內部的配合也成問題。”上述專家表示。另一方面，在CFDA大部制改革后，其領導層內部真正了解醫藥產業的運行規律的管理者本身不多，而現在CFDA的工作又是食品與藥品監管并舉，這在一定程度上影響著醫藥產業中一些政策的實施。

而反觀日本在上世紀90年代藥品品質再評價工作，其涉及到的部門有厚生勞動省、醫藥品醫療器械管理局、國立醫藥品食品衛生研究所、日本制藥工業協會、日本仿制藥協會、原研藥廠和仿制藥廠等。其中日本厚生勞動省的職責涵蓋了我國衛生部、食品藥品監督管理局、國家發展改革委員會的醫療服務、藥品質量和藥品價格管理、勞動與社會保障部的醫療保險、民政部的醫療救助、國家質檢總局的國境衛生檢疫等多個部委的相關職能。而中國的一致性評價，這些所有的重擔只是沉甸甸地壓在了中檢院的身上。

帶著以上眾多疑問，《E藥經理人》記者幾次聯系中檢院，希望能夠從它的層面給予這些目前都不明確的問題一個答案，得到的回復是中檢驗內部也有很多內容處在調整和不確定中，需要逐步理順后再來公開發布，但是不管如何，若是以中檢院為主體開展此項工作，領導的重視和各部門問的協調和配合必不可少。