“天問”：把準改革脈搏 釋放愛國情愫

“位卑未敢忘憂國”是中國知識分子最為寶貴的精神品格。《楚辭》之名篇屈原的《天問》可謂最具代表性。一腔愛國激情，觸動敏銳神經，系“授天命以發問”，是何等感人的探索精神啊！日前讀吳敬璉、鄭永年、李稻葵，還有“洋人”基辛格博士等30多位學者專家聯袂共舞、“一抒己見”、“放言爭鳴”、傾心編織的《影子里的中國》——“面對隱晦而復雜的社會危機與應對之策”，讓人感到就是屈原“天問”精神的“現代版”。

《影子里的中國·前言》中指出：“多數國內知識精英對中國的判斷是消極的，甚至是悲觀的。但現實的中國是創造經濟奇跡、影響力迅速崛起的。”“相比之下，國際精英對中國的判斷要樂觀得多。”是“不識廬山真面目，只緣身在此山中”，還是因為“愛之越深，思之越切，言之越烈”？作者作出兩點判斷，耐人尋味，啟迪思考。

一是：中國學者可能更多是從普世的角度、意識形態的層面、最優秀文明的追求等角度著眼分析、建構，由此更多地發現中國與國際主流發達國家的差異，為中國的不同而苦惱而尋覓改變之道。相比之下，國際學者的觀察更簡單，多半從物質力量、國家能力、發展潛力等角度去思考，更多地從中國的強大、學習做強國及中國可能與當下世界第一的美國出現沖突等角度去思考。

二是：中國內部，“左”、“中”、“右”各方面所持觀點各異，相比“左”的計劃觀、民族觀、國情觀，“右”的市場觀、民主觀、普世觀，“中”的實用觀、現實觀因符合傳統政道和現實國策，與政府更切合，支撐著主流的合法性，同“左”和“右”主要從張力上牽扯現實、影響未來。

讀到如此判斷，驀地想起孔子先生的偉大，盡管今人對先生的思想忽冷忽熱，比如那尊塑像在天安門前的移位，可是他的“中庸之道”卻后繼有人。子曰：“中庸之為德也，其至矣乎？民鮮久矣。”今人的理解就是：“中庸作為仁德，是最高的精神境界了。人們很久沒擁有了。”“中庸”是儒學的核心范疇之一隅，就哲理而言，表現的是“大智慧，大境界”。時下在許多事理還模糊不清的時候，“中庸”之道引申的“天人合一”，即天道就是自然，人道就是各種行為準則，在當下或許更符合國人的實情。

鑒于此，我們讀《影子里的中國》時，也就有了一個“中庸”的選擇。

吳敬璉：重新反思中國改革之得失，遏制權貴為何走不出怪圈

現在中國存在一個怪圈：權貴們太厲害、太霸道了，于是，一些人就支持加強政府的強力控制，想以此來遏制權貴。殊不知政府的行政力量越強大，尋租的機會就越多，到頭來還是加強了權貴的力量。這種怪圈跟中國過去歷史上的怪圈一樣，實際上是走不出來的。

目前社會上存在的各種弊端和偏差，從根本上來說，是源于經濟改革沒有完全到位，政治改革嚴重滯后，權力的壟斷造成了普遍的腐敗尋租活動。經濟改革和政治改革能否順利進行，癥結在于政府自身。由于改革涉及每一個政府官員的權力和利益，要把這樣的政府改造成為專注于提供公共產品的服務型政府，就需要政府官員出以公心，割舍與公仆身份不相符的權力。由此可以得出結論，擴大改革成就和克服現有缺陷的方法在于推進改革，建設以民主法治為基礎的市場經濟。

吳敬璉教授的這兩段語錄，印證了“洋人”學者的兩句話。一是布坎南語，“重商主義社會乃是一個腐敗的尋租社會”。一是阿克頓語，“權力通常導致腐敗，絕對的權力絕對導致腐敗”。更讓我們想起鄧小平同志一再告誡的警語，“不搞政治體制改革，經濟體制改革難于貫徹”。“首先是黨政要分開，解決黨如何善于領導的問題。這是關鍵，要放在第一位。第二個內容是權力下放……。第三個內容是精簡機構……。”由此可以推斷：改革的動力在權力的掌握者即政府，但需要人民來推動和監督。改革的阻力來自既得利益者，需要自身革命和人民的督促和幫助。歷史證明，當下能夠領導人民完成這一歷史使命的“核心力量”唯有中國共產黨。因之，治國先治吏，治吏先治黨，也就成為鐵律。我們用小平同志27年前的警示對照今日的改革步伐，也就可以理解吳敬璉教授“重啟改革”的呼吁是何等真切。

張維迎：特權盛行仍是市場經濟的“攔路虎”

在一個特權盛行的社會中，不可能有真正的市場經濟；沒有思想市場的經濟不是真正的市場經濟。市場的三個基礎，自由、產權、企業家精神，如果公民不能夠充分享有言論和行動、創業的自由，如果私有財產權利不能得到有效的法律保護和文化保護，如果企業家精神得不到有效的發揮，我們不可能建立真正的市場經濟。西方世界過去200年的進步就是把傳統生活中只是少數人享有的特權變成普通大眾的基本權利。

“思想市場”的提法別有新意，也特別重要。“人類以自己的智慧和理性探索真正的市場，是市場經濟不可或缺的組成部分。有科學的進步，才有技術的進步，擁有思想市場，意味著任何思想都不應該取得壟斷地位。”簡言之，就是要提倡“思想自由”。“天馬行空，思無涯”。有了思想解放，“明者因時而變，知者隨事而制”。

“企業家是市場的靈魂”。他們在市場中“叫賣”的不僅是產品，更是張揚一種“企業家精神”。“市場本身就是企業家不斷創造和創新的過程，沒有企業家，可能有物的交換，也有簡單的產品交換，但是不會有真正的市場經濟。企業家是嗅覺靈敏、有進取精神、善于創新、能吃苦、敢冒險的人。在社會結構中，自然人的比重是相對比較少的，所以他們的精神和能力能不能有效的發揮出來決定著社會創新速度，決定著社會財富增加的速度。”新時代的“知識英雄”孕育了“知本家”，這已然是不爭的事實。最讓人仰慕者諸如聯想的“締造者”柳傳志、華為的“掌門人”任正非、百度的“儒商”李彥宏、阿里巴巴的“鬼才”馬云……簡言之，“企業難寫是精神”，“數風流人物還看今朝”！

“我們改革的路還很漫長，計劃經濟本質上是‘強盜’的邏輯，中國過去30多年的改革，就是逐步從‘強盜’邏輯走向市場的邏輯。”張維迎教授的這種比喻讓我輩聽起來很不是滋味也不以為然，難道我們這些耄耋之年“70后”的“老朽”都是在“為虎作倀”中走過來的嗎！？但張教授又說，鄧小平同志20年前的南巡講話，“就是給中國民眾更多的創業自由、賺錢的自由，鼓勵企業家精神的發展，調動中國人的創業精神，這就是為什么1992年之后中國經濟出現了高速的發展。我們取得了很大的進步，但是我們仍然是一個特權基礎上的經濟，而不是權利基礎上的經濟。”這倒也是不爭的事實，重溫舊章，更思進取。

潘維：通過思想論戰取得和鞏固精英的核心價值觀

北大潘維教授就“核心價值觀對于未來中國有何意義”的論題發表長文，“一石激起千層浪”，引起強烈反響。潘維教授鑒于“社會核心價值觀的迷失”，提出“七層同心圓體系”的內涵：第一層“道德觀”，個人與他人的關系；第二層“自然觀”，個人與自然的關系；第三層“群體觀”，個人與群體的關系；第四層“社會觀”，群體與社會的關系；第五層“政治觀”，人民與政府的關系；第六層“民族觀”，人民與民族國家之間的關系；第七層“國際觀”，民族國家與國際體系的關系。在“爭鳴”中，盡管清華秦暉教授說“潘維的文章提的問題都很大，每一個問題恐怕都有可以討論的地方”，他還是提出了自家的見解——討論價值觀應該有個前提，“不能強迫別人敬仰，你必須要尊重別人的選擇”。“社會價值觀是一個制度問題”，“在信仰自由的基礎上，通過人民的自然整合，形成一種主流價值觀”。政治學者吳稼祥提出，“黑白分明的價值觀不適合世俗社會”；“和諧社會的核心價值觀是多元的——價值多元、利益多元，因為多元，好的政治家是寬容，好的政治行動是協商或協調”。清華教授汪暉認為，“價值觀的創新，需要歷史的鋪墊”。“價值觀的重建需要破除幻覺”，即“不打破現代的幻覺和帝國主義強加的幻覺……是很難創造性地重建中國的價值觀的”。學者祝東力分析認為：改革開放以來中國所有問題的癥結，都可以追溯到核心價值觀出了問題，尤其是中國的精英階層缺少一種能夠抵消外部誘惑的強大精神力量。這種局面的出現，與馬列主義價值體系的衰落直接相關。然而，目前中的中國還缺少重建核心價值觀的前提或契機。

這次關于“核心價值觀”爭論的“始作俑者”潘維教授，卻提出很有建樹不乏犀利的觀點。他直言道：

精英們思想混亂，對自己擁有的價值體系沒信心，又不放棄，就心虛，就不許爭論，就本能地進行思想壓制。然而，核心價值體系是在論戰中成長的，也是在批判中創新和進步的。知識精英們的共識是通過激烈辯論形成的。用粗暴的行政手段壓制爭論，是一個社會主流價值觀體系僵化衰落的根本表征。思想，不可能靠行政壓制占據上風；相反，壓制討論使對方思想更容易流行，因為，公眾本能地要求了解和關心受到壓制的思想。

歷史的經驗值得注意，讀史可以知興替。羅馬帝國對基督教的野蠻壓迫制造了數以萬計的“殉教者”和數以千計的“圣徒”，促進了基督教取代羅馬的多種教。漢初對儒家思想的壓制促進了儒家確立“獨尊”地位。基督教神權對近代思想體系的的壓制促進了西方整體上的世俗化。同樣，近代國家對共產主義思想體系的強烈壓制，反而促進了共產黨人的思想如狂風暴雨般傳播；而共產黨國家對現代西方思想體系傳播的壓制，則導致了原有正統思想體系的僵化與虛弱。“監獄和行政壓制是極為落后的手段。……可以認為，正是因為主流傳媒拒絕思想領域的論戰，失去了活力，才喪失了對主流價值觀的戰場的主導權。”

潘維教授還認為，“價值觀的傳播取決于精英與大眾的交流能力”。他說：如果“主旋律”成為官氣十足的“黨八股”，那就不是主旋律了。倘若要求人們認真學習的黨的文件誰都看不懂，也不愛看，就不叫黨的文件了。傷害核心價值觀，“黨八股”是致命的，體現了思想的封閉、枯竭、無能。

秦暉教授接續潘維先生的話題，留下警世名言——有兩種行為很流行：一種是借強權強制別人來利己。中國的一切事情都是這樣搞壞的，世界上的一切事情也是這樣搞壞的。奧斯維辛集中營的門匾上有一句格言：“勞動使人自由”。在另外一個集中營也有一句格言：“人人為我，我為人人”。這些話，聽起來很好聽，但是這樣的東西一旦和不要約束的權力嫁接起來，就會變得惡莫大焉。——斯言誠哉，可資借鑒。

李稻葵：“民眾的集體偏好決定了未來10年的中國”

《中國與世界觀察》編委楊學軍先生認為：“中國夢”沒有標準版本，也不可能甚至不需要標準版本。基于此，《影子里的中國》秉持“百花齊放，百家爭鳴”的原則，放談思想抒己之見，盡言觀點拋磚引玉，實則奉獻的是顆顆“中國心”，“寄意寒星筌不察，我以我血薦軒轅”。清華李稻葵教授，從現實的視角研究“我們面臨的最大風險是：糧食、石油與金融”。從宏觀的視野研究，借用毛澤東同志20世紀70年代提出的世界格局理論，提出“窮國、富國與中國”的新“三個世界”格局理論。理論自信導致制度自信，當然也意謂著更大的責任。所謂責任，第一“中國定然是世界的穩定器”。第二“中國是國際秩序改革的推動者”。第三“中國是窮國未來發展的探路者”。

政治老道的基辛格先生，從研究《美國、俄國，不同的歷史傳統》中，得出一個清晰的結論——俄國與美國之間的關系，充滿著矛盾和悖論，讓人琢磨不定。在其背后或深層起作用的是源于19世紀擴張中形成的不同歷史特性：美國，扎根于自由主義色彩和追逐個人成就；俄羅斯，基于神秘的國家使命感和軍事擴張的方式。在戰略上的俄美關系是重要的，兩國要構筑建設性的關系，需要理解并改變各自的傳統態度。基辛格老謀深算，從西方營壘中來，又回眸透視西方骨子里的成份，自然透底，那就是——沒有永恒的友誼，只有當前的利益。中國走自己的道路，不可須臾忘記對豺狼虎豹的高度警惕。

新加坡學者鄭永年教授用“第三只眼”看中國，秉筆直書：當今社會利益多元化了，掌權者需要相應多元化的支持和依附者。他警示“中國的知識分子面臨外在世界的無窮壓力和誘惑”；“對解釋世界并不感興趣，他們的興趣在改造世界。從這個意義上來說，他們不是知識生產者和擁有者，而是知識的使用者”。“要不依附權力，要不依附利益”，“中國社會的進步，取決于獨立的知識體系的出現。超越權力和利益之外，這是中國未來知識體系建設的最低條件”。古語云，“學者非必為仕，而仕者必為學。”這就是習近平總書記提倡的干部一定要認真讀書的緣由。

李稻葵教授認為：未來10年對中國而言至關重要。“中共十八大的報告給出了綱領性的答案，但是大量具體的制度安排必須在實踐中摸索。”學者專家們對“中國模式”給出各種解釋，百家爭鳴，不一而立，空前熱烈。李稻葵教授明確指出，“我們必須看到，事實上有一個沉默的大多數群體，他們沒有參加討論，可是他們在每日每時都在以行動參加討論，這就是中國的公眾。”用魯迅先生的話說，“老百姓雖然不讀詩書，不明史法，不解在玉中求瑕，屎里覓道，但能從大概上看，明黑白，辨是非，往往有決非清高通達的士大夫所可幾及之處的。”于是可以得出一個判斷——“民眾的集體偏好決定了未來10年的中國”。作為一種客觀的預計而非個人的立場，李稻葵“認為10年后的中國將會出現一個相對固化的，目標模式相對明確的，偏向于新加坡式的，注重集體、社會公益、國家整體形象和實力的經濟發展模式”。

我們從諸位學者充滿愛國情愫的建言中可以得出一個結論：今天的中國，面對分化和多元，已焦慮地生出一種新的共識，那就是重新凝聚國家意志。非如此，不能凝聚共識。非有如此共識，中國不能長治久安，將面臨更大的分化與動蕩。對利益主體、權力訴求日益多元的中國來說，政治體制改革是一道繞不過去的砍。

中國的知識分子，不必“長太息以掩涕兮，哀民生之多艱”，但卻要做好“路曼曼其修遠兮，吾將上下而求索”的奮斗準備。那就是“戰斗正沒有窮期，老譜將不斷的襲用”。