秦檜真是害死岳飛的罪魁禍首嗎

近代以來，隨著還原歷史真相的思潮漸起，為秦檜翻案的文章也日益增多。我國近代“史學四大家”之一呂思勉，在其1923年所著的《白話本國史》“論秦檜和岳飛”就直接為秦檜鳴不平。書中寫道，“和議在當時，本是件必不能免的事（參看《廿二史剳記》卷二十六和議條）。然而主持和議的秦檜，卻因此而大負惡名，真冤枉極了。當議割三鎮的時候，集百官議延和殿，主張割讓的七十人，反對的三十六人；秦檜也在三十六人之內。”可見秦檜開始是不主張議和的。后又論述了撤軍緣由，“諸將自夸雄豪，劉光世、張俊、吳玠兄弟、韓世忠、岳飛，各以成軍，雄視海內。……廩稍惟其所賦，功勛惟其所奏；將版之祿，多于兵卒之數；朝廷以轉運使饋餉，隨意誅剝，無復顧惜，志意盛滿，仇疾互生。……其后秦檜慮不及遠，急于求和，以屈辱為安者，蓋憂諸將之兵未易收，浸成疽贅，則非特北方不可取，而南方亦未易定也。”作為宰相的秦檜，眼見各路軍馬漸成軍閥之勢對朝廷產生威脅，自然會對皇上進言“撤軍議和，削兵權”以保皇權，這是他的職責所在。

可見，說秦檜是迫害岳飛的主謀確實有些冤，況且，作為宰相的秦檜要殺封疆大吏的岳飛，沒有高宗的首肯，是萬萬不可能的。

其實，在明代就有人為秦檜鳴冤，明代詩人文征明的詞作《滿江紅·拂拭殘碑》寫道：“豈不念，中原蹙；豈不惜，徽欽辱。但徽欽既返，此身何屬？千古休夸南渡錯，當時只怕中原復。笑區區一檜亦何能？逢其欲。”詞中直接點明，秦檜只不過是“奉帝旨”而已。因為古代史家都有“為圣君誨”的傳統，所以后來正史少有為秦檜鳴屈的。有趣的是，共和國的開國領袖毛澤東，對岳飛冤案也有過點評：“主和的責任不全在秦檜，幕后是宋高宗。高宗不想打，要先‘安內’，不能不投降金人。是趙構自己承認‘講和之策，斷自朕意，秦檜但能贊朕而已。’”這樣，歷史真相基本清楚了：迫害岳飛的主謀是宋高宗趙構，秦檜只不過是從犯和幫兇。為什么高宗一意孤行，非要同金國議和不可呢？原因在呂思勉的書中和文征明的詞中都做了說明。呂思勉在書中提到，抗金的各路兵馬包括岳飛都已成軍，雄視海內。熟悉宋史的人應知道，這在“重文輕武、偃武修文”的宋朝是不可想象的。尤其對缺乏軍事才干、少威寡信的宋高宗來說，在內心深處，對軍人可能的尾大不掉、擁兵自重充滿疑慮和恐懼。所以，在岳飛打了勝仗后見好就收是個不錯的選擇。

文征明的詞指出了另一層原因，趙構作為宋徽宗的第九子，即位于靖康之難的非常之秋。父兄二人雖然被擄到北方，但如果自己積極主戰，他們仍存在回鑾的可能性。一旦這種可能成為現實，他這個非常之秋即大位者便會陷入尷尬的境地。為自利自保計，議和當然是不二的選擇。而金國設置的議和的前提是：除掉岳飛。有史料記載，在雙方暗中和談時，兀術曾給秦檜寫信：“你天天求和，但是岳飛卻意圖北伐，你方誠意何在。”況且岳飛殺了他的女婿，此仇不可不報，“必殺岳飛，而后和可成也”。在一心求和的宋高宗面前，岳飛當然沒有求生的可能了。