銀行去杠桿不會拖累經濟增長

美國是市場經濟體，需明白資本是力量之源、而不是什么負擔。

美國銀行業監管機構此前提出了新的資本金標準，將限制大銀行過度舉債融資的能力。對應每1美元的資產和一定比例的表外承諾，大銀行將至少需要持有6美分的股本，它們的控股母公司需要持有5美分的股本。對銀行杠桿率作出的這一限制，將顯著提高對這些銀行的資本金要求，增強抵御金融沖擊并繼續放貸的能力。

大銀行正提出反對理由，意在嚇唬公眾、逼迫監管機構放棄實施合理的公共政策。但新的資本金要求并不是什么沉重的負擔。擬議中的提高杠桿率只是為了降低銀行的脆弱性——它要求銀行股東持有更多股本，而如果不存在政府擔保的話，市場原本也會要求大銀行的股東持有同樣多的股本。

一條普遍的反對理由是，擬議中的提高股權資本，將迫使銀行在短期內削減放貸，從而遏制經濟復蘇。這條理由是錯誤的。提高債務與股本之比，或許能暫時提振資產增長，但這將讓大銀行和實體經濟更加難以抵御沖擊，最終付出代價的將是納稅人。公眾不應認為，高杠桿銀行業帶來的麻煩是確保信貸和經濟增長所需付出的代價。有人回顧了美國8家全球系統重要性銀行1999年以來股本與貸款水平之間關系的實際數據，沒有發現提高資本金會在長期內導致貸款額下降的證據。事實上，擁有厚實資本金緩沖的銀行，在危機期間保持放貸的能力更強——危機期間能否保持放貸是影響復蘇速度的關鍵因素之一。

另一條反對理由是，提高股本要求會將美國銀行置于不公平的競爭中，讓它們在外國同行面前陷于劣勢。在我看來，并無可靠證據能證實這種擔憂。本次金融危機爆發時，歐洲銀行的資本金充足率甚至比美國銀行還低，但現在，歐洲銀行卻似乎既無力放貸也無力增長。

一些人辯稱，依賴一個將所有資產按同一風險權重加總計算出的杠桿率，會促使銀行管理層投資風險最高的資產，以抵消被迫持有更多股本的影響。這種論斷忽略了一個事實：杠桿率并非我們提議的評估資本金充足率的唯一指標：在使用杠桿率的同時，我們還將搭配使用巴塞爾委員會的風險加權資本金要求，從而降低套利的可能性。

有人提出，提高資本金要求將導致股本回報率降低，傷害銀行業吸引資本的能力。這是有誤導性的主張。與債務一樣，股本也能提供用于投資、賺取回報的資金。它并不是什么封存在某處、到緊急時刻方才調用的儲備資金。不過，作為股東權益，股本在發生危機時是跑不掉的。

事實是，1980年至2007年間，罕有證據表明高回報率導致銀行尋求吸引新資本來為自身增長提供資金。在那段時間內，美國大銀行總計僅有7次募集普通股。銀行管理層在繁榮時期募集普通股資本的嘗試少之又少，以至于他們關于無力“吸引資本”會嚴重束縛銀行的警告顯得很成問題。此外，自回報率處于歷史低點的2007年以來，銀行已18次募集新股本——這里還不包括美國政府為支撐銀行而被迫數次向它們注資。即便是在銀行業危機期間，銀行也能吸引到資本。

通過加強商業銀行業的安全性，美國有機會提高金融業的穩定性。

美國將在這方面引領世界。是時候再次以強勢地位參與全球經濟競爭了。美國是市場經濟體，我們明白資本是力量之源、而不是什么負擔。