公訴權濫用形態研究

【摘 要】當前檢察權不斷擴大，相應的應對公訴權的濫用問題給予關注和研究，公訴權的濫用形態有傳統和新形態之分，傳統的公訴權濫用包括起訴權濫用、不起訴權濫用、上訴權濫用；公訴權濫用形態的發展包括違反迅速審判原則的起訴、違反誘惑偵查的起訴以及歧視性起訴和報復性起訴等。

【關鍵詞】公訴權濫用 形態 發展

一、公訴權濫用的含義

公訴權的濫用就是指公訴主體脫離或偏離了公訴原有的價值或目標，過度或胡亂地使用該項權力，給相對人造成損害的行為。一般而言，公訴權濫用僅指公訴機關在代表國家行使公訴權時不按照法律規定辦案，違法使用公訴裁量權，以合法的外表形式掩蓋非法目的性的行為，英美判例法國家對公訴權濫用的研究較為詳細。

二、公訴權濫用形態及其發展

公訴權濫用的形態是隨著日益復雜的社會生活不斷發展的，犯罪種類的增加，犯罪形式復雜多變，導致公訴權濫用的形態也經歷著不斷發展擴充的過程，總體而言，大體上有以下幾種形態：

（一）傳統的公訴權濫用形態

1. 起訴權的濫用

第一，無權起訴。即對犯罪嫌疑人隨意發起公訴，起訴書所記載明的事實根本不符合我國法律規定的起訴要求。第二，多次起訴。又稱重復起訴，例如：撤回起訴后沒有新證據、新事實再次起訴的，以及做出不起訴決定后又依據同一事實再次提起訴訟等。第三，強行公訴。此種情形主要是針對一些可自訴亦可公訴的案件，自訴人尚未提起自訴而公訴機關違背自訴人的意愿強行提起公訴。此外，案件撤銷以后又強行提起公訴的立法也未作詳盡說明。第四，肆意變更起訴。此類濫用形態可在最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋中找到相關的規定。

2. 不起訴權的濫用

第一，應當起訴而不起訴。檢察機關在審查案件后發現案件事實清楚、證據確鑿充分應當起訴，而故意以事實不清、證據不足為由做出不起訴的決定。顯然這是對公訴權的蔑視和不尊重同時也是對公民權利的褻瀆。第二，違法運用不起訴裁量權，對嚴重罪行裁量不起訴。無論是大陸法系國家還是對英美法系國家，裁量不起訴僅適用于一些比較輕微的刑事案件，對于那些犯罪情節嚴重、犯罪性質惡劣的重大犯罪不得使用不起訴裁量權。在我國刑事和解推進的環境下，甚至某些地方出現了“花錢買刑”做法，這也是對公訴權的濫用。第三，對附條件不起訴的濫用。附條件不起訴是我國新刑法修正案新增的內容，其適用范圍有嚴格的限制，即只對未成年人個別輕微刑事案件適用。

3. 上訴權的濫用

上訴權在我國稱之為抗訴權，在我國刑事抗訴權分為兩類即針對尚未生效的判決的抗訴和針對已經生效判決的抗訴。例如我國刑訴法第117條規定“地方各級人民檢察院認為本級人民法院第一審的判決、裁定確有錯誤的時候，應當向上一級人民法院提出抗訴。”

（二）公訴權濫用形態的發展

1. 違反迅速審判原則的起訴

迅速審判原則要求法院應盡快根據剛發生的案件事實和證據資料依法做出正確的裁判結果。應當說，刑事訴訟中的任何拖延都是不利于訴訟的，隨著時間的流逝，證人可能會忘記案件的實際情況，法官也無法通過詢問（訊問）形成新證。

2. 違反誘惑偵查的起訴

隨著新刑事訴訟法的出臺，技術偵察措施逐步實現了法制化，其中誘惑偵查極易導致公訴權的濫用，應當引起我們足夠的重視。在司法實踐中有的偵查機關往往為了獲得想要的證據，違法采取誘惑偵查的方法，甚至誘惑犯罪嫌疑人犯罪，進入偵查人員設計好的“圈套”中。通過違反誘惑偵查而獲得的證據不應作為起訴的證據使用，應當結合違法證據排除規則予以排除，并依法追究相關人員濫用公訴權的責任。

3. 歧視性起訴和報復性起訴

美國歧視性起訴又稱為選擇性起訴，美國最高法院1898年Yick Wov Hopkins案中首次運用平等保護原則規定不得對犯罪嫌疑人選擇性起訴。歧視性起訴即對同一標準下的不同當事人采取不同的起訴政策。

報復性起訴是指公訴機關處于個人利益對有關公民進行打擊報復進而起訴的行為，與歧視性起訴都是是公訴權濫用的一種形式。在美國有布萊克訴佩蒂案，在我國有彭水詩案等。隨著近年來刑事訴訟中控辯雙方的對抗白熱化，控辯摩擦加大，一些地方出現了檢察機關惡意打擊報復律師的行為，這是典型的報復性起訴，應當引起我們足夠的重視。

【參考文獻】

[1]謝小劍. 平等保護與歧視性起訴[J].甘肅政法學院學報，2011（3）.

[2]謝小劍. 公訴權濫用形態的發展[J].中國刑事法雜志，2009（11）.

[3]秦玉紅. 刑事和解的理論支持與制度構建[J].求索，2011（04）.

[4]陳勝. 英國判例法文化探析[J].燕山大學學報（哲學社會科學版），2007（08）.

[5][日]田口守一，劉迪，張凌，穆津譯. 刑事訴訟法[M]. 北京：法律出版社，2000.

[6]段明學. 論起訴裁量權的濫用及內部控制[J].華北電力大學學報（社會科學版），2012（04）.

[7]秦玉紅. 刑事和解的困境與超越—以“花錢買刑”為視角[J].社會科學家，2010（08）.

[8]劉立霞. 論被害方諒解與死刑的限制使用[J].燕山大學學報，2011（04）.

[9]劉立霞，錢洪良. 刑事訴訟撤銷案件立法的缺陷與完善[J].當代法學，2008（07）.