托馬斯·庫恩的困境

摘 要：托馬斯·庫恩的著作《科學革命的結構》自出版以來就引起了眾多學者的關注與討論，也受到了眾多的批評。這些批評集中在兩個方面：一個是“范式”經過科學革命的轉換就完全不同了，另一個是庫恩對科學革命時期科學爆發式發展的強調。批評者認為庫恩把科學發展史割裂了，但筆者認為，這些批評僅僅說明了庫恩在寫作《科學革命的結構》時所面臨的困境；即：雖然庫恩將科學和哲學做了明確的區分，但在論述時卻未能完全把二者分離開。這是《科學革命的結構》一書受到相關批評的主要原因。

關鍵詞：庫恩；《科學革命的結構》；哲學

一、托馬斯·庫恩與《科學革命的結構》

1962年，庫恩所著的《科學革命的結構》（本文此后均簡稱為《結構》）一書出版。在書中，作者首先創造性地引入了“范式”的概念，然后用這一概念對科學發展的歷史和規律進行了深入的探討。從那之后，“范式”這一概念成了人們討論科學發展的重要工具，對于《科學革命的結構》一書的討論也從未停止過。吊詭的是，“范式”雖然被眾多領域的學者所借鑒、應用并討論，但在《結構》一書所探討的科學領域，卻少有科學家對其抱有足夠的重視。連庫恩自己也不得不承認，雖然很多科學家包括很多物理學家都閱讀了本書并給予好評，但“這本書并沒有被科學家廣泛閱讀。我過去常說，如果你在大學里學得是科學和數學，那么你可以非常順利地拿到學士學位而不需要讀過《科學革命的結構》。如果你大學里學的是任何其他領域，你將至少讀一遍此書”；作者又強調，“整個來說，那并不是我以前的愿望”。

在筆者看來，從《結構》一書中我們就能找到造成這一困境的緣由，庫恩在談及他從物理研究轉向哲學研究的原因時說：“我并不是說我想要知道什么是真的；我是說我想知道成為真的那個東西是什么。那不是人們能夠通過物理來達到的?！奔热徊皇峭ㄟ^科學能夠達到的，那科學家對本書缺乏足夠的熱情也是自然而然的。更重要的是，這句話不僅表明了作者在《結構》一書中所關注的根本問題是哲學問題，而且也簡明地將通常意義上的科學與作者書中的哲學做了徹底的區分。

二、托馬斯·庫恩的困境

《結構》一書出版后引起了諸多關注，也受到了相當多的批評。這些批評多涉及兩個方面，一個是“范式”經過科學革命前后的轉換就完全不同了，另一個是對科學革命時期科學爆發式發展的強調；二者都使科學發展史看上去被割裂了。由此，《結構》一書也被很多人批評為“非理性”的和“相對主義”的。面對這些批評，庫恩又寫了一部《結構之后的路》（本文此后均簡稱為《路》）進行回應。將《結構》與《路》一起閱讀，我們才能夠更好地理解庫恩思想的深度與發展歷程。

首先必須看到，庫恩即便不是一個徹底的實在論者，但也在很大程度上秉持實在論的觀點。在談到因果論的局限時，作者在《路》中提到：“在缺乏因果理論所試圖提供的橋梁時，就沒有基礎來談論科學對所有世界的逐步消除（除了唯一真實世界之外）”。括號中短短一句話，至少證明作者是承認存在一個真實的世界的。庫恩又說：“對實在論的威脅是我心里最重要的問題，在這里它能代表全部問題?！钡诔姓J真實世界的同時，他又強調：“本文（《科學史中的可能世界》）所反復重申的主題在于，詞典給出了通向一組可能世界的通道，但它也阻斷了通往其他可能世界的通道?！庇纱丝梢?，在承認真實世界的前提下，庫恩關注的問題在于我們是否有能力認知一個真實的世界。這樣一個看上去是弱實在論的立場，恰恰代表了他在同時面對科學與哲學時的糾結。從根本上來說，科學要求其研究者至少在科學研究中是個實在論者；盡管科學并不反對其研究者在其他方面是個非實在論者——正如很多科學家同時也是個神秘主義者。

在弄清了庫恩與絕大多數科學家對科學研究本身都持實在論的觀點之后，再來探討作者對科學發展所持的態度才是有價值的。他在《結構》一書中，無論是對“常規科學”還是對“科學革命”，都特別強調了“現象”在科學研究中的重要性，這源于庫恩的實在論主張，也證明了庫恩的實在論主張。針對“常規科學”，他說：“這三類問題——確定重要事實、理論與事實相一致、闡明理論——我認為已經涵蓋了常規科學的文獻，不論是經驗科學的還是理論科學的文獻?！逼渲械氖聦嵲诳茖W研究中就是通過對現象進行抽象所得到的。而針對“科學革命”，庫恩尤其強調了現象的重要性，“原則上，只有三類現象可以引發新理論。……”同時，“……這樣只要后來的理論能對某些同樣的現象作出相同的預言，就可以說這兩個理論互不沖突。”。由此我們可以看出，無論在“常規科學”還是“科學革命”中，“現象”都是極為重要的。

事實上，正如很多科學哲學著作所強調的，也像絕大多數科學家在科研過程中所實踐的，對于現象的觀察與解釋是科學研究最本質的特點之一。在《結構》一書中，科學研究同樣是一個不斷地對現象進行觀察，并在觀察的基礎上對科學命題進行證明或證偽的過程；在這樣的過程中，為了對現象進行解釋，理論不斷完善，而理論的發展推動技術的進步，技術的進步又使得更多的現象被觀察到。當被觀察到的現象無法用現有的理論解釋時，就推動了理論整體性的飛躍——用庫恩的話說，就是“科學革命”。從科學研究的實踐來說，這是一個不斷延續的連續過程，即便科學理論的發展從歷史角度來看呈現出一個個脈沖的形態，但科學理論并不是科學的全部?？茖W家以其自身的科學實踐與創造力維系著科學的連續性。因此，不能從《結構》一書就得到科學的發展是斷裂的、爆發式的結論，這也不是庫恩的本意。他所反對的是“科學是一種累積知識的活動這種觀點”。在筆者看來，庫恩所提倡的科學恰恰是一種不斷發現與創造的活動。

庫恩在《結構》一書中被詬病的問題暴露了其本身的困境，“非理性”與“相對主義”更多的是針對庫恩在對科學發展的論述過程的批判，而他的立場與自我辯護則立足于哲學。在《路》一書中庫恩承認：“如果我現在重寫《科學革命的結構》，我會更多地強調語言的變化，而減少對常規型/革命型區別的強調?！?/p>

庫恩在《結構》的最后將科學的發展比作生物的演化，這個思想在《路》中得到了深入的闡釋。從一定程度上來說，這個類比大大地調和了《結構》中他的思想因科學與哲學視角的沖突而產生的困境。在《結構》一書中，作者說：“如果確實這樣，那么科學的發展就像生物的演化一樣，是一個單向性的不可逆的過程。后期的科學理論在一個常常大不相同的應用環境中，較其先前的理論表現出更好的解密能力。這并非一個相對主義的立場，在它所顯示的意義上，我是一個科學進步的真正信仰者。”在此基礎上，作者在《路》中又表示：“我把它們（《結構》中被稱為‘危機’事件的重要特征）看成類似物種形成過程的關鍵癥狀，通過這個過程，新的學科出現了，每一個新學科都有自己的詞典，都有其自身的知識領域。我認為，正是通過這些分裂，知識得以增長。而且正是維持對話的需要，使聲明式陳述的游戲得以繼續進行下去的需要，促進了這些分裂，并導致了知識的裂殖?！弊髡呱踔撂岢觯骸翱茖W領域、專業和附屬專業在時間上的進化圖表看上去與一個外行所畫的生物進化樹狀圖表驚人地相似?！庇纱宋覀円部梢郧逦乜闯鲎髡咴趦杀緯兴宫F出來的從科學視角向哲學視角的轉向，而無論何種視角，這樣的類比都更能形象地描述科學與知識發展的實際狀況。

三、結論

自笛卡爾后，科學從哲學中脫離出來，在逐漸完善了自己鮮明而特有的立場與方法后，科學與哲學已經越來越成為兩個各自擁有鮮明——用庫恩的話說——“范式”的領域。庫恩對于“科學革命”的論述，將人的創造力推向了前臺，但因其案例的選擇，使得其筆下的“科學革命”多多少少呈現出英雄主義色彩，仿佛“科學革命”的發生是因為牛頓、愛因斯坦那樣的“科學之神”的降臨而一錘定音的。由此《結構》一書難免使人產生一種科學發展史被割裂的錯覺。

庫恩在《結構》一書中明確了自己的研究是哲學領域的問題，但在論述過程中未能完全將科學與哲學分離開，這是《結構》一書受到批評的主要原因。但筆者認為，至少針對庫恩筆下的科學研究而言，他并沒有將科學發展的歷史割裂開。創造并運用“范式”這一概念去分析科學進步的歷史，仍然是庫恩最為杰出的貢獻之一。

半個世紀后的今天，當我們回頭看《結構》一書時，也許其最大的現實價值——也是其在科學進步這一問題上最為實用的觀點——正如哈佛大學的學者戴維·溫伯格所言：“《科學革命的結構》一書中的雄偉思想也許不像50年前那樣宏大和明晰，但它仍然沖擊著我們的文化。在對科學的歷史記述中，我們現在期望聽到人的性格、社會因素的影響，貌似無私、理性的行為背后維持和行使權力的企圖?！睙o論對于任何學科，警惕類似對于“權力的企圖”，大概是《結構》一書留給我們的最大遺產。正如愛因斯坦所說：“科學進步的先決條件是不受限制地交換一切結果和意見的可能性——在一切腦力勞動領域里的言論自由和教學自由?！?/p>

參考文獻：

[1] （美）托馬斯·庫恩著，《科學革命的結構》，金吾倫、胡新和譯，北京：北京大學出版社，2003年.

[2] （美）托馬斯·庫恩著，杰姆斯·柯南特編，《結構之后的路》，邱慧譯，北京：北京大學出版社，2012年.

[3] （美）阿爾伯特·愛因斯坦著，《愛因斯坦文集》第三卷，許良英、趙中立、張宣三編譯，北京：商務印書館，1979年.