摘 要:為了解0.02%獵蠅餌劑的推廣價(jià)值,以苦瓜、絲瓜為材料,通過(guò)田間藥效試驗(yàn)驗(yàn)證其防治瓜實(shí)蠅的效果。試驗(yàn)結(jié)果表明,0.02%獵蠅餌劑對(duì)瓜實(shí)蠅具有較強(qiáng)的誘殺效果,且點(diǎn)狀噴施效果顯著高于誘捕器處理。因此0.02%獵蠅餌劑具有很好的推廣前景,施用方法最好以點(diǎn)噴為主。
關(guān)鍵詞:獵蠅餌劑;瓜實(shí)蠅;田間藥效試驗(yàn)
中圖分類號(hào) S481.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A 文章編號(hào) 1007-7731(2013)14-95-02
瓜實(shí)蠅(Bactrocera cucurbitae Coquillett)屬雙翅目實(shí)蠅科,成蟲(chóng)俗稱黃吸實(shí)蠅、針?lè)洌紫x(chóng)稱瓜蛆,分布于我國(guó)南方各省,是瓜類蔬菜的主要害蟲(chóng)之一,可為害果實(shí)種類達(dá)80多種,特別是為害多種瓜類,如苦瓜、絲瓜、冬瓜、南瓜和筍瓜等,其中以苦瓜和絲瓜受害最重[1-3]。雌蟲(chóng)產(chǎn)卵于幼瓜中,孵化后在瓜內(nèi)蛀食瓜肉,將瓜蛀食成蜂窩狀,受害瓜先局部變黃,后全瓜腐爛變臭,大量落瓜。即使不腐爛,刺傷處凝結(jié)著流膠,畸形下陷,果皮發(fā)硬,瓜味苦澀,品質(zhì)下降。嚴(yán)重田塊苦瓜的被害率可達(dá)35.8%,一般田塊被害率在8%~16%,嚴(yán)重影響產(chǎn)量和品質(zhì)。生產(chǎn)上菜農(nóng)大多以噴施化學(xué)農(nóng)藥的方法進(jìn)行防治,但效果不好。有的菜農(nóng)使用性信息激素類似物、黃板誘殺等方法進(jìn)行防治,仍難取得預(yù)期的效果[4-6]。為了探索防治瓜實(shí)蠅安全有效的方法,2011年桃城鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)綜合服務(wù)中心引進(jìn)了美國(guó)陶氏益農(nóng)公司生產(chǎn)的生物農(nóng)藥—0.02%獵蠅餌劑,開(kāi)展了0.02%獵蠅餌劑防治瓜實(shí)蠅成蟲(chóng)的田間藥效試驗(yàn),為瓜實(shí)蠅的防治和0.02%獵蠅餌劑的推廣應(yīng)用提供參考。
1 材料與方法
1.1 供試材料 供試作物為苦瓜、絲瓜;供試藥劑0.02%獵蠅餌劑為美國(guó)陶氏益農(nóng)公司生產(chǎn);1.8%阿維菌素乳油由廣西田園生化股份有限公司生產(chǎn);誘捕器用干凈的可樂(lè)瓶(1.25L)自制。
1.2 試驗(yàn)地及試驗(yàn)設(shè)計(jì) 試驗(yàn)設(shè)在永春縣桃城鎮(zhèn)長(zhǎng)安村蔬菜(苦瓜)基地,土壤為砂壤土,肥力中等,田間管理按當(dāng)?shù)亓?xí)慣進(jìn)行。試驗(yàn)共設(shè)置0.02%獵蠅餌劑誘捕器、0.02%獵蠅餌劑點(diǎn)噴、1.8%阿維菌素乳油全架噴施和對(duì)照4個(gè)處理,3次重復(fù),小區(qū)面積為667m2,各小區(qū)間間隔10m左右。
(1)獵蠅餌劑懸掛誘捕器處理:用1.25L塑料瓶(可樂(lè)瓶)制作誘捕器,在中部對(duì)開(kāi)8cm×6cm兩個(gè)開(kāi)口,開(kāi)口下沿距瓶底約8~10cm,將0.02%獵蠅餌劑用清水稀釋5倍,注入誘捕器內(nèi),每個(gè)誘捕器內(nèi)裝藥液150mL,誘捕器懸掛高度距地面約1~1.2m,每667m2掛誘捕器12個(gè),懸掛時(shí)間為2011年8月15日上午9∶00,以后每隔7d換藥一次。
(2)獵蠅餌劑點(diǎn)噴處理:每次用0.02%獵蠅餌劑用清水稀釋5倍,搖勻。使手持式噴霧器,用較大孔徑的噴頭以粗霧滴噴施,選擇瓜果架背陰面中下層4~5葉片點(diǎn)狀噴灑,每667m2順風(fēng)均勻噴施12點(diǎn),每點(diǎn)噴藥液60mL左右,第一次施藥時(shí)間為2011年8月15日上午9∶00,以后每隔7d噴一次,連噴5次。
(3)1.8%阿維菌素乳油全架噴施處理:1.8%阿維菌素乳油用清水稀釋500~800倍,使用背負(fù)式噴霧器,全架噴施,施藥時(shí)期與0.02%獵蠅餌劑點(diǎn)噴處理相同。
(4)對(duì)照區(qū):不施藥區(qū)。
1.3 調(diào)查方法與計(jì)算方法 采取5點(diǎn)取樣法,每處理區(qū)調(diào)查5點(diǎn),每點(diǎn)查100個(gè)苦瓜果實(shí),記錄每點(diǎn)苦瓜果實(shí)被害果,最后計(jì)算防治效果。
苦瓜被害果率(%)=被害瓜數(shù)量/總瓜數(shù)量×100
防治效果(%)=(對(duì)照區(qū)被害果率-處理區(qū)被害果率)/對(duì)照區(qū)被害果率×100
2 結(jié)果與分析
2.1 不同處理苦瓜被害率 試驗(yàn)研究結(jié)果見(jiàn)表1,由表1可知,0.02%獵蠅餌劑誘捕器、0.02%獵蠅餌劑點(diǎn)噴和1.8%阿維菌素全架噴施處理的苦瓜被害率均顯著低于對(duì)照處理(P<0.05),0.02%獵蠅餌劑點(diǎn)噴和1.8%阿維菌素處理的苦瓜被害率顯著低于0.02%獵蠅餌劑誘捕器處理(P<0.05)。0.02%獵蠅餌劑點(diǎn)噴處理的苦瓜被害率略低于1.8%阿維菌素全架噴施處理,其中第14d調(diào)查結(jié)果表明,0.02%獵蠅餌劑點(diǎn)噴處理和1.8%阿維菌素全架噴施處理的差異達(dá)到5%顯著水平(P<0.05)。
表1 不同處理苦瓜被害率(%)
[處理\7d\14d\21d\28d\35d\0.02%獵蠅餌劑誘捕器\1.20±0.10b\4.50±0.20 b\6.90±0.26b\9.80±0.56 b\15.20±0.46b\0.02%獵蠅餌劑點(diǎn)噴\0.30±0.02c\1.97±0.30 d\3.07±0.15c\4.00±0.40 c\8.10±0.46 c\1.8%阿維菌素\0.40±0.44c\2.80±0.20 c\4.30±0.26c\4.83±0.59 c\8.60±0.66 c\對(duì)照\3.30±0.26a\15.90±0.26a\21.60±2.4a\24.57±2.40a\38.27±2.40a\]
注:表中數(shù)據(jù)為平均值±標(biāo)準(zhǔn)差,同一列中不同字母表示顯著差異,下同。
2.2 不同處理防治效果 從表2可以看出,0.02%獵蠅餌劑點(diǎn)噴和1.8%阿維菌素全架噴施處理的防治效果顯著高于0.02%獵蠅餌劑誘捕器處理(P<0.05)。與1.8%阿維菌素處理相比,0.02%獵蠅餌劑點(diǎn)噴處理7d、14d和21d的防治效果分別提高2.95、5.24和5.72個(gè)百分點(diǎn),達(dá)到5%顯著水平(P<0.05);28d和35d的防治效果仍略高于1.8%阿維菌素全架噴施處理,但差異不顯著。
表2 不同處理防治效果(%)
[處理\7d\14d\21d\28d\35d\0.02%獵蠅餌劑誘捕器\63.60±2.20c\71.71±0.82c\67.79±3.70c\59.97±2.99b\60.23±1.30b\0.02%獵蠅餌劑點(diǎn)噴\90.85±1.20a\87.63±2.00a\85.73±0.99a\83.57±2.50a\78.83±0.25a\1.8%阿維菌素\87.90±0.35b\82.39±1.20b\80.01±1.10b\80.37±0.42a\77.42±2.90a\]
3 小結(jié)
由于瓜實(shí)蠅繁殖能力強(qiáng),發(fā)生代數(shù)多,防治難度大,具有隱蔽性,易錯(cuò)過(guò)最佳防治時(shí)期,防治較為困難。本試驗(yàn)結(jié)果表明,0.02%獵蠅餌劑誘捕器、0.02%獵蠅餌劑點(diǎn)噴和1.8%阿維菌素全架噴施可顯著減少瓜實(shí)蠅的為害。
試驗(yàn)結(jié)果還表明,0.02%獵蠅餌劑點(diǎn)噴對(duì)瓜實(shí)蠅的防治效果最好,顯著高于0.02%獵蠅餌劑誘捕器和1.8%阿維菌素全架噴施。而且0.02%獵蠅餌劑具有引誘范圍廣、不用全架噴藥、有利于減少殘留、省工省時(shí)等優(yōu)點(diǎn),具有較高的推廣價(jià)值,但最好以點(diǎn)噴的方式施藥。
參考文獻(xiàn)
[1]汪興鑒.重要果蔬類有害實(shí)蠅概述[J].植物檢疫,1995,9(1):20-30.
[2]吳華,黃鴻,歐劍峰.誘蠅酮改良劑對(duì)瓜實(shí)蠅的誘集效果試驗(yàn)初報(bào)[J].廣東農(nóng)業(yè)科學(xué),2006(12):56-57.
[3]王穿才.瓜實(shí)蠅生物學(xué)習(xí)性、發(fā)生規(guī)律及防治技術(shù)[J].中國(guó)蔬菜,2009(1):40-41.
[4]張全勝.瓜實(shí)蠅的發(fā)生為害習(xí)性觀察及其防治實(shí)踐[J].中國(guó)植保導(dǎo)刊,2009(1):24-25.
[5]陳群航,陳仁,聶德毅,等.瓜實(shí)蠅發(fā)生危害及誘捕技術(shù)[J].植物保護(hù),2005(6):63-64.
[6]劉春,肖曉華,宋朝建,等.0.1%果瑞特瓜實(shí)蠅誘劑對(duì)瓜類蔬菜實(shí)蠅的藥效試驗(yàn)[J].植物醫(yī)生,2011,24(1):39-40.