死緩制度在中國的存在價值

摘 要：死緩制度是我國獨創的新型社會主義刑罰制度，它的理論基礎是慎殺、少殺、防止錯殺的刑事政策和刑罰觀念。其有利于維護法制的統一和尊嚴，發展和豐富刑事法學理論，促進我國死刑政策與國際接軌，構建社會主義和諧社會和提升中國的國際地位。

關鍵詞：死緩制度；廢除死刑；價值；傳統觀念

中圖分類號：D924 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）33-0078-02

一、當代中國不宜廢除死刑

廢除死刑雖然是世界整體的發展方向，但各國對于死刑的存與廢都有著不同的實踐，例如法國、德國，哥倫比亞等都已經先后廢除了死刑，而菲律賓、南非等一些國家都在廢除死刑后，因社會治安惡化和重大惡性犯罪增加，對部分罪名恢復死刑。這就證明對于死刑的廢存問題，發展大方向是確定的，但是目前，必須要結合本國的國情，不可盲目跟隨大流。當代中國因其紛繁復雜的社會環境和源遠流長的倫理傳統，還不適宜廢除死刑。

（一）當代中國的社會條件

社會條件，主要是指死刑的廢存對社會的作用及影響。首先，我國正處于社會體制的新舊變革時期，新舊法律之間、新舊道德之間的沖突在所難免，眾多的矛盾在短時間難以得到化解，這在客觀上使社會致罪因素增多。犯罪數量不斷攀升，犯罪手段日漸惡劣，犯罪方法也是日新月異。就犯罪的一般規律而論，我國相對嚴峻的犯罪形勢不會在短期內立即得到有效改觀，這就決定了我國必將在較長時期內保留死刑。其次，中國社會有著許多的不穩定因素，主要表現在：腐敗現象嚴重、失業人員增多、貧富差距不斷擴大、官民矛盾不斷激化；國內外還有著許多的敵對分子和敵對勢力在對我國進行滲透和干擾。

（二）當代中國的倫理條件

倫理條件，主要是指死刑的存在在倫理道義上的合理性。死刑是階級性和法律性的統一，中國人一方面要求惡必受罰，罪必受刑，這種理論根源于善有善報，惡有惡報的傳統的正義觀念相吻合；另一方面要求罰須抑惡，刑須止罪，這種理論來源于社會秩序理念。

中國傳統倫理文化數千年，“殺人償命，欠債還錢”的觀念在人們的頭腦中也根深蒂固。雖然不能說這是絕對正確的，但是卻反映了大多數中國人的心態。當今廢除死刑的最主要的旗幟就是人權，而這是不容易為中國人所接受的。如果對殺人者不處以死刑，對普通中國人來講這是不公平的。五千年華夏文明中，中國的傳統倫理側重的是公平和正義，而不是人權。

二、死緩存在的理論價值

死緩的理論價值旨在論述其對于死刑內涵及對人們思想觀念的作用。

（一）死緩制度的存在擴大了死刑的內涵

自古以來，死刑傳統的陰暗形象和其執行方式使得人們自然而然地將死刑等同為殺人，判處死刑就等于要處決罪犯。所以，人們也就理所當然將殺死罪犯作為死刑的必然內容甚至是唯一內容，這就在一定程度上狹隘地理解了死刑這種刑罰制度。死刑不再局限于“殺人”。自20世紀50年代死緩制度創立開始至今，死刑作為一種刑罰方式就分為了死刑立即執行和死刑緩期執行，這就讓死緩制度在理論上，將保留死刑的內容和廢除死刑的內涵同時囊括，從而擴大了死刑的內涵，因此使得死刑不再形如傳統，而是居于存與廢的中間地位。這樣來理解死刑，其最大的作用就體現在當我們探討死刑問題時，就可不必將死刑局限于立即執行的死刑上；在刑事判決中，也可以擁有更大的量刑余地。

（二）死緩制度的存在有利于糾正人們對死刑的觀念偏差

我國幾千年來一直是一個重視適用死刑的國度，在專制統治體制下，報應復仇的意識特別濃厚，“殺人償命、欠債還錢”一直以來都是為大眾所接受的社會常識，這就使得死刑的存在具有較廣的民意基礎。但是，“民意所顯示的對死刑的支持態度，往往是對犯罪之本能的義憤情結和報復欲望所使然，很難具有理性成分。而法律的制定與實施既不是一種本能的活動，也不應是對人之本能的簡單認可，而是一種理性活動，即必須受法律所固有的理性支配。”正因為現今，我們討論死刑問題不再局限于立即執行的死刑，也就避免了人們一提及死刑，就聯系成必然“殺人”的邏輯推斷，糾正將死刑局限地理解為立即執行的觀念偏差。“殺人償命”在死刑中無法得到必然的實現，人們“本能的義憤情結和報復欲望”就能漸漸得到平抑，從而以更加理性的角度對待死刑，進而開始更多地思考死刑的合理性。死緩應用得越廣泛，大眾從死刑中獲得主觀上“殺人”的滿足感就越能得到削減，從而將死刑看作法律對犯罪的理性懲罰，而不是作為滿足大眾主觀滿足的表演。正如現湖北省委政法委常務副書記張正新在《中國死緩制度的理論與實踐》一書中說到的，“中國刑法設立死緩制度，為世界之首創，于中國這一有13億人口、民眾對罪大惡極罪犯報復懲罰心理強烈的大國而言，這一制度對減少死刑在中國的適用有著極為重要的意義”。

三、死緩的實踐價值

制度存在的價值最主要體現在實踐過程中，死緩在運行實踐過程中對國家、社會、對犯罪分子本身，對受害者都有著一定的實踐價值。

（一）對國家，社會的實踐價值：踐行“少殺，慎殺”的思想，也能震懾預防不穩定分子

少殺、慎殺和防止錯殺是我國一貫的重要刑事政策，也是懲辦與寬大相結合的基本刑事政策在死刑上的運用和具體化。中國自古以來就是個刑罰大國，死刑在我國各個朝代都被普遍重視適用，但在明清時期出現“斬監候”和“絞監候”制度，這在客觀上有效地推進了“少殺，慎殺”思想在刑罰大國的適用。死緩制度與“斬監候”和“絞監候”在實行機制上有異曲同工之妙，都將死刑的執行在時間上向后延遲了一段時間，根據犯人的表現另行判罰。受國家傳統、民族心理、道德、文化以及經濟發展狀況等因素制約，我國還不能廢除死刑，但隨著人民民主政權在世界范圍的鞏固，限制死刑、減少死刑的適用已是大勢所趨。死緩制度正是減少死刑重大而有效的措施，是慎用死刑的表現。

但是，死緩只是死刑內涵中的一部分，它并沒有超越死刑的范疇，無法取代死刑立即執行。這就會對社會中的不穩定分子，產生強大的威懾力，使他們在做出犯罪行為之前，必然會對自己的行為與法律結果進行一定的利益權衡，不會輕易走向犯罪的道路。這種強烈的法律威懾力迫使人們要理性規范自己的行為，不能越界，從而預防一般人犯罪，減少社會犯罪人數，增加社會穩定。

（二）對犯罪分子的實踐價值：可促使其自首和立功，也能一定程度上教育和改造犯罪分子，給予改過自新的機會

首先，即使是罪行滔天的犯罪分子也難以放棄和停止對于生的向往和渴望。我國刑法第67條：“犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。”在強烈的生存欲望的促使下，犯罪分子會努力去尋求各種途徑來減輕自己的刑罰，尋求生存。為達到這一目標，一些犯罪分子投案自首，有的提供他人犯罪的重要線索，有的幫助司法機關緝拿重要犯罪分子。曾就有一個連環殺人犯在被抓捕后說道：“殺了人就是死罪一條，還不如多殺一些人，反正結果都一樣！”死緩的出現，使得犯死罪的罪犯也多了一條求生之道，不必走上亡命之徒的道路，從而造成更嚴重的后果。

其次，從審判實踐來看，被判處死緩的犯罪分子多半不會再上訴，這表明他們對該判決一般是滿意的，他們可以感受國家對于他們犯罪案件審查的重視，對案情和各個細節都做到了仔細分析。死緩的判決結果意味著他們擁有了一次改過自新的機會，是對他們的網開一面，因而產生對國家的感激之情。只要認真加以教育和引導，這種感激之情就會轉化為“重生”的動力，促使死緩犯服從勞動改造，為爭取減刑并重返社會而努力。

（三）對受害者的實踐價值

死緩對受害人也具有一定的意義。特別是隨著社會的文明與進步，傳統觀念中的報應心理對國家刑罰制度的影響必將減弱，而法律必須一直秉持其理性和保持公平的本質。因而，我們就不能單純抱著絕對報應主義的思想來否定死緩制度對受害人的價值。在執行結果上來看，死緩好像是給予了犯死罪者一個新生的機會，但對于受害人而言，其所具有的作用也是客觀存在的。因為死緩不是一個獨立的刑種，而是與死刑立即執行相對應的一種死刑執行制度。我們可以想象，一個犯下死罪的犯罪分子，如果因為在犯案后存在重大立功或自首情節，被判為無期徒刑，這對于受害者和受害者家庭來說是絕對不能接受的。如果轉而被判為死緩，這對于受害者而言也是一種安慰與慰藉，畢竟罪犯已經被判處了死刑，這個量刑結果是客觀存在的，受到的相應懲罰也是客觀存在的。而且，在另一方面隨著對罪犯的改造和教育，受害人的報應心理可以逐漸得以消弭。

四、死緩的發展價值

死緩制度的存在，可以緩解學術或觀念上對于死刑廢止的矛盾沖突，為死刑的發展創造一個合適的過渡時期，促使死刑的發展以順應世界歷史潮流。

自從人權問題在世界上受關注的程度越來越強，對于死刑廢除的呼聲也是日益高漲。在一定程度上，廢除死刑也可以算作是世界死刑制度的必然發展趨勢。雖然我國目前還沒有具備廢除死刑的條件，但面對來自國際各方對于廢除死刑的強烈呼聲，限制死刑儼然成為我國現階段必然的選擇。而死緩制度也就是在這樣的背景下應運而生。我們都知道要讓一種顏色自然地變成另一個顏色，就必不可少地需要一層過渡，法律制度的發展亦是如此。從存到廢，這是既一個發展的過程，又是一個劇變的過程。一個法律制度的更迭，必須要符合這個社會最普世觀念，而關于死刑存廢問題，歷來都存在很大的爭議，無論是司法人員，專家學者還是普通大眾都無法達成意見的統一。而死緩制度，它既不是死刑的絕對不執行，因而不同于死刑廢除，又不是死刑的絕對執行，也不同于保留派，所以，死刑的存與廢兩種趨勢都可以在死緩制度上得以體現，避免了非此即彼的兩極化傾向，為理論的爭論提供了折中點。

雖然我們無法確定死刑在將來是否會必然走向廢除的結果，但作為一種先進世界所倡導甚至發展的趨勢，順應世界歷史潮流必然是我國的不二選擇。但是這種發展對中國來說還是過于急促，而死緩的存在就為這種發展提供了過渡與緩沖。

參考文獻：

[1]胡陸生，楊開江.死刑廢除的國際要求與反思[J].當代法學，2005，（19）.

[2]張正新.中國死緩制度的理論與實踐[M].武漢：武漢大學出版社，2005.

[3]高文通.論中國的死緩制度[J].內蒙古法學研究，2006，（2）.

[4]張文，黃偉明.死緩應當作為死刑執行的必經程序[J].現代法學，2004，（4）.