一個被10萬人微博轉(zhuǎn)發(fā)的改革夢

“改革”是當(dāng)今中國最能引發(fā)所有人共鳴的詞匯。自中國領(lǐng)導(dǎo)層換屆以來，重啟改革、實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)型并以此緩和日趨危險的社會矛盾，已成社會共識。但是過去10年的改革僵局表明，如今的改革難度不亞于改革開放之初。與20世紀(jì)70年代末相比，目前中國已經(jīng)形成了龐大的既得利益集團，而政府部門由于掌握了大量經(jīng)濟資源和審批權(quán)成為一大改革阻力。因此，改革將陷入復(fù)雜的利益博弈，甚至有悲觀者認(rèn)為“改革已死”。

但我們不能簡單地等待政治家的英明決定。相反，政治家的選擇也會受到各種力量的影響。每個公民都不應(yīng)該成為旁觀者，這不僅因為一旦社會出現(xiàn)大的問題，任何人都不可能獨善其身，而且因為一個個微小的力量聯(lián)合起來就會形成足以推動歷史車輪的合力。在這樣的歷史關(guān)口，具有較大話語權(quán)的社會精英肩負(fù)著更特殊的責(zé)任。

中國的改革首先是從經(jīng)濟改革切入的。因此，經(jīng)濟學(xué)家始終是改革議題中最活躍的群體。“吳市場”、“厲股份”是典型代表。在社會變革的大潮中，經(jīng)濟學(xué)家可以是許小年、張維迎這樣的“問題批判者”，也可以是吳敬璉這樣的改革方案設(shè)計者，甚至躋身政府高層親手抄刀改革的也大有人在，例如周小川、樓繼偉、郭樹清。當(dāng)然，不可否認(rèn)，也有不少經(jīng)濟學(xué)家選擇“抬轎子”的道路，屢屢為政府干預(yù)經(jīng)濟的做法提供理論的呼應(yīng)；也有的經(jīng)濟學(xué)家走上民粹主義的路線。

究竟如何衡量一個學(xué)者的價值？在筆者看來，一個學(xué)者有兩種價值：學(xué)術(shù)價值和社會價值。學(xué)術(shù)價值容易量化，通常以在頂尖學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表的論文數(shù)量和論文被引用次數(shù)為指標(biāo)。社會價值難以量化，主要體現(xiàn)為政策影響力、公眾影響力。學(xué)術(shù)價值一般都是正的，但社會價值有時為負(fù)數(shù)，例如一些學(xué)者不負(fù)責(zé)任地刻意“誤導(dǎo)”公眾認(rèn)知，抑或為求“進(jìn)宮對詔”的機會而犧牲學(xué)者的獨立與尊嚴(yán)。

能同時在學(xué)術(shù)價值和社會價值方面有所建樹的人屈指可數(shù)。更多的人屬于“偏廢型”。例如，“吳市場”吳敬璉、“厲股份”厲以寧，雖然沒有一篇論文能躋身全球頂尖學(xué)術(shù)期刊，但他們對中國經(jīng)濟改革產(chǎn)生的影響力是絕大多數(shù)海歸精英們難以望其項背的。他們更多算是時代造就的英雄，他們的價值不在于為國際經(jīng)濟學(xué)理論“添磚加瓦”，而在于把一些樸素的經(jīng)濟學(xué)原理轉(zhuǎn)化成推動社會進(jìn)步的力量。許小年雖然政策影響力不大，但他對糾正公眾的錯誤認(rèn)知、普及市場經(jīng)濟原理發(fā)揮了令人印象深刻的作用。同樣，茅于軾獲得“弗里德曼自由獎”也不是因為他的理論創(chuàng)新，而是他對普及市場理念的不懈追求。

還有一類屬于“學(xué)究型”。在現(xiàn)代大學(xué)論文考核機制的促使下，大量學(xué)者醉心于對各種模型的演繹，生產(chǎn)出大量“頂尖期刊論文”，但這些文章無人問津，成為只有圈子里的人相互“激賞”的象牙塔游戲。

在筆者看來，學(xué)術(shù)價值是比較容易追求的，但社會價值才是考驗學(xué)者功力的試金石。當(dāng)下，中國改革正行進(jìn)在歷史的“三峽”。如果不堅持推進(jìn)法治的市場經(jīng)濟，我們就有可能滑入權(quán)貴資本主義的深淵。在這樣的歷史轉(zhuǎn)折點，經(jīng)濟學(xué)家的社會責(zé)任比學(xué)術(shù)能力更加重要。

講真話，講負(fù)責(zé)任的話，有時需要很大的勇氣。面對艱巨的改革任務(wù)，經(jīng)濟學(xué)家應(yīng)該以強烈的時代責(zé)任感，成為改革的推動者。每一個經(jīng)濟學(xué)家都不應(yīng)妄自菲薄，讓我們記住凱恩斯在1936年寫下的這句話：“那些認(rèn)為自己完全不受任何知識影響的實干家，通常是某位已故的經(jīng)濟學(xué)家的奴隸。”