椎板開窗潛行減壓治療腰椎間盤突出的臨床效果分析

【摘要】 目的：探討采用椎板開窗潛行減壓對腰椎間盤突出的治療效果。方法：將在本院就診的140例病患者隨機分為實驗組和對照組，實驗組采用椎板開窗減壓術進行治療，對照組則采用全椎體切開術治療。結果：實驗組的總有效率為91.43%，高于對照組的74.29%，差異有統計學意義（P<0.05）。結論：在傳統保守方案無效的情況下需手術治療腰椎間盤突出，采用椎板開窗減壓方案能顯著改善腰椎間盤突出的臨床療效，值得推廣應用。

【關鍵詞】 椎板開窗潛行減壓術； 腰椎間盤突出； 臨床效果

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2013.14.012

腰椎間盤突出（LDH）簡稱“腰突癥”，是一種常見病。LDH主要臨床表現為腰腿疼痛，進行體力勞動后尤其明顯，給患者帶來很多不便和痛苦，若不及時治療嚴重者甚至造成殘疾，喪失勞動力[1]。引發LDH的原因有多種，其主要原因有急性損傷、生活方式不良、超重負荷等。目前，腰椎間盤突出癥的治療主要分為保守治療（非手術治療）和手術治療。由于傳統保守治療對晚期LDH治療的臨床效果往往不盡人意，所以多采用手術治療，但傳統手術的術后粘連和瘢痕組織生成常會引起多種并發癥[2]，因此，本院推行采用椎板開窗潛行減壓治療腰椎間盤突出，并取得了良好的臨床效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2011年6月-2012年6月在本院治療的腰椎間盤突出患者140例，患者均符合以下條件，有腰腿痛、下肢放射性疼痛等典型的腰椎間盤突出的臨床病征；經X線、CT及MRI確診，且排除腫瘤等其他疾病；堅持保守治療3個月以上，癥狀無明顯好轉或其患者病情反復，已經嚴重危害其正常生活。將選取的140例病患隨機平均分為兩組，實驗組與對照組各70例，實驗組采用椎板開窗潛行減壓術進行治療，對照組則采用傳統的全椎體切除術。兩組患者的年齡、性別、病程、病情等基本資料比較差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。詳見表1。

1.2 治療方法

1.2.1 椎板開窗潛行減壓術 術前使用X線檢查，依據椎體間隙和髂后上嵴之間的位置關系定位手術切口并標記。采用全身麻醉，保持術中體位和定位時體位一致，為減少術中出血量，患者采取俯臥位，進行常規消毒、鋪巾[3]。依據術前標記，取其正中縱行切口，避免損傷棘突和棘上韌帶，逐層鈍性剝離肌肉達到深筋膜層，使椎板以及椎間隙暴露于視野中，視情況可再次依靠X線定位。再次確認手術部位后切除病變椎板間黃韌帶和邊緣韌帶，使用骨鉗咬除相鄰椎板的內側部和椎板的少許邊緣部分，達到使病變髓核以及神經根完全暴露于術野中的目的。切除突出變性的部分髓核和向椎管內生長的增生骨贅。術中靜脈損傷出血可使用壓迫止血。檢查脊神經根的松弛程度，先使用玻璃質地的剝離器剝離粘連的神經根，再用骨鉗擴大隱窩和神經根管，解除神經壓迫，保證神經根處有6～7 mm的活動空間，邊用生理鹽水沖洗邊檢查神經根減壓結果，直至減壓效果滿意為止[4]。逐層縫合切口，置入引流管，行術后負壓閉式引流，引流時間為2～3 d。術后囑患者取仰臥位休息，連續36 h監測會陰部以及雙下肢的神經功能，以便能及時發現神經壓迫癥狀，若壓迫癥狀呈進行性加重，需及時再次切開探查減壓，防止神經受壓迫過重，造成不可逆損傷[5]。術后視患者恢復情況可于術后1 d進行被動直抬腿運動，4～5次/d，每次3～5 min，預防術后神經粘連的發生。第5天起可主動做直抬腿動作，并適當下床活動，促進功能恢復。可使用預防劑量抗生素和脫水劑防止術后感染和神經水腫壓迫[6-7]。

1.2.2 全椎體切開術 采用傳統全椎體切除術或視情況擴大椎板切除，其余術后護理與實驗組相同，但術后康復時間要長于實驗組。

1.3 療效判定 優：癥狀全部消除，恢復正常生活。良：癥狀基本消除，在連續重體力勞動下偶有腰腿不適疼痛，但不影響正常工作。可：腰腿仍有部分不適感，但較治療前明顯改善，需減輕日常工作。差：術后無明顯變化，不能正常生活[8]。

1.4 統計學處理 使用SPSS 15.0軟件包處理數據，計數資料采用 字2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組療效比較 隨訪兩組病患6～24個月，觀察其恢復情況。實驗組按療效判定恢復優、良、可、差的病患依次為34例、30例、4例、2例，總有效率達到91.43%。對照組則依次為27例、25例、13例、5例，總有效率為74.29%。兩組總有效率比較差異有統計學意義（P<0.05）。詳見表2。

表2 兩組患者總有效率對比

組別優

（例）良

（例）可

（例）差

（例）總有效率

（%）

實驗組（n=70）34304291.43

對照組（n=70）272513574.29

2.2 兩組復發及并發癥情況比較 兩組患者全部一期愈合，其中實驗組未出現脊柱不穩定、腰椎間隙感染、硬膜外血腫等常見并發癥，3例復發；對照組出現1例脊柱不穩定，4例腰椎間隙感染，經治療痊愈后出院，10例復發。兩組的復發率及并發癥發生率比較，實驗組明顯優于對照組（P<0.05）。詳見表3。

表3 兩組患者復發率及并發癥發生率

組別復發人數

（例）復發率

（%）出現并發癥人數

（例）并發癥發生率

（%）

實驗組（n=70）34.2900

對照組（n=70）1014.2957.14

3 討論

腰椎間盤突出癥長期以來侵擾著該病患者的正常生活，輕者造成患者腰腿疼痛，重者癱瘓的嚴重后果，還會引發多種并發癥，大大降低患者生活質量，同時給患者身心都帶來極大痛苦[9]。本院研究學習針對保守治療3個月以上無效的患者的最佳手術治療方案。在手術治療方案中除小切口椎板開窗術外還有傳統的半椎板或全椎板切除髓核摘除術等。傳統手術方式的優點是視野清楚、易于操作，并且能夠完全減壓[10]。但臨床研究發現，傳統的手術方式亦有不少缺點，手術切口創傷大、出血量多；需要切除較多的骨質極易導致脊柱的穩定結構；切除過多椎板易引發術后腰椎管狹窄等癥狀；同時康復時間長，易患取褥瘡等多種手術并發癥，給患者帶來身體及精神壓力。相比而言，小切口椎板開窗術則有著諸多優點，切口創傷小、出血量少；保留大部分骨結構，只切除零星關節突，對相鄰骨組織的損傷小，保持了脊柱的穩定性，極大降低了術后長時期腰椎不穩定的發生率[11]；椎板切除少，不易造成術后腰椎管狹窄等問題；手術時間縮短一半以上，效率大大提高，并減輕患者痛苦；康復時間短，引發術后并發癥的概率大大降低[12-13]。本次調查也顯示，實驗組從手術后臨床效果判定和術后復發率及并發癥發生率等方面均明顯優于對照組。因此，目前公認開窗潛行減壓術對腰椎間盤突出癥有顯著的臨床療效，值得推廣。

參考文獻

[1] 李健，胡濤，高梁，等.椎板開窗潛行減壓治療腰椎間盤突出合并椎管狹窄癥[J].實用醫學雜志，2008，24（22）：3915-3916.

[2] 林委棟，林秋陽.經椎板開窗手術治療腰椎間盤突出癥的臨床體會[J].遼寧醫學院學報，2012，33（3）：228-229.

[3] 朱雪松.腰椎間盤突出癥應用小切口椎板開窗術治療的臨床研究[J].中國現代醫生，2010，48（4）：146-147.

[4] 廖瑛揚.小切口椎板開窗術與傳統手術治療腰椎間盤突出癥的療效比較[J].按摩與康復醫學，2010，2（1）：11-12.

[5] 張立軍.椎板開窗減壓治療腰椎間盤突出癥68例體會[J].中國醫藥指南，2011，9（16）：138-139.

[6] 韓春，覃文報，余永壯，等.椎間盤臭氧注射與椎板開窗治療單節段腰椎間盤突出癥療效對比分析[J].微創醫學，2008，3（5）：454-545.

[7] 何曉峰，李彥豪，陳漢威，等.臭氧治療腰椎間盤突出癥600例臨床療效分析[J].中國介入影像與治療學，2005，8（5）：33-34.

[8] 沙文昆，林桂權，周麗.臭氧與膠原酶微創-介入治療在腰椎間盤突出癥中的應用[J].微創醫學，2007，8（6）：72-73.

[9] 黃武，梁天森，賀云松，等.CT引導經皮穿刺臭氧治療腰椎間盤突出癥的臨床療效觀察[J].廣西醫學，2007，12（5）：56-57.

[10] 魯靜，謝靜萍.腰椎間盤突出癥健康宣教[J].遼寧中醫藥大學學報，2010，9（1）：29-31.

[11] 李冰.中藥外洗配合推拿治療腰椎間盤突出癥108例[J].中國現代藥物應用，2010，8（1）：72-73.

[12] 馬瓏，崔宏勛，孫樹椿.綜合療法治療腰椎間盤突出癥60例臨床分析[J].中國現代醫生，2010，48（31）：147-148.

[13] 劉麗.腰椎間盤突出癥的康復護理[J].中國醫藥科學，2011，1（1）：78.

（收稿日期：2012-12-21） （本文編輯：連勝利）