公債危機

如果分析G7集團成員國的公共債務(wù)數(shù)據(jù)，其驚人規(guī)模會令人不寒而栗。比如日本公債占GDP的比重竟達到240%，美國為106%，德國85%，七國加權(quán)平均值為120%。對此，我們有必要像那些極度悲觀者一樣惶惶不可終日嗎？

反對公債高企的主要觀點是其不利于經(jīng)濟增長，然而，被經(jīng)常援引支持該觀點的兩位美國經(jīng)濟學家—卡門·萊因哈特（Carmen Reinhart ）和肯尼思·羅格夫（Kenneth Rogoff）所發(fā)表的研究，卻被認為存在重大缺陷。于是，經(jīng)濟學家們再度開始爭論經(jīng)濟增長和公債規(guī)模之間是否存在反向相關(guān)性，并宣稱在經(jīng)濟低迷時期政府采取緊縮政策有種種好處。

另外，如果從歷史角度分析，我們也會發(fā)現(xiàn)工業(yè)化國家公債占GDP比重達到120%并不罕見。公共債務(wù)大幅上升通常出現(xiàn)在戰(zhàn)爭時期，比如19世紀初葉的拿破侖戰(zhàn)爭、20世紀的一戰(zhàn)和二戰(zhàn)，以及20世紀30年代的美國、90年代的日本和瑞典，還有2008年金融危機后的幾乎所有工業(yè)化國家。

當時，這些國家的政府需要緩解因私人部門消化債務(wù)問題而產(chǎn)生的影響，但他們也并非只有違約或拒絕履行公債義務(wù)兩種選擇。那么，政府在此困局下到底該如何降低債務(wù)比重呢？為了回答這個問題，我們有必要理清公債的變化過程。

政府預算包括收入和開支兩個部分。如果收入與開支對等，那么政府就達到預算平衡；如果收入超出開支，政府實現(xiàn)預算盈余，反之則出現(xiàn)預算赤字。公共債務(wù)對應(yīng)于政府長期累計的預算赤字。當赤字高企時，政府為償還債務(wù)而承擔的利率也成為一筆重要的預算開支。因此，我們須了解政府在不計入債務(wù)及應(yīng)付利息情況下的預算執(zhí)行。

政府收入減去不含應(yīng)付利息部分的預算開支的余額，一般被稱為基礎(chǔ)財政收支。如果余額為正值，則稱為基礎(chǔ)盈余，反之則為基礎(chǔ)赤字。當基礎(chǔ)財政收支達到均衡狀態(tài)時，公共債務(wù)增加的唯一原因就來自累計債務(wù)的應(yīng)付利息。在此種特殊情況下，公共債務(wù)的利率水平將對應(yīng)于債務(wù)的增長速度。

當公債增速超過GDP增速時，公債在GDP中的占比就會上升，反之亦然。另外，當基礎(chǔ)財政收支處于均衡狀態(tài)時，公共債務(wù)的利率水平高于經(jīng)濟增速將導致該比重上升，反之就會下降。據(jù)此我們可以得出以下結(jié)論：一國公共債務(wù)占GDP比重份額的大小主要取決于兩個因素：一、該國是處于基本赤字還是基本盈余狀態(tài)；二、該國的債務(wù)利率水平是高于還是低于經(jīng)濟增速。

如果一國公共債務(wù)占GDP比重高企，卻又極力希望避免違約，為降低債務(wù)比重該國可以做出三個選擇：一、力爭實現(xiàn)基本盈余，即我們常說的“財政緊縮政策”；二、努力降低債務(wù)利率水平，或至少控制利率水平使其低于經(jīng)濟增速，即“金融抑制政策”；三、加快經(jīng)濟增長速度。因為這里的經(jīng)濟增速主要指名義增長率，又可以有兩種選擇：加快實際增長（難度較大），或提高“通脹率”（難度小很多）。

二戰(zhàn)后的美國為我們提供了實踐上述三種選擇的最佳案例。1946年，美國公債占GDP比重達到121%，11年之后下降一半至59%。如果分析其中原因，我們會發(fā)現(xiàn)實際上涵蓋了上述三個要素。首先，由于軍費開支的減少，美國政府實現(xiàn)了近十年的基礎(chǔ)預算盈余。1946年至1957年期間，美國基礎(chǔ)預算盈余平均為2%，十年期國債收益率達到2.9%，而聯(lián)邦政府承擔的實際凈利息則更低，為1.9%。其次，美國經(jīng)濟的名義增速保持在7%左右，這一半歸因于實際GDP的增長，另一半則歸因于通脹。

總之，通過上述分析，我們可得出以下結(jié)論：一、從更長期的歷史角度看，目前工業(yè)化國家的公債占比并非讓人無法接受；二、在降低公債占比后，各國經(jīng)濟未必會出現(xiàn)違約或惡性通脹等極端情況；三、即便在經(jīng)濟低增長的環(huán)境下，政府也可通過財政緊縮、通脹和金融抑制政策的組合來實現(xiàn)降低公債占比的目標。