關(guān)于繪畫侵犯攝影作品著作權(quán)的法律思考

摘 要：從油畫作品《我小時候》襲用攝影作品《俯臥撐》事件可以看出，利用別人的攝影作品進(jìn)行繪畫創(chuàng)作可能會構(gòu)成對著作權(quán)的侵犯。這種侵權(quán)主要涉及到《中華人民共和國著作權(quán)法（2010年修訂）》中對于著作人享有其作品改編權(quán)與匯編權(quán)的規(guī)定。由此帶來應(yīng)對此類現(xiàn)象進(jìn)行專業(yè)立法或司法解釋的思考，并應(yīng)設(shè)立一定的判定標(biāo)準(zhǔn)，甚或考慮“藝術(shù)家陪審團(tuán)”制度。

關(guān)鍵詞：著作權(quán)；立法；攝影；繪畫

利用攝影作品進(jìn)行繪畫創(chuàng)作似乎已逐漸成為美術(shù)界一種比較普遍的現(xiàn)象。有人用攝影作品作為參考素材，有人則直接“畫照片”，可很少有人意識到，在這個過程中還存在著一個嚴(yán)肅的法律問題，即當(dāng)我們在利用別人的攝影作品進(jìn)行繪畫創(chuàng)作時，是否對其著作權(quán)構(gòu)成侵害？本文就從我國現(xiàn)行法律法規(guī)入手，探索思考這個問題。

1 案例與現(xiàn)狀

2009年濟(jì)南舉辦的“第七屆中國體育美術(shù)作品展”上，浙江油畫家李躍亮的油畫作品《我小時候》被人發(fā)現(xiàn)和陜西攝影家胡式功于2002年3月6日《人民攝影》報發(fā)表的攝影作品《俯臥撐》驚人地相似?！皟烧弋嬅嫱耆恢?。畫家的模仿能力真是超常的，竟然連畫面的每一個細(xì)節(jié)都無一遺漏。作者只是用顏料代替了銀鹽，用繪畫克隆了照片?！盵1]經(jīng)查發(fā)現(xiàn)油畫《我小時候》的創(chuàng)作時間晚于攝影作品《俯臥撐》的拍攝及公開發(fā)表時間，可以認(rèn)定油畫作者李躍亮確系依據(jù)攝影作品《俯臥撐》進(jìn)行創(chuàng)作無疑；而攝影作者胡武功并未授權(quán)或委托其以該件攝影作品為底本進(jìn)行油畫創(chuàng)作。此事件一經(jīng)網(wǎng)絡(luò)披露，隨即在各大網(wǎng)站及紙媒上掀起波瀾并引起眾多美術(shù)工作者和攝影人的關(guān)注，特別是攝影界對此事件反響甚大。為此，《中國攝影家》雜志在2010年第1期上辟專欄對此進(jìn)行了討論，該專欄引題是《繪畫“克隆”攝影，引起爭議》，隨后是就此現(xiàn)象進(jìn)行討論的五篇文章。五文皆認(rèn)為，李躍亮在未經(jīng)胡武功同意的情況下擅自以其攝影作品為底本創(chuàng)作油畫的行為是一種“抄襲”或“剽竊”，已構(gòu)成嚴(yán)重侵權(quán)，此種行為和風(fēng)氣不值得提倡，需引起重視。隨后，專欄末尾附上了李躍亮本人對這一事件的表態(tài)：向胡武功及廣大網(wǎng)友道歉，主動要求取消作品入展資格，并且表明自己的藝術(shù)創(chuàng)作態(tài)度不夠端正，要深刻反省，同時他痛心地說“覺得自己對攝影作品版權(quán)的無知和不尊重”[2]。雖然這一事件最終以李躍亮的誠懇認(rèn)錯而得到平息，但是，繪畫界對其中相關(guān)著作權(quán)問題的意識仍然不夠，還不時有人認(rèn)同甚至提倡這一做法。如內(nèi)蒙古大學(xué)王倩的碩士論文《論當(dāng)代油畫創(chuàng)作對攝影圖片的借鑒與運(yùn)用》中就提到了三種運(yùn)用攝影圖片素材進(jìn)行繪畫創(chuàng)作的方法：“親自拍攝的攝影圖片素材；生活中現(xiàn)成的攝影圖片素材；從書刊報紙等資料中收集的圖片素材”[3]。——殊不知，在這三種方法中，除第一種外，另兩種都存在著潛在的著作權(quán)問題。下面，本文就將對其中的相關(guān)法律問題進(jìn)行分析。

2 相關(guān)法律問題分析

利用攝影作品進(jìn)行繪畫創(chuàng)作所可能涉及到的法律法規(guī)，當(dāng)前主要是1990年9月7日第七屆全國人大會常委會第十五次會議通過、2010年2月 26日第十一屆全國人大常委會第十三次會議第二次修正并使用至今的《中華人民共和國著作權(quán)法（2010年修訂）》。該法對 “作品”進(jìn)行了界定，其第四類為“美術(shù)、建筑作品”，第五類為“攝影作品”；這就說明，同美術(shù)作品一樣，攝影作品的著作權(quán)是受到法律保護(hù)、依法享有相關(guān)權(quán)利的。在這些權(quán)利中，“改編權(quán)”和“匯編權(quán)”應(yīng)引起我們的重視：“改編權(quán)，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利；……匯編權(quán)，即將作品或者作品的片段通過選擇或者編排，匯集成新作品的權(quán)利”[4]。之所以強(qiáng)調(diào)這兩條，是因為以攝影作品為底本繪制出一幅與之在造型上高度相似的繪畫作品就相當(dāng)于一個“改編”或“匯編”的過程，而該部法律第二章第二節(jié)“著作權(quán)歸屬”中的第十二條明文指出：“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時不得侵犯原作品的著作權(quán)?！盵5]像案例中油畫家李躍亮使用攝影家胡武功的攝影作品為底本進(jìn)行創(chuàng)作，未經(jīng)原作者同意并未注明其所依據(jù)的原作出處及版權(quán)，便構(gòu)成對攝影家著作權(quán)的侵害。

3 面對此類“繪畫抄襲攝影”糾紛的相關(guān)法律思考

3.1 應(yīng)有影像方面的專門立法或司法解釋

通過上面的分析我們已經(jīng)可以看出，對于這種跨藝術(shù)門類的“復(fù)制”或曰“抄襲”現(xiàn)象，其分析與認(rèn)定要比發(fā)明專利乃至商標(biāo)隱權(quán)困難的多。雖然《中華人民共和國著作權(quán)法（2010年修訂）》可以援引為據(jù)，但其相關(guān)規(guī)定并不具體，也缺乏專門性和針對性；因此，若能專門針對這一領(lǐng)域另行頒布一部法律，當(dāng)是最好的解決辦法。當(dāng)然，這個面或許有點(diǎn)窄；那么，議立一部影像著作權(quán)法，將攝影作品的相關(guān)權(quán)利與動態(tài)影視類作品權(quán)利集中闡明并加以保護(hù)，則是更為可行的。當(dāng)然，像這種“繪畫抄襲攝影”的具體情況可能還是較難列為單獨(dú)的條例，可將這種跨門類仿制的現(xiàn)象作為一條司法解釋加以闡明，應(yīng)該是切實(shí)可行的。

3.2 設(shè)立一定的判定標(biāo)準(zhǔn)

要判定一副繪畫作品是否對其據(jù)以創(chuàng)作的作為“底本”的攝影作品是否構(gòu)成侵權(quán)，還需在相關(guān)法律法規(guī)中明確設(shè)立一定的判定標(biāo)準(zhǔn)；或者說，要規(guī)定一個“度”，即在什么程度上構(gòu)成侵權(quán)，什么程度上則只是“創(chuàng)作參考”、“靈感來源”。關(guān)于這一標(biāo)準(zhǔn)與尺度，我們或可參照《中華人民共和國商標(biāo)法》中判定商標(biāo)是否侵權(quán)的方法，引入一個“區(qū)別度”的標(biāo)準(zhǔn)，即兩個圖案有明顯區(qū)別，可以分開辯識的不構(gòu)成侵權(quán)，而相似度很高，整體上難以分別辨識的則判定為侵權(quán)。甚至，可以引入一個“相似度”的概念，將圖案元素進(jìn)行分解比對，規(guī)定一個百分比，規(guī)定在此百分比之上構(gòu)成侵權(quán)等。

3.3 援入“藝術(shù)家陪審團(tuán)”制度

藝術(shù)畢竟不是科學(xué)，許多方面無法精確加以判定，在這種情況下，我們或可參考國外的相關(guān)司法經(jīng)驗，設(shè)立一個專家陪審團(tuán)制度，請相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)的專家來對具體案例進(jìn)行表決判定。例如前一陣子鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的油畫《總理在汶川》涉嫌抄襲相關(guān)新聞攝影作品的事件，雙方就各執(zhí)一詞。該畫主體人物溫家寶總理與照片相同，但人物所處環(huán)境卻并不相同：“《總理在汶川》在背景的選取上與《告別北川》有明顯差別，前者是以廢墟瓦礫以及汶川縣倒塌的鐘樓為背景，而后者則是溫家寶總理站在山頂，凝望北川老縣城的場景。然而，兩部作品中溫總理的神態(tài)、表情等相似度非常高?！盵6]那么，此種情況究竟是否構(gòu)成侵權(quán)？在無法給出一個明確具體的標(biāo)準(zhǔn)的情況下，是否可以將這個問題交給一些內(nèi)行人士，成立一個“藝術(shù)家陪審團(tuán)”，相信他們的專業(yè)與良知？當(dāng)然，這里面涉及到的一些具體操作層面的問題，則非本文所能及了。

參考文獻(xiàn)：

[1] 曾毅.繪畫剽竊攝影的風(fēng)氣該剎一剎了[J].中國攝影家，2010（01）.

[2] 李躍亮.對油畫作品“剽竊”一事所持態(tài)度[J].中國攝影家，2010（01）.

[3] 王倩.論當(dāng)代油畫創(chuàng)作對攝影圖片的借鑒與運(yùn)用[D].內(nèi)蒙古大學(xué)2011年碩士學(xué)位論文，2011：1417.

[4] 中華人民共和國著作權(quán)法（2010年修訂）[J].北京周報，2010（20）.

[5] 中華人民共和國著作權(quán)法（2010年修訂）[J].北京周報，2010（20）.

[6] 天價油畫<總理在汶川>惹版權(quán)爭議[J].中國知識產(chǎn)權(quán)報，2011，5（20）.