剖宮產的兩種麻醉方法對比分析

【摘要】 目的：分析剖宮產中全麻與硬膜外麻醉兩種方法的臨床效果。方法：隨機選取2011年8月-2013年2月行剖宮產術的產婦200例，分為觀察組、對照組，分別采用全麻和硬膜外麻醉方式，對比兩組手術基本情況、術前術后生命體征變化、新生兒臍靜脈和臍動脈血氣、新生兒Apgar評分與麻醉不良情況。結果：觀察組麻醉至娩出胎兒時間以及手術時間較對照組均相對更少，術前術后產婦的生命體征更穩定；新生兒臍靜脈與臍動脈血氣均相對更高；觀察組較之對照組效果更明顯，具有統計學意義（P<0.05）。新生兒Apgar評分與麻醉不良情況兩組差異無統計學意義（P>0.05）。結論：剖宮產中采用全麻方式整體效果更明顯，更利于母嬰的健康安全，值得臨床推廣。

【關鍵詞】 剖宮產； 麻醉方法； 對比

隨著臨床剖宮產技術的不斷提高，采用剖宮產進行分娩的產婦逐步增加，對順利完成分娩具有積極臨床意義。在行剖宮產時，麻醉方式的選用是否合理，對母嬰的安全性具有重要的影響[1]。選用適當的麻醉方式，保證了鎮痛與鎮靜效果，保證分娩的順利進行，同時保證母嬰安全性是臨床剖宮產手術的重要研究課題[2]。當前臨床行剖宮產術較常用的麻醉方式主要有全麻與硬膜外麻醉方式，本文對兩種麻醉方式在剖宮產中的應用效果進行分析，為臨床行剖宮產術提供參照。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2011年8月-2013年2月于本院行剖宮產術且有完整臨床資料的產婦200例，按照臨床麻醉方式的不同，分為觀察組（100例）與對照組（100例）。觀察組產婦22～36歲，平均（28.2±2.7）歲；孕周37～41周，平均（39.3±1.8）周；經產婦46例，初產婦54例。對照組產婦23～34歲，平均（27.9±2.4）歲；孕周37～42周，平均（39.5±1.9）周；經產婦48例，初產婦52例。兩組產婦在年齡、孕周、孕產次等差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 排除標準 排除妊娠期合并糖尿病、高血壓、心臟病等病癥或者存在以上病癥妊娠的產婦；排除胎兒存在異常的產婦[3]。

1.3 麻醉方式 觀察組：采用全身麻醉。術前0.5 h先肌注0.5 mg長托寧，待患者入室后，為患者建立起靜脈通道，同時對患者的血壓、心率、呼吸等做好嚴密的檢測。使用2.0μg/kg

芬太尼、0.08 mg/kg維庫溴銨以及1.5 mg/kg丙泊酚行麻醉誘導后行氣管插管，并使用3%七氟醚進行麻醉維持，手術結束后使用8.0μg舒芬太尼以及2 mg咪唑安定，于產婦呼吸頻率恢復意識清醒后將導管拔除。術中對患者的血壓、心率、呼吸等持續做好嚴密觀察。對照組：采用硬膜外阻滯方式麻醉。麻醉前處理方式同觀察組。選擇L1～2間隙進行穿刺，并頭向留置導管3 cm，注入4 ml利多卡因（2%）麻醉后觀察5 min，并確定硬膜外腔后注入2 ml利多卡因（2%）以及2 ml羅哌卡因（0.75%），使麻醉藥液平面在第6腰椎下，然后戴面罩吸氧，術中根據患者情況可適量追加利多卡因與羅哌卡因（1：1）的混合麻醉液。手術中嚴密對患者的基本生命體征做好觀察[4]。

1.4 評價指標 （1）對兩組手術基本情況統計比較。（2）對術前與麻醉誘導后、插管后以及拔管前后兩組產婦的血壓、心率以及呼吸情況分別比較。（3）對新生兒的臍靜脈和臍動脈的血氣分別比較。（4）對兩組新生兒參照Apgar進行評分并予以比較，重度窒息在0～3分，輕度窒息在4～7分，正常在8～10分[5]。（5）對兩組麻醉中發生的不良情況統計比較。

1.5 統計學處理 采用SPSS 16.0統計學軟件分析，計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗，計數資料用 字2檢驗，以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組基本手術情況 觀察組麻醉至娩出胎兒時間（12.1±1.8）min、手術時間（42.6±10.4）min，比對照組（25.7±8.2）min、（49.3±8.6）min均更少（P<0.05）。

2.2 兩組術前術后血壓、心率及呼吸情況 手術前兩組在血壓、心率以及呼吸指標相比差異均無統計學意義（P>0.05）；麻醉誘導后兩組以上指標均出現一定波動，但至拔管前，觀察組各項指標與手術前均差異無統計學意義（P>0.05）；對照組差異有統計學意義（P<0.05）；表明觀察組麻醉方式對患者的生命體征影響相對更小（P<0.05），見表1。

2.3 新生兒的臍靜脈和臍動脈血氣情況 觀察組新生兒在臍靜脈與臍動脈血氣上比較，均相對更高（P<0.05）。見表2。

2.4 兩組新生兒Apgar評分與麻醉不良情況 新生兒Apgar評分結果顯示，觀察組（9.4±1.2）分比對照組（8.7±0.6）分更佳，差異無統計學意義（P>0.05）。另外，觀察組出現2例惡心和1例輕微頭痛產婦；對照組出現4例惡心與1例頭痛產婦，不良反應發生率分別為3.0%和5.0%，差異無統計學意義（P>0.05）。

3 討論

剖宮產在當前臨床應用率很高，選用合理的麻醉方式既保證手術中良好的鎮痛與鎮靜效果，同時保證母嬰的安全性具有顯著臨床意義。全麻以及硬膜外阻滯方式均是臨床較常用的麻醉方式。傳統一般認為采用局部麻醉方式更利于母嬰的健康安全，因此，硬膜外阻滯在臨床應用率較高，且在當前部分基層醫院仍常使用。但隨著臨床醫學技術的不斷發展，逐步發現全麻方式在剖宮產術中具有更為明顯的應用效果[6-7]。

全麻方式可通過迅速誘導對產婦在短時間內起到麻醉作用，同時配合適當的麻醉藥物，利于發揮良好的鎮痛及鎮靜效果。芬太尼、維庫溴銨及丙泊酚是臨床常用的麻醉誘導藥物。起效快，藥性散失也較快，可有效避免發生呼吸抑制以及患者術后蘇醒時間過長等不良情況，同時可為胎兒提供較穩定的內環境，且因通過胎盤的時間極短，不會對胎兒產生不良的作用[8-9]；同時，采用七氟醚進行麻醉維持，利于手術過程的順利進行。七氟醚對小兒具有良好的適應性，安全性高，在應用后一般不會對血液動力學產生影響，且術后利于蘇醒，應用于剖宮產中可保證母嬰的安全性。另外，硬膜外麻醉方式術中易造成產婦生命體征的不穩定，對母嬰的安全性產生一定威脅；一旦用藥劑量過大，易導致產婦出現低血壓等不良情況，且手術時間及胎兒娩出時間往往更長，胎兒臍靜/動脈的血氣容易受到影響[10]。

研究顯示，采用全麻方式，麻醉至娩出胎兒時間及手術總體時間較之對照組均更短，且新生兒在臍靜脈與臍動脈血氣上情況更佳；手術前至拔管前產婦生命體征更穩定（P<0.05）；另外，在新生兒Apgar評分與不良情況上兩種麻醉方式無差異（P>0.05）。綜合表明，剖宮產中采用全麻方式整體效果更明顯，更利于母嬰的健康安全，值得臨床推廣應用。

參考文獻

[1]王波.淺談剖宮產中的麻醉術[J].中國現代藥物應用，2011，5（2）：95-96.

[2]張相峰.剖宮產手術臨床麻醉兩種方法的對比研究[J].中國醫藥指南，2010，8 （3）：72-73.

[3]劉國英，盧學法.剖宮產術中全麻和硬膜外麻醉對胎兒的影響[J].山東醫藥， 2007，4（33）：226-227.

[4]劉國強，高保柱，華偉.剖宮產手術中不同麻醉方式的臨床比較[J].中國婦幼保健，2009，24（3）：421-423.

[5]巨長橋，黃偉，王艷坤.剖宮產兩種麻醉方式臨床效果比較分析[J].醫學信息（中旬刊），2011，24（4）：1332-1333.

[6]鄭恒興，楊海龍，蘇利偉，等.全身麻醉用于剖宮產手術的臨床觀察[J].現代醫藥衛生，2010，26（18）：2733-2735.

[7]袁書利.不同麻醉方式在剖宮產術中的應用[J].中國誤診學雜志，2010，10（18）：4331-4332.

[8]鮑金芝.剖宮產術中兩種麻醉方式對胎兒的影響[J].青海醫藥雜志，2007，37（9）：47-48.

[9]劉麗.兩種硬膜外麻醉應用于剖宮產的臨床分析[J].醫學信息（中旬刊），2011，24（4）：1334-1335.

[10]劉樹民.腰麻-硬膜外聯合麻醉用于急診剖宮產術210例分析[J].慢性病學雜志，2010，12（4）：338-339.

（收稿日期：2013-03-14） （本文編輯：郎威）