焦竑佚文二篇

摘 要：焦竑是明代杰出的學者、文學家、藏書家，他的傳世詩文被中華書局出版的《澹園集》囊括殆盡。本文根據明代文獻，輯錄了焦氏二篇佚文，加以考證。這二篇佚文對于我們認識焦竑的散文創作、經學思想、生平交游諸方面均有一定的價值，值得研究者重視。

關鍵詞：焦竑；《澹園集》；佚文；考證

焦竑（1540-1619），字弱侯，又字從吾、叔度，號漪園、澹園，山東日照人。明萬歷進士第一，官翰林院修撰，后曾任南京司業。他是杰出的學者、文學家、藏書家。著作甚豐，有《國朝獻征錄》、《國史經籍志》、《老子翼》、《莊子翼》、《澹園集》（正、續集）、《焦氏筆乘》等。1999年，中華書局出版了李劍雄先生點校的《澹園集》。該書在正、續集之外輯錄近四十篇佚文，為學術界提供了一個比較完備的版本，推動了焦竑及明代思想學術史研究。載籍浩繁，遺珠難免。筆者近來發現焦竑的文章二篇。它們不見于中華書局版《澹園集》，也不為今日學者道及，故全錄并略考如下：

一、《公馀草》序[1]

古之知人也必以言。雖其變幻百出，而心術之隱微、行事之臧否，如燭照而數計者。善乎文中子之論江、鮑、吳、孔諸人，于某詞之急怨怪誕間，而孰為狷、孰為狂與孰為夸也，如身與之游而陟其等差者。蓋此數子類出之胸臆，非世之裝綴剽奪者埒，而人亦可據其文以知之。若近世之言掠取于外，藻飾而離其本者多矣。以彼非中之所為，言則其情無可見，而又何以論于人品純駁之際，豈非世變使然哉？予同籍友汪君惟正，敦篤而樸茂，通經學古業，卓然純為儒矣。敡歷數政，尤沖雅惠良，不欲以才智先物。其仁心為質，而一秉于矩矱無以異也。以故所至推為長者，其贈酬敘述之言率據事直書，而意之凹折犁然可覩。眂世之攘竊于外、怪奇瑰美以夸眩人之耳目，君薄不為也。韓子所謂“仁義之人，其言藹如”者，如君近之矣。予故閱其籍，而樂為之序。夫文非君子之所急也，又蔽于習，而茍自異以幸。人之相與為惑，嘗竊悲之。君之集行，斯人之疾其稍有瘳乎？

萬歷乙己，秣陵友弟焦竑敬書。

案：該文見于汪可進《公馀草就》（明萬歷三十三年淑艾堂刻本）卷首。汪可進，字惟正，休寧人，萬歷十七年（1589）進士，[2]歷任石首知縣、南戶部主事。[3]著有《四書宗旨》、《書經主意》、《公馀草就》、《上計隨筆》、《善惡報應錄》、《淑艾齋尺牘》等。[4]《公馀草就》是汪可進的文集，該書初刻于萬歷二十四年丙申（1596），[5]重刻于萬歷三十三年乙己（1605）。[6]據該文末尾稱“斯人之疾其稍有瘳乎”，似乎表明汪可進病得很重。可能是汪可進病中增訂了文集，請焦竑閱讀并作序，焦竑答應了。該文從知人以言出發，贊美了汪可進的道德文章非常一致。焦竑在此處表達了對韓愈“仁義之人，其言藹如”之語很贊同。

二、《讀易述》序

圣人“洗心，退藏于密，而吉兇與民同患”者，莫辨于易。故處而修身，出而經世，率繇此出。而退蔵者，其體也。但動之變者，百姓可與能；而靜之微者，賢智未易知。圣人于是立象倚數，探賾索隱，而寓之于書，使人探有以取無，立于陰陽之先，而陰陽之用，動乃不窮。措諸事業，施諸天下國家，豈虛也哉？蓋易周萬變，而卦止六十有四；卦六十有四，而用止九六。藉令陽為九用，而不能用九則亢；陰為六用，而不能用六則戰。《參同契》云：“二用無爻位，周流行六虛。”非左之微言，道家者流猶得而聞之故耶？余友潘去華刳心孔孟之學，晚獨研精于易。仰思有得，時時私草其事，緒正之。每就一章，未嘗不津津有味其言也。已而嘆曰：“易如鴻鵠，然一人射之，不若合眾力之猶有中也。”乃盡取諸家參究之，博考前聞，精思其義，而加折衷焉。大抵王主理，而莫備于房審權；鄭主象，而莫備于李鼎祚。去華裒而擇之，順而圓之，補不足，表未明，以指南來學，而引之勝地，可不謂勤乎？去華談易不去口，求其書輒拒而不出，蓋其意方進而未止也。不幸被疾而殉，顧其所就者已可傳矣。子師魯輩不以自私梓，而公諸同好，有能繇諸象數，契其根源，出入以度外內而不懼者，斯其為已易也夫。萬歷丙午冬，瑯琊焦竑書。

案：該文見于潘士藻《讀易述》（四庫全書本）卷首。潘士藻，字去華，號雪松，婺源人。萬歷癸未進士。官至尚寶司少卿。《讀易述》是潘士藻的易學著作。《四庫全書總目》評價該書：“大旨多主于義理，故取《義海》者較多。《集解》所載如虞翻、干寶諸家涉于象數者，率置不錄。蓋以房書為主，而李書輔之也。”[7]該文作于萬歷三十四年丙午（1606）。

總之，這二篇佚文對于我們認識焦竑的散文創作、經學思想、生平交游諸方面均有一定的價值，值得研究者重視。

注釋：

[1]此為焦竑手書原題。“草”后似少一“就”字。

[2]焦竑與汪可進同年中進士，所以焦竑在該文中稱汪可進為“同籍友”。

[3]據戎毓明等主編《安徽人物大辭典》，團結出版社，1992年，83頁。

[4]李琳琦《徽州教育》，安徽人民出版社，2005年，179頁。

[5]該書初刻本今已不存。今察重刻本卷首焦竑序后有祝書祿《公馀草就序》，卷末有王宗岱《公馀草就后引》、沈應期《公馀草就跋》。三文所署年代均為“萬歷丙申”，故可斷定初刻時間。

[6]明汪可進《公馀草就》卷二《吳母汪氏行狀》中有云：“夫孺人生嘉靖壬寅八月廿八日，沒萬歷甲辰九月九日。”萬歷甲辰即萬歷三十二年（1604）。可見該文不可能見于初刻，當為重刻時作者補入。中國科學院圖書館認定該本刻于明萬歷三十三年，可能據祝書祿《公馀草就序》、王宗岱《公馀草就后引》、沈應期《公馀草就跋》三文所署年代。《四庫未收書》沿其謬誤，見《四庫未收書》第伍輯24冊621頁。遍檢全書，未見比萬歷三十二年更晚的時間記載，故據焦竑序定該書重刻時間為萬歷三十三年。

[7]《欽定四庫全書總目》卷五，中華書局，1997年，48頁。

作者簡介：徐到穩（1985- ），同濟大學哲學系博士后，歷史學博士，主攻明清學術史。