基于博弈論的高技術產品國際貿易爭端分析

[摘要] 通常我們認為，提高出口產品的技術含量可以有效避免貿易爭端。然而近年來，高技術產品的國際貿易爭端時常發生，且有從發達國家轉向發展中國家的趨勢。本文利用囚徒困境解釋了高技術產品國際貿易爭端的根源，并采用完全信息動態博弈理論分析其過程及結果，得出高技術產品貿易爭端不可避免，且具有常態化趨勢的結論。

[關鍵詞] 囚徒困境；完全信息動態博弈；高技術產品；貿易爭端

doi ： 10 . 3969 / j . issn . 1673 - 0194 . 2013 . 19. 025

[中圖分類號] F742；F224.32 [文獻標識碼] A [文章編號] 1673 - 0194（2013）19- 0041- 03

1 引 言

“高技術”是一個動態的、發展的概念，目前，國際上對高技術比較權威的定義是：高技術是建立在現代自然科學理論與最新工藝技術基礎上，處于當代科學技術前沿，能夠為當代社會帶來巨大經濟、社會和環境效益的技術。我國科技部和商務部參照美國海關合作理事會制定的《商品名稱及編碼協調制度》，將高技術分為：計算機與通信技術、生命科學技術、電子技術、計算機集成制造技術、航空航天技術、光電技術、生物技術、材料技術和其他9大類。

高技術產品貿易是國際貿易的重要部分，高技術產品的國際貿易爭端受到各國廣泛關注。自1995年至今，WTO已經處理了42起有關高技術產品的國際貿易爭端，占總數的9.19%。2011年，我國高技術產品的出口額占出口總額的28.9%，進口額占進口總額的26.6%，高技術產品的國際貿易爭端已成為我國對外貿易中不容忽視的問題。本文將運用囚徒困境和完全信息動態博弈理論，對高技術產品貿易爭端的根源、過程及結果進行分析，并預測其發展趨勢，從而為我國從事高技術產品國際貿易的企業提供參考。

2 文獻綜述

Laura D’Andrea Tyson[1]最早對高技術產品的貿易爭端通過分類和案例的方式進行研究，并為美國政府提出了有效應對措施；P.Guerrieri C. Milana[2] 通過對各高技術產品生產國力量對比和實證分析，預測高技術產品世界貿易變化趨勢；卜偉 等 [3]通過對高技術產品貿易爭端典型案例的研究與評析，認為高技術產品貿易沖突的根源是貿易壁壘、結構障礙與結構差異；唐凌、李春杰 [4]采用進化博弈理論分析了國際貿易爭端的博弈選擇，第一次將博弈論的分析方法運用于貿易爭端分析；吳哲 [5]構建WTO爭端解決的動態博弈模型，對WTO貿易爭端的博弈方、博弈策略及博弈利得進行了分析；彭德雷[6]通過對中美貿易爭端的案例進行歸納分析，得出貿易爭端必將常態化的結論。然而，基于博弈理論，以高技術產品為對象的國際貿易爭端分析較為罕見。

3 研究方案設計

3.1 基于囚徒困境對高技術產品貿易爭端根源進行分析

在高技術領域的國際貿易中，貿易國雙方除了踐行WTO倡導的自由貿易之外，會基于保護自身產業、國家安全、國家技術等目的對高技術產品國際貿易采取進出口限制、高額關稅、國內補貼等措施。我們將以上違反WTO自由貿易規則的措施統稱為貿易壁壘。無論貿易國雙方選擇怎樣的貿易政策，目的都是為了追求自身利益最大化。囚徒困境作為博弈論中的經典模型，適用于分析高技術領域貿易爭端中兩國之間追求自身利益最大化的博弈。

如果A、B兩國均施行自由貿易，雙方利得為（a，a）；若均設立貿易壁壘，雙方利得為（d，d）；若一方施行自由貿易另一方設立貿易壁壘，則自由貿易方利得為b，設立壁壘方利得為c，其中，c>a>d>b。我們假設兩國都是理性的經濟人，目的都是追求自身利益最大化，且博弈僅有一次，雙方不必考慮實行貿易壁壘后對方的報復和長遠利益。那么，（貿易壁壘，貿易壁壘）就是雙方選擇的必然結果。無論B國選擇自由貿易還是貿易壁壘，A國選擇貿易壁壘都能得到更大收益，B國同理。然而，對博弈兩國來說，（自由貿易，自由貿易）的情況顯然比（貿易壁壘，貿易壁壘）的情況獲利更多，因此兩國有可能會通過申訴WTO爭端解決機制來獲取（自由貿易，自由貿易）的結果；如果貿易雙方所設立貿易壁壘的限度不同，一方利得遠大于另一方，利得較少方也會通過申訴WTO爭端解決機制改善自身利得，貿易爭端由此產生。因此，只要貿易雙方的利益沒有達到絕對一致，高技術產品貿易爭端就不可避免。

3.2 基于完全信息動態博弈對高技術領域貿易爭端的過程及結果進行分析

申訴WTO爭端解決機制會花費一定的費用k，且申訴存在成功與失敗兩種可能，囚徒困境并沒有把這兩個因素包含在內。我們將用更為詳細的完全信息動態博弈理論來說明貿易爭端雙方博弈的過程及結果。

3.2.1 完全信息動態博弈及其使用

完全信息動態博弈中，完全信息指自然不首先行動或自然初始行動沒有不確定性，并且自然的確定選擇是參與人的公共知識[7]。動態博弈是指參與人行動有先后順序的博弈。其可以用逆向歸納法求出子博弈精煉納什均衡，從而得出博弈中的最優策略。在高技術產品的貿易爭端博弈中，博弈雙方都知道對方先一步的行動選擇可能及選擇結果，且博弈雙方的決策行為是有先后順序的，因此，完全信息動態博弈適用于高技術產品的貿易爭端。

3.2.2 研究假設

（1）這是兩個參與國（A國和B國）之間的博弈。兩國都是理性的經濟人，都要追求自身利益的最大化。

（2）博弈雙方雖然能夠知道對方之前的選擇，但是無法預測對方下一步選擇，同時雙方不知道申訴WTO解決爭端是否能夠成功。

（3）博弈中A方為先動方，先決定其對外貿易政策。

（4）申訴WTO爭端解決機制的國家會面臨申訴解決（成功）與申訴未解決（失敗）兩種情況，成功的概率為p，失敗的概率為（1-p）。

（5）在申訴的時候會花費一定費用k，此費用在申訴方申訴成功時由被告承擔，失敗時由原告承擔。

3.2.3 博弈樹分析

我們首先可以將A1（自由貿易）—B1（貿易壁壘）—A2（自由貿易）與A1（貿易壁壘）—B2（自由貿易）兩條劣策略消去。此后，共剩下5條策略：

（1）A1（自由貿易）—B1（自由貿易），雙方利得為（a，a）。

（2）A1（自由貿易）—B1（貿易壁壘）—A2（貿易壁壘），雙方利得為（d，d）。

（3）A1（自由貿易）—B1（貿易壁壘）—A2（申訴），雙方利得為（a，a-k）（成功）；（b-k，c）（失敗）。

（4）A1（貿易壁壘）—B2（貿易壁壘），雙方利得為（d，d）。

（5）A1（貿易壁壘）—B2（申訴），雙方利得為（a-k，a）（成功），（c，b-k）（失敗）。

在考慮到申訴成功概率為p之后，A2（B2）申訴后利得為ap+（b-k）（1-p），被告被動利得為（a-k）p+c（1-p）。則對于面臨申訴還是設立貿易壁壘的國家來說，若ap+（b-k）（1-p）>d，則選擇申訴，此時，p>1-（a-d）/（a-b+k）。反之，則選擇直接設立貿易壁壘。

在A1選擇自由貿易之后，B1會面臨選擇自由貿易還是貿易壁壘兩種情況。若B1選擇自由貿易，則利得為a，若B1選擇設立貿易壁壘，則A2有可能會選擇貿易壁壘或申訴，若A2選擇貿易壁壘，則B1被動利得為d（a-k）p+c（1-p）時，對于B1來說，無論A2是否選擇申訴，其利得都小于（自由貿易，自由貿易），因此B1不會在第一步選擇貿易壁壘，此時p>1-k/（c+k-a）。當a<（a-k）p+c（1-p）時，若A2選擇了申訴，則B1的利得大于（自由貿易，自由貿易），此時1-（a-d）/（a-b+k）

下面，應該考慮A1的選擇。此時，共有（1）、（3）、（4）、（5）四條策略。其中策略（1）中A的利得恒大于策略（3）、（4），若a>（a-k）p+c（1-p），則A1會選擇策略（1）自由貿易，此時需滿足條件：p>1-（a-d）/（a-b+k）。若a<（a-k）p+c（1-p），則A1會選擇策略（5）貿易壁壘，此時還需滿足p>1-（a-d）/（a-b+k）。若p<1-（a-d）/（a-b+k），則A1選貿易壁壘策略的利得小于A1選自由貿易策略的利得，因此A1一定會選擇策略（1）自由貿易。無論在哪種情況下，策略（3）、（4）都不是最優策略，因此作為劣策略消去。

因此，上述博弈的子博弈精煉納什均衡如下：

均衡一：當p>1-k/（c+k-a）或p<1-（a-d）/（a-b+k）時，策略（1）為子博弈精煉納什均衡，雙方貿易狀態為（自由貿易，自由貿易）。

均衡二：當1-（a-d）/（a-b+k）

由此可見，博弈結果是否產生貿易爭端取決于申訴成功的概率p。在p接近1或0，即案件解決概率很高或者很低時，博弈結果為（自由貿易，自由貿易）；在p處于中間位置時，先動方傾向于選擇貿易壁壘，博弈結果為貿易爭端。基于WTO官方網站提供的數據，自1995年1月1日至2013年5月1日發生的42起高技術產品貿易爭端案件中，尚無結果的案件有20起，占總案件數的47.62%，我們可以證實該領域產品貿易爭端解決率p處于中間位置。因此，博弈的結果傾向于貿易爭端，高技術領域貿易爭端呈現常態化趨勢。

4 結論及啟示

高技術產品的貿易爭端雖有其自身特點，如貿易爭端解決難度大，涉及主題多樣化，利益關系紛繁復雜等，但其發生的根本原因仍是貿易雙方尋求最大利益的博弈。因此，只要各國之間的利益不能達到根本一致，高技術產品的貿易爭端就不可避免。對于國家來說，改善貿易結構，將出口初級產品轉變為工業制成品乃至高科技產品并不能從根本上解決貿易爭端問題。隨著經濟、科技的發展，高技術產品不再是少數發達國家的專有產品，能生產高技術產品的國家越多，其產生的利益糾紛就越多。基于高技術產品國際貿易爭端案件解決比率的特點，高技術產品的貿易爭端必將常態化。作為高技術產品外貿企業，必須適應貿易爭端的常態化趨勢，學會妥善應對貿易爭端。

主要參考文獻

[1]Laura D’Andrea Tyson. Who’s Bashing Whom？： Trade Conflicts in High-Technology Industries[M]. Washington，DC：Institute for International Economics，1993：1-17，225-296.

[2]Paolo Guerrieri，Carlo Milana. Changes and Trends in the World Trade in High-Technology products[J]. Cambridge Journal of Economics，1995， 19 （1）： 225-242.

[3]卜偉，劉似臣，韓健.高技術產品貿易爭端：典型案例評析與產業發展啟示[M].北京：機械工業出版社，2004：452-462.

[4]唐凌，李春杰.國際貿易爭端策略選擇的進化博弈分析[J].世界經濟研究，2005（5）：42-47.

[5]吳哲.WTO貿易爭端解決的博弈分析[J].黑龍江對外經貿，2008（3）：45-47.

[6]彭德雷.WTO下中美貿易爭端實證分析[J]，東方法學，2011（5）：41-48.

[7]吳廣謀，呂周洋.博弈論基礎與應用[M].南京：東南大學出版社，2009：60-72.