萬達沒錯，郭慶祥不妥

對于和民營企業曾經同命運的中國當代藝術，是否可以更學術、更寬容地看待和扶持

近期在藝術市場普遍低靡中，大連萬達集團在佳士得紐約拍賣夜場以1.72億元人民幣拿下畢加索名作《兩個小孩》，引得眾口紛紜。王健林的“中國新首富”身份、1.72億元人民幣、畢加索這些關鍵詞滿足了媒體傳播所需的一切條件。

萬達拍下畢加索之后，藝術圈的評價還是偏于正面，萬達集團藝術品收藏負責人郭慶祥在“新浪收藏”做完專訪之后，他的有些觀點引發了藝術界的質疑。尤其是他說道“當代藝術是垃圾”之后，著名策展人呂澎當即批評郭慶祥“不懂當代藝術”，甚至用了“沒文化、沒知識、沒教養”這樣的詞。

萬達收誰的作品都沒錯，只要扶持藝術產業都是好的；但郭慶祥的話說得有些過了。

從企業文化戰略上來看，萬達此舉非常成功。在進軍藝術界之前，萬達就已經非常重視企業文化，萬達設有專門的企業文化部，其領軍人物劉明勝曾經是《京華時報》的副總編。萬達文化產業集團號稱中國最大的文化企業，世界文化企業前十名，資產達310億元，以與地產緊密相關的影視和旅游為主。2010年，王健林個人曾向金陵大報恩寺重建工程捐贈10億元人民幣。拿下畢加索名畫之前幾天，轟動青島的好萊塢全明星秀場是萬達以300億元打造“東方影都”的前奏。這不是給萬達做廣告，只是說明萬達拿下畢加索繪畫的背景。如此看來，這次區區不到2億元來收藏藝術品，對深諳文化品牌效應的萬達來說實在不是大事。只不過藝術圈小，經不起這么大的石頭。

看看萬達的收藏體系，主要以中國近現代為主：吳冠中、趙無極、李可染、潘天壽、石魯、吳大羽、張功慤、石齊等畫家的一千多幅作品。這種收藏體系在當代藝術圈看來會覺得陳舊，但對一個商人來說，這樣的體系既安全又保值：首先這些藝術大師都具有政治正確性，是政府認可的文化力量，符合中國當下的文化政治風向，一個風口浪尖上的企業收藏這些人是不會有風險的，像王功權那樣的企業家是個案；同時中國近現代書畫的市場反應是最好的，政治風向也決定了這些人的市場相對堅挺，不會出現當代藝術作品的大起大落；也不存在古董造假的風險，況且收古董的聽起來并沒有收書畫的有文化。當然更重要的原因還是郭慶祥的收藏經驗主要集中在近現代書畫，這方面他的確有能拿得出手的成績單。

但郭慶祥公開認為“中國當代藝術絕大多數都是抄襲西方，甚至被投機者所利用，毫無價值，我們絕不會收藏”、“丑態垃圾”，這樣的結論出自專業收藏家的嘴里，確實也讓人有些意外。

的確，郭慶祥提到的排隊取畫、風氣不好都是中國當代藝術界普遍存在的問題，而且遠不止這些問題，我們必須承認。但是，這并不代表中國當代藝術就全部是垃圾，郭慶祥這樣說也未免過于偏頗。近現代書畫界也有大忽悠，也有假拍，在同樣的制度里，人性是一樣的。

其實，中國當代藝術與中國民營企業的心路歷程是一致的，都是制度縫隙中野蠻生長起來的力量，只不過一個是思想，一個是經濟。中國當代藝術所遭遇的問題，很大程度上都是制度性缺陷導致的問題。如果我們去參考一下中國文革以后的藝術史，就能看出中國當代藝術從一開始就帶有某種“不合法”的身份，在當時封閉的文化制度中爭取自由表達的機會。89現代藝術大展中大多數作品都是“不雅”的；更不用說圓明園那幫藝術家，當時的方力鈞還在當盲流。西方對于中國當代藝術的重視，意識形態斗爭、套中國人的錢這些“陰謀”固然是重要因素，但不僅僅是因為如此。中國當代藝術的價值在于它為轉型期的中國留下了許多物證，并且通過直面體制慢慢改變了保守的藝術觀念和藝術制度。這個過程中，草根出身的當代藝術不可避免地灰頭土臉，面相難看。但民營企業何嘗不是如此？1992年的時候，民營企業有今天的風光嗎？那時還在討論市場的“原罪”問題——原罪不也是當時封閉的經濟制度造成的么？不也是草根么？

1993年的時候，中國當代藝術的代表方力鈞一張看起來很丑態的油畫登上了美國《時代》的封面；同在這一年，修改憲法，確定了市場經濟是中國的發展方向，民營企業獲得了空間。當代藝術瞄準了專制思想，民營企業瞄準了計劃經濟，所以兩者在一開始的時候，都是“丑態”的。那些年，有多少民營企業家受罰，就有多少藝術家受罰。所以，方力鈞有本描述當代藝術的書叫《像野狗一樣生存》，馮侖有本描述民營企業的書叫做《野蠻生長》。藝術界的毛病在2000年到2010年這十年爆發，但民營企業也在這十年中才把“原罪”贖清，實現王石所謂的“陽光下的財富”。

我寧愿認為郭慶祥對當代藝術的判斷是他的個人喜好。在有限的文字表述中，我發現他對藝術評判的標準是“美丑”，這是傳統藝術、至多是現代主義階段的藝術標準，他曾在《誰在為“丑態圖像”喝彩》中說：“個別畫家以制作丑化中國政治人物的形象為能事，不僅歪曲了中國民眾對現實政治的基本評估，也傷害了公眾的感情，這些作品實際上就是以國外某些人的政治偏見為導向的”——可見郭慶祥對當代藝術解讀的知識體系，其實主要是杜尚以前的藝術史體系。其實畢加索的作品價值也不在于好不好看，也不在于藝術家高尚的人品和修養，這些夾雜了中國封建精英權力意識的心態，正是現代主義所反對的。如果用文人雅士修身養性的標準來看，杜尚把小便池放進美術館丑不丑？安迪沃霍爾復制版畫算不算偷工減料？博伊斯弄個死兔子惡心不？萬達真要收藏西方美術史，面對這些藝術大師的時候該怎么辦？

杜尚讓藝術回到“生活”，博伊斯讓藝術回到“社會”，安迪沃霍爾讓藝術到達“商業”——西方民眾和企業弄懂了這些，所以才會收藏方力鈞，才會認可艾胖子——況且這三個大師都是什么年代的事了，更何況互聯網全球化之后的藝術概念和標準，早就大不一樣。

當然，我也承認中國近現代書畫對中國文化事業和產業至關重要。經歷了上百年的革命，我們的文脈幾乎已斷，況且中國在思想上仍然需要大規模的現代啟蒙。這也是許多有社會責任感的商人特別偏愛傳統文化的原因，就是因為缺這塊。如前文所說，中國民營企業的收藏肯定不會只有一個藝術標準，需要考慮很多問題。收藏西方現代主義藝術家的作品也無可厚非，一方面是個人愛好，另一方面畢竟在中國的企業中也有個帶頭作用，價格反而不是太大的問題，只要出得起錢。

但不能說中國當代藝術都是垃圾，不妥。

中國當代藝術被西方套現正是因為我們自己不懂當代藝術，等著人家來發現；而現在我們有錢了，在為西方藝術產業買單的同時，是否可以關注當下的藝術生態，尤其是青年一代。對于和民營企業曾經同命運的中國當代藝術，是否可以更學術、更寬容地看待和扶持。如果說2008年以前中國當代藝術主要由西方扶持，那現在是否該由中國的企業扶持。如果說世界文化產業前十強認為中國當代藝術是垃圾，近期進駐中國、致力于當代藝術的洛克菲勒該作何感想？