物業(yè)公司被判賠離職保安搶劫業(yè)主

張女士是成都某小區(qū)業(yè)主。2011年5月24日凌晨，張女士在家睡覺時，一名男子從窗戶翻入她家，開始翻箱倒柜。當(dāng)他拿著翻出的手機(jī)和手表正準(zhǔn)備逃跑時，被驚醒的張女士大聲呼救。男子摸出隨身攜帶的折疊刀朝她捅過去，導(dǎo)致她頭部、右上肢多處受傷，后經(jīng)鑒定為9級傷殘。

警方接警后，在小區(qū)物業(yè)辦公室找到了捅傷張女士的男子。經(jīng)指認(rèn)，張女士認(rèn)出這名男子竟是小區(qū)保安朱某。不久后，朱某因犯搶劫罪，被成都市高新區(qū)法院判處有期徒刑11年6個月，并處罰金2萬元。

朱某在法庭上稱自己拿不出錢來賠償張女士。張女士想到朱某是物業(yè)公司的保安，物業(yè)公司在提供保安服務(wù)的過程中造成她人身傷害和財產(chǎn)損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。于是，張女士將物業(yè)公司告上法庭，要求對方賠償18萬元損失。但物業(yè)公司卻稱朱某在案發(fā)前半個月已離職，其行為與公司無關(guān)，且物業(yè)在小區(qū)內(nèi)設(shè)立了門崗、攝像頭，已盡到了管理義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

成都高新區(qū)法院審理后認(rèn)為，物業(yè)公司提供的證據(jù)，證明朱某的確在案發(fā)前已離職，因此張女士的索賠理由并不成立。但庭審查明，朱某案發(fā)時可以留宿員工宿舍，能自由出入物業(yè)辦公室、監(jiān)控室，并無需登記進(jìn)入小區(qū)，物業(yè)公司在管理上存在疏漏。考慮到張女士遭受損失的直接原因是朱某的犯罪行為，物業(yè)公司未嚴(yán)格按《物業(yè)服務(wù)協(xié)議》辦事，增大了損害發(fā)生的幾率。因此，物業(yè)公司對張女士應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

最終，法院判決物業(yè)公司承擔(dān)張女士損失40%的賠償責(zé)任，賠償金額為48681.93元。