論我國技術(shù)偵查的立法缺陷及其完善

摘 要 2012年修改后的我國《刑事訴訟法》將技術(shù)偵查納入其規(guī)制范圍，一定程度上有利于我國技術(shù)偵查法治化發(fā)展，但相關(guān)規(guī)定在技術(shù)偵查的適用范圍、批準(zhǔn)主體、相關(guān)程序主體的行為方式、權(quán)利救濟(jì)等方面存在不足，必須對(duì)這四個(gè)問題加以明確規(guī)定，才能完善我國的技術(shù)偵查程序規(guī)則。

關(guān)鍵詞 技術(shù)偵查 立法缺陷 立法完善

隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型步伐的加快，我國刑事犯罪總量急劇攀升，以涉槍涉爆為特征的暴力犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、以吸毒、販毒為紐帶的連鎖犯罪、以電腦、網(wǎng)絡(luò)為作案工具的高科技犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪等五大犯罪正在滋生蔓延。與此同時(shí)，我國傳統(tǒng)的偵查手段已經(jīng)無法應(yīng)對(duì)犯罪多發(fā)性、復(fù)雜性和智能性的態(tài)勢(shì)。為對(duì)抗犯罪升級(jí)，打破偵查僵局，技術(shù)偵查成了刑事訴訟程序不可缺少的一環(huán)。2012年修改后的我國《刑事訴訟法》（以下簡稱新《刑訴法》）專門增加一節(jié)對(duì)技術(shù)偵查進(jìn)行規(guī)定，填補(bǔ)了我國刑事訴訟立法上的一項(xiàng)空白。技術(shù)偵查作為我國一項(xiàng)新的刑事訴訟制度，吸引了學(xué)界的眾多目光。

對(duì)于技術(shù)偵查，學(xué)術(shù)界普遍關(guān)注三個(gè)問題：一是新《刑事訴訟法》對(duì)技術(shù)偵查的規(guī)定是否具有可操作性？二是新《刑事訴訟法》對(duì)技術(shù)偵查的規(guī)定是否有利于限制公權(quán)力濫用？三是新《刑事訴訟法》對(duì)技術(shù)偵查的規(guī)定是否有利于人權(quán)的保障？

對(duì)此三個(gè)問題的探討能夠清晰地發(fā)現(xiàn)我國技術(shù)偵查程序規(guī)則的立法缺陷，因此，本文擬結(jié)合這三個(gè)問題用程序規(guī)則的一種分析方法揭示我國技術(shù)偵查程序規(guī)則的立法缺陷，在此基礎(chǔ)上提出完善建議，以期對(duì)我國《刑事訴訟法》的進(jìn)一步完善有所助益。

一、技術(shù)偵查程序規(guī)則的分析

新《刑訴法》第二編第二章第八節(jié)用了五個(gè)條文對(duì)技術(shù)偵查進(jìn)行規(guī)定 ，用刑事程序規(guī)則的一種分析方法對(duì)技術(shù)偵查程序規(guī)則的結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析，即可一一揭示立法之不足。根據(jù)這種分析方法，一項(xiàng)完整的刑事程序規(guī)則應(yīng)當(dāng)由實(shí)體性規(guī)則和實(shí)施性規(guī)則構(gòu)成。所謂實(shí)體性規(guī)則，是指規(guī)定在什么條件下進(jìn)行什么訴訟行為的規(guī)則，它的基本形式是“如果甲，那么乙，否則丙”；所謂實(shí)施性規(guī)則，是指規(guī)定如何實(shí)現(xiàn)實(shí)體性規(guī)則的內(nèi)容的規(guī)則，它的基本形式是“誰來做，怎么做？”實(shí)施性規(guī)則規(guī)定實(shí)現(xiàn)一項(xiàng)訴訟程序的詳細(xì)途徑和方法，因此，是程序法規(guī)則的主要內(nèi)容。具體包括八項(xiàng)要素：程序的啟動(dòng)者及其權(quán)利義務(wù)；程序的受動(dòng)者及其權(quán)利與義務(wù)；程序的裁判者及其權(quán)利與義務(wù)；行為的期限；行為的方式；證明；裁判；救濟(jì)。 新《刑訴法》關(guān)于技術(shù)偵查的規(guī)定是否完整地具備此八要素，我們一一分析。詳見表1。

二、技術(shù)偵查程序規(guī)則的主要缺陷及其完善

綜合以上分析，新《刑訴法》關(guān)于技術(shù)偵查之規(guī)定存在的主要缺陷清晰可見，本部分將其缺陷一一指出，并提出相應(yīng)的完善建議。

其一，關(guān)于技術(shù)偵查適用范圍的規(guī)定。新《刑訴法》第148條對(duì)技術(shù)偵查的適用范圍作了規(guī)定，其中包括“其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件”、“利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件”的內(nèi)容?！捌渌麌?yán)重危害社會(huì)的犯罪案件”“ 利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件”等規(guī)定語焉不詳，具體指哪些案件，標(biāo)準(zhǔn)如何界定，我們不得而知。而這些問題在刑事司法實(shí)踐中都是需要明確予以規(guī)定的， 不明確這項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，可能會(huì)導(dǎo)致技術(shù)偵查措施適用范圍的無限擴(kuò)大，造成權(quán)力濫用，不利于公民權(quán)利的保障。

按照其他法治發(fā)達(dá)國家的慣用標(biāo)準(zhǔn)，“嚴(yán)重犯罪案件”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)通常為：法定最低刑為三年以上有期徒刑的犯罪案件。我們可以借鑒這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)界定我國技術(shù)偵查的案件適用范圍，即技術(shù)偵查適用的犯罪案件范圍為可能判處法定最低刑為三年以上有期徒刑的犯罪案件，以限制偵查權(quán)的無限擴(kuò)張，保障公民權(quán)利。

其二，關(guān)于技術(shù)偵查的批準(zhǔn)主體。新《刑訴法》關(guān)于技術(shù)偵查批準(zhǔn)主體的規(guī)定僅有籠統(tǒng)的一句話——“根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施”，我們無從知曉是偵查機(jī)關(guān)自己立案自己批準(zhǔn)？是報(bào)由國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)批準(zhǔn)抑或是報(bào)由人民法院批準(zhǔn)？技術(shù)偵查的裁判主體缺乏明確規(guī)定，也會(huì)導(dǎo)致技術(shù)偵查措施被濫用。新《刑訴法》第151條規(guī)定隱匿身份偵查的決定主體是公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人，這種決定主體缺乏中立性，即公安機(jī)關(guān)自己決定、自己實(shí)施隱匿身份偵查，也就缺乏了有效的外部制約，不利于限制隱匿身份偵查措施的濫用。

就法治的理想模式而言，程序的裁判主體應(yīng)當(dāng)具備中立性，具體到技術(shù)偵查的裁判主體，法官無疑是最合適的人選。但就我國目前的體制和實(shí)際情況來看，將技術(shù)偵查的審批權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)是比較合適的，具體而言，應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門行使技術(shù)偵查的審批權(quán) 。

其三，關(guān)于技術(shù)偵查相關(guān)主體的行為方式。技術(shù)偵查相關(guān)主體的行為方式主要包括：啟動(dòng)者提請(qǐng)批準(zhǔn)的方式，裁判者作出批準(zhǔn)決定的方式，受動(dòng)者請(qǐng)求救濟(jì)的方式。新《刑訴法》對(duì)此均未作出規(guī)定。因此，技術(shù)偵查程序中的這些行為主體如何實(shí)施相關(guān)行為，沒有具體的途徑與方式可依，也就不具有可操作性。

按照偵查法治化的要求，技術(shù)偵查相關(guān)主體的具體訴訟行為應(yīng)當(dāng)有明確規(guī)定。對(duì)此問題，我們建議，技術(shù)偵查啟動(dòng)者提請(qǐng)批準(zhǔn)的行為方式為：偵查機(jī)關(guān)以書面形式提出申請(qǐng)，寫明擬實(shí)施技術(shù)偵查的對(duì)象、地點(diǎn)、時(shí)間和理由，特別要根據(jù)案件的具體情況寫明實(shí)施技術(shù)偵查的必要性。技術(shù)偵查裁判者作出批準(zhǔn)決定的行為方式為：批準(zhǔn)決定應(yīng)當(dāng)采用書面形式，寫明采取技術(shù)偵查措施的種類、對(duì)象、地點(diǎn)和期限。受動(dòng)者在合法權(quán)利受到侵犯時(shí)，可以書面形式或口頭形式向有關(guān)機(jī)關(guān)提出救濟(jì)申請(qǐng)。

其四，關(guān)于技術(shù)偵查的救濟(jì)。新《刑訴法》既未規(guī)定偵查機(jī)關(guān)違法使用技術(shù)偵查或侵犯人權(quán)的法律后果；也未規(guī)定被采取技術(shù)偵查對(duì)象及其近親屬的救濟(jì)權(quán)利與救濟(jì)途徑，此為技術(shù)偵查程序規(guī)則最受詬病的缺陷。新《刑訴法》新增規(guī)定了技術(shù)偵查程序，賦予國家公權(quán)機(jī)關(guān)適用技術(shù)偵查的合法性，但卻忽略了公民的救濟(jì)權(quán)利，是與人權(quán)保障理念的巨大偏離。

為規(guī)范公權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)技術(shù)偵查的適用，最大限度地保障公民權(quán)利，應(yīng)當(dāng)賦予被偵查對(duì)象救濟(jì)的權(quán)利，因?yàn)椤盁o救濟(jì)則無權(quán)利”?！缎淌略V訟法》應(yīng)當(dāng)對(duì)救濟(jì)程序程序作出規(guī)定，具體而言，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定偵查人員違法實(shí)施技術(shù)偵查的，法院可以根據(jù)技術(shù)偵查違法的嚴(yán)重程度以及違法偵查人員的主觀狀態(tài)，分別作出排除所獲證據(jù)或偵查行為無效的決定。有關(guān)機(jī)關(guān)還應(yīng)對(duì)違法偵查人員進(jìn)行懲戒和處罰。

被采取技術(shù)偵查的對(duì)象及其近親屬有權(quán)就違法實(shí)施技術(shù)偵查的行為向檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門提出救濟(jì)申請(qǐng)，并享有對(duì)人身及財(cái)產(chǎn)所受損害的賠償請(qǐng)求權(quán)。

三、結(jié)束語

新《刑訴法》引入技術(shù)偵查，表明我國刑事訴訟之法治化進(jìn)程向前邁了一步，然而一國程序法律之完善程度，不僅在于該國規(guī)定了多少項(xiàng)程序法律制度，還在于所規(guī)定的程序制度是否具有可操作性？是否有利于限制公權(quán)濫用？是否有利于人權(quán)保障？新《刑訴法》雖對(duì)技術(shù)偵查手段的適用期限、審批手續(xù)、偵查機(jī)關(guān)的保密義務(wù)以及采取技術(shù)偵查措施獲取的材料的用途等內(nèi)容作了規(guī)定，一定程序上體現(xiàn)了限制公權(quán)力，保障公民人權(quán)的精神。但是，其未按照中立原則確定程序的裁判者，程序的受動(dòng)者沒有獲得救濟(jì)的權(quán)利，沒有規(guī)定違法實(shí)施技術(shù)偵查的法律后果，無法有效限制技術(shù)偵查措施被濫用的，勢(shì)必會(huì)發(fā)生侵犯人權(quán)的現(xiàn)象，因此，對(duì)人權(quán)的保障是不力的。為此，技術(shù)偵查程序規(guī)則的完善也應(yīng)圍繞增強(qiáng)可操作性、有效限制公權(quán)濫用，加強(qiáng)人權(quán)保障力度等方面進(jìn)行，明確規(guī)定技術(shù)偵查的適用范圍，結(jié)合我國的具體國情確定中立的程序批準(zhǔn)主體，明確相關(guān)主體的行為形式，并規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)程序，唯有如此，才能真正走上技術(shù)偵查法治化的道路。

注釋：

中華人民共和國刑事訴訟法第148-152條。

鎖正杰.刑事程序的法哲學(xué)原理[M].中國人民大學(xué)出版社，2002：39-50.

何家宏.秘密偵查立法之我見[J].法學(xué)雜志，2004（25）.

（作者單位：湖北師范學(xué)院政法學(xué)院）