論刑訴法修改后的律師刑事辯護權(quán)

摘 要 刑辯律師長期以消極的形象示人，尤其在李莊案發(fā)生以后，刑辯律師這一行業(yè)更被貼上了高危的標簽。修改后的《刑事訴訟法》圍繞律師刑事辯護制度做出了重大修改，回應(yīng)了以往律師參與刑事辯護遇到的種種難題。但由于法律制度仍顯籠統(tǒng)，律師在刑事辯護過程中，仍會遇到會見難、取證難、閱卷難以及律師意見不被重視等問題。本文將通過分析此次修改的《刑事訴訟法》，厘清刑辯律師在刑事訴訟過程中所存在的爭議問題。

關(guān)鍵詞 刑辯律師 律師權(quán)利 刑事訴訟法

不可否認，律師對促進經(jīng)濟發(fā)展、維護公民合法權(quán)益、實現(xiàn)社會公平正義做出了重要的貢獻。但律師的權(quán)益卻沒有受到良好的保障。律師權(quán)利保障問題成為了律師行業(yè)發(fā)展的“老大難”問題。近年來，雖然我國的律師辯護制度有較大改進，但法律賦予律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利還未真正落到實處，這仍制約著刑辯律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利，嚴重地影響到了律師從事辯護事業(yè)的積極性。

一、新《刑事訴訟法》對于律師刑事辯護制度的重大修改

眾所周知，刑事辯護權(quán)是公民的一項基本權(quán)利。我國《憲法》和《刑事訴訟法》均規(guī)定了公民享有刑事辯護的權(quán)利。全國人大于2012 年3 月通過“修改《中華人民共和國刑事訴訟法》的決定”，“其中關(guān)于刑事辯護制度的修改、完善不限于‘第四章辯護與代理’的范圍，而是整體性、全方位的，貫徹、體現(xiàn)于《刑事訴訟法》的各個方面?！必P此次再對《刑事訴訟法》進行修改，是貫徹我國依法治國方針的重大舉措。其中，對于律師辯護的修改，是本次的亮點。

（一）明確了偵查階段刑事律師的辯護人地位

1996年《刑事訴訟法》規(guī)定，公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護人，這就排除了律師在偵查階段的辯護人的地位。該階段律師只能按照法律為犯罪嫌疑人提供法律咨詢、代理申訴、控告服務(wù)。為給律師偵查階段的角色重新定位，法學界近年來一直強烈地呼吁對原《刑事訴訟法》進行修改。為此，新《刑事訴訟法》第33 條做出了明確的規(guī)定，犯罪嫌疑人自被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權(quán)委托辯護人，且偵查期間只能委托律師作為辯護人。這就是對律師在刑事訴訟活動過程中的重新定位，這此修改絕不僅僅是言詞上的轉(zhuǎn)變，其必將對今后的刑事偵查活動產(chǎn)生深遠地影響。

（二）完善了刑事法律援助制度

1、大幅度地擴大了法律援助的范圍。原《刑事訴訟法》規(guī)定了兩種刑事法律援助的情形。第一種情形是：公訴人出庭的公訴案件，被告人因經(jīng)濟困難或者其他原因而沒有委托辯護人的，人民法院可以為其指定辯護人。第二種情形是：法院必須指定辯護人的情形，包括被告人是盲聾啞人的、被告人是未成年人的、可能被判處死刑的。此次新刑訴法的修改大大地增加了法律援助的范圍，將援助的對象擴大到因經(jīng)濟困難或者其他原因沒有委托辯護人的所有犯罪嫌疑人和被告人，以及增加了兩類法律援助的對象，即一是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人； 二是可能判處無期徒刑的。此次新刑訴的修改，將法律援助的范圍擴大了，這使得那些因特殊原因沒有委托辯護人的案件及時獲得了律師辯護，從而使刑事辯護權(quán)落到了實處，強化了人權(quán)的保護。

2、大大提前了法律援助的時間。原《刑事訴訟法》規(guī)定只有在審判階段被告人才有權(quán)獲得法律援助，在審前程序中犯罪嫌疑人難以獲得法律援助。只有提前法律援助的時間，才能大大地減少冤假錯案的發(fā)生，才能為犯罪嫌疑人提供切實有效的辯護。因此，新《刑事訴訟法》將法律援助的時間提前到了偵查階段，這不僅僅有助于辯護律師加強對偵查活動的監(jiān)督與制約，而且能及時發(fā)現(xiàn)和糾正違法偵查行為，有效地防止許多案件在偵查階段就已釀成的錯誤。

（三）新刑事訴訟法設(shè)置了辯護律師對阻礙依法執(zhí)業(yè)行為的救濟權(quán)

新《刑事訴訟法》第47 條規(guī)定，辯護人、訴訟代理人認為公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對申訴或者控告應(yīng)當及時地進行審查，情況屬實的，應(yīng)通知有關(guān)機關(guān)予以糾正。新《刑事訴訟法》賦予了檢察機關(guān)對阻礙律師依法執(zhí)業(yè)行為的監(jiān)督糾正權(quán)，體現(xiàn)了“無救濟則無權(quán)利”，為辯護律師解決以往對阻礙其依法執(zhí)業(yè)行為“求告無門”的問題提供了制度保障，更豐富了中國特色的控辯關(guān)系，在原有控辯平等對抗關(guān)系基礎(chǔ)上，增加了控辯救濟的內(nèi)容。豎

（四）緩解了會見難、閱卷難、取證難的問題

自1996 年《刑事訴訟法》修正以來，我國刑事案件律師辯護率從1997年的38% 下降至2006 年的15%，刑事律師辯護職能極度萎縮，以至于有學者提出要“為辯護權(quán)辯護”，以期強化刑事律師辯護權(quán)的執(zhí)業(yè)保障。豏此次刑事訴訟法的修改有效地回復(fù)了會見難、閱卷難、取證難等一直困擾律師刑事辯護的重要難題。

1、擴大了閱卷的范圍。原《刑事訴訟法》規(guī)定辯護律師自審查起訴之日起，可以到人民檢察院查閱、摘抄、復(fù)制案件的訴訟文書和技術(shù)性鑒定材料。自人民法院受理案件之日起，辯護律師可以查閱、摘抄、復(fù)制檢察機關(guān)向法院移送的主要證據(jù)照片或復(fù)印件。新《刑事訴訟法》規(guī)定了自案件移送審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料，進而為辯護律師全面地了解案情、開展有效地辯護提供了保障。新《刑事訴訟法》的規(guī)定明顯擴大了閱卷的范圍，有利于律師為當事人進行更好地辯護。

2、正視了取證難的問題。新《刑事訴訟法》在保留原《刑事訴訟法》關(guān)于辯護律師調(diào)查收集證據(jù)應(yīng)該取得證人或者其他單位和個人的同意，對特定的人調(diào)查收集證據(jù)必須經(jīng)過辦案機關(guān)許可的基礎(chǔ)上，增加規(guī)定辯護人認為在偵查、審查起訴期間，公安機關(guān)、人民檢察院收集到的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請人民檢察院、人民法院調(diào)取。該項修改彌補了辯護人調(diào)查取證能力的不足，同時防止辦案人員有意無意地將收集到的證據(jù)不向后續(xù)辦案機關(guān)移送。豐

3、簡化了會見的程序。原《刑事訴訟法》規(guī)定，律師會見在押犯罪嫌疑人必須經(jīng)過辦案機關(guān)的批準，且案件處于偵查階段的時候，偵查機關(guān)一般派員在場監(jiān)督。此次新《刑事訴訟法》規(guī)定，除危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪“三類案件”之外，辯護律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函的，可直接到看守所會見犯罪嫌疑人、被告人，不需經(jīng)過辦案機關(guān)的批準，并且規(guī)定，律師會見犯罪嫌疑人、被告人不能被監(jiān)聽。由此可見，會見程序由原來的“批準制”改為現(xiàn)在的“憑三證會見” 。此次的修改為辯護律師會見在押犯罪嫌疑人、被告人提供了便利的條件，有利于辯護律師充分行使辯護權(quán)。

4、律師有了核實證據(jù)的權(quán)利。新《刑事訴訟法》第37 條第4 款規(guī)定，自案件移送審查起訴之日起，辯護律師可以向犯罪嫌疑人、被告人核實相關(guān)的證據(jù)，這是新刑事訴訟法新增的辯護權(quán)利。也就是說，辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人時，可以就案件事實和證據(jù)向犯罪嫌疑人、被告人進行核實。

二、新刑事訴訟法修改后在司法實踐中可能存在的問題

盡管刑事訴訟法修改已就刑事辯護作出了重大的調(diào)整，但在司法實踐中仍存在亟待解決的難題，解決不好，強化律師辯護權(quán)的預(yù)期可能再次流于形式。

（一）仍存在會見難、閱卷難、取證難等問題

1、刑事訴訟法以及其他有關(guān)法律規(guī)定了不能擔任辯護人的情形，即從檢察院、法院離職不足兩年的，正在接受刑罰的，與本案有關(guān)聯(lián)的等等。對于這些不能擔任辯護人的情形，法律并沒有規(guī)定應(yīng)該由哪個機關(guān)審查。這對于辯護律師即使持了“三證”也很難進入看守所與犯罪嫌疑人進行會見。

2、偵查階段調(diào)查取證權(quán)的矛盾。辯護律師可以提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕等的材料以及意見，由于材料一般指的是證據(jù)材料，因此，辯護律師在偵查階段應(yīng)該享有調(diào)查取證的權(quán)利。但《刑事訴訟法》第36 條又規(guī)定了辯護律師在偵查階段的職責，其中又沒有調(diào)查取證權(quán)。因此，在偵查階段辯護律師是否享有調(diào)查取證權(quán)陷入了矛盾中。

（二）訊問犯罪嫌疑人律師是否應(yīng)該在場，現(xiàn)行法律未規(guī)定

為遏制刑訊逼供，新《刑事訴訟法》明確規(guī)定了偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進行錄音或者錄像； 對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當對訊問過程進行錄音或者錄像。新刑訴法雖然規(guī)定了錄音錄像制度，從而來遏制刑訊逼供的現(xiàn)象，但該項制度并不能完全杜地絕刑訊逼供現(xiàn)象的再次出現(xiàn)。偵查人員完全可以在訊問的過程中做手腳，以達到非法取證的目的。為徹底解決刑訊逼供的問題，最好的方法就是讓辯護律師在場。但是，新《刑事訴訟法》沒有規(guī)定律師在場這項權(quán)利，這就不能充分地發(fā)揮外部監(jiān)督機制在防止刑訊逼供、保障人權(quán)當中的重要作用了。

注釋：

豍顧永忠.我國刑事辯護制度的重要發(fā)展、進步與實施——以新< 刑事訴訟法> 為背景的考察分析[J].法學雜志》2012 年（6）.

豎冀祥德.中國刑事辯護若干問題調(diào)查分析.http： / /www.iolaw.org.cn /showArticle.asp？ id = 3051，訪問日期： 2013 年1 月12 日.

豏陳興良.為辯護權(quán)辯護[J].法學，2004 （1）.

豐陳光中主編.< 中華人民共和國刑事訴訟法> 修改條文釋義與點評[M].人民法院出版社2012 ：37 .