廣西高職高專學生體質健康多重比較分析

【摘 要】以廣西交通職業技術學院2012年學生體質健康測試數據為統計依據，對廣西高職高專學生體質健康進行多重比較分析。

【關鍵詞】廣西 高職高專 體質健康 多重比較

【中圖分類號】G【文獻標識碼】A

【文章編號】0450-9889（2013）10C-0154-03

2010年全國學生體質與健康調研結果顯示：7～18歲中小學生爆發力、柔韌性、力量、耐力等身體素質指標持續20年下滑趨勢開始得到遏制，與2005年相比，有了不同程度的提高，但是，大學生身體素質繼續呈現緩慢下降的趨勢，19～22歲年齡組（大學生組）除坐位體前屈指標外，爆發力、力量、耐力等身體素質水平進一步下降，但與前一個五年（2000～2005年）相比，下降幅度明顯減小。陳華衛等認為在校大學生身體素質呈現緩慢下降的趨勢與他們在中學，尤其是高中學習階段忽視體育鍛煉，參與體育鍛煉的積極性不夠有關；上了大學后，體育鍛煉心理以及積極性等延續了高中時的慣性，即與參與體育活動不積極有直接關系。但是到大學階段，他們參與體育活動尤其是學校體育活動增多，對鍛煉較為重視，身體素質下降情況應該得到緩解以及身體健康狀況得到相應改善。因此，研究大學生體質健康，掌握學生體質健康變化規律對有針對性地指導學校體育和健康教育工作有很大的借鑒參考作用。本文以廣西交通職業技術學院為例，對廣西高職高專學生體質健康進行多重比較分析。

一、研究對象與方法

采用橫斷面調查，為了保證樣本的同質性、科學性和代表性，監測樣本以廣西交通職業技術學院2012年參加體質健康測試的全體學生為對象。研究方法如下。一是文獻資料法。在萬方數據、中國期刊網查閱了大量有關體質健康研究的文獻資料，旨在了解目前全國的體質健康現狀、動態，以及了解全國體質健康標準各觀測指標的意義，為本研究奠定理論依據及基礎。二是數理統計法。運用SPSS17.0統計軟件對數據進行統計分析，數據來源于廣西交通職業技術學院2012年體質健康測試。

二、結果與分析

（一）描述統計結果

各指標的描述統計結果詳見表1。平均數是反映數據的集中趨勢，標準差是反映數據的離散程度，標準差越小，平均數的代表性就越好，則反之。因為各項目的量綱不同，不能直接比較，因此，用變異系數來比較。由表1可見，身高的變異系數最小，肺活量的變異系數最大，變異系數是反映離散程度的重要指標，變異系數反映數據的代表性及穩定性的好壞，變異系數越大，說明離散程度越大，變異系數越小，說明離散的程度就越小。

（二）身體形態的結果分析

1.身高比較結果分析。身高比較結果詳見表2。表2顯示，不同年級間在95%的置信區間進行的多重均值比較（后面指標所有的顯著性水平均是0.05），31（表示高職一年級）與32（表示高職二年級）之間的身高其顯著性P值為0.788，此值大于顯著性水平0.05，因此，二者之間不具顯著性差異，與33（表示高職三年級）之間的身高的P值為0.001，小于0.01，因此，二者之間存在高度的顯著性差異。從均值可以看出，33的平均身高最高，說明33身高整體水平較高，31、32的身高分布差不多。

2.體重比較結果分析。體重比較結果詳見表3。表3顯示，31與32之間體重不具顯著性差異，由于其P=0.694>0.05，與33之間體重具有高度顯著性差異，其顯著性水平值為P=0.001<0.01； 32與33之間的體重具有高度顯著性差異，其P值=0.000<0.01。從不同年級的均值可以看出，體重均值分布隨低年級呈曲線上升的狀態，分布極不平衡。

3.身高標準體重指數比較結果分析。身高標準體重指數比較結果詳見表4。表4顯示：31與32之間身高標準體重指數的顯著性值為P=0.760>0.05，因此二者之間不具顯著性差異，與33之間身高標準體重指數具有高度顯著性差異，因為二者之間的P值=0.000<0.01；32與33之間身高標準體重指數具有高度顯著性差異，其P=0.000<0.01。身高標準體重指數是用來判斷人體肥胖程度的指標，從均值可以看出，從31到33，學生身高標準體重指數分布極度不均衡，呈上升狀態，31的身高標準體重指數較低，33的較高，說明33的肥胖程度要比31的大。

（三）身體機能的結果分析

1.肺活量比較結果分析。不同年級肺活量比較結果詳見表5。表5顯示：31與32之間的肺活量具有高度顯著性差異，二者之間的顯著性P值為0.004<0.01，與33之間的肺活量具有顯著性差異，其0.01

2.肺活量體重指數比較結果分析。不同年級肺活量體重指數比較結果詳見表6。表6顯示：31與32之間的肺活量體重值數據具有顯著性差異，二者間的顯著性P值為0.038，其值小于0.05，與33之間的肺活量體重指數具有高度顯著性差異，二者之間P=0.000<0.01；32與33之間肺活量體重指數具有高度顯著性差異，兩個年級間的P值等于0.000小于0.01。肺活量體重指數是反映人體心肺功能綜合評價的重要指標，從均值可見，三年級學生的心肺功能最差，二年級的心肺功能最好，說明長時間的體育鍛煉對人體的心肺功能有較大的作用，三年級學生從二年級下學期開始停止體育鍛煉課程，其心肺功能有明顯的逐漸下降的趨勢。

3.臺階指數比較結果分析。不同年級臺階指數比較結果詳見表7。表7顯示：31與32、33之間臺階指數均具有顯著性差異，它們的顯著性水平分別為0.024和0.016，這兩個值均介于0.01與0.05之間的顯著性水平；32與33之間的臺階指數P值為0.005<0.01，因此這兩個年級之間的臺階指數具有高度顯著性差異。臺階指數是反映人體心血管系統機能狀況的重要指數，臺階試驗指數值越大，則反映心血管系統的機能水平越高，反之亦然，均值表明，32的臺階指數最高，說明二年級學生的心肺功能最好，臺階指數應該跟肺活量體重指數成正相關關系，結合肺活量體重指數可以得出，二年級學生的身體機能較好，三年級學生的身體機能較差。

（四）身體素質的結果分析

1.握力比較結果分析。不同年級握力比較結果詳見表8。表8顯示：31與32之間的握力具有顯著性差異，其顯著性水平等于0.034，大于0.01小于0.05，與33之間握力具有高度的顯著性差異，其P=0.008小于0.01；32與33之間的握力具有高度的顯著性差異，二者之間的P值為0.001小于0.01。握力是反映人體上肢力量的重要指標，均值顯示，32的握力均值最高，說明二年級的上肢力量最強，33的上肢力量最小，說明三年級學生對自身的上肢力量鍛煉不夠重視，導致對上肢力量鍛煉的不足。

2.立定跳遠比較結果分析。不同年級立定跳遠比較結果詳見表9。表9顯示：31與32之間立定跳遠具有高度的顯著性差異，其P值為0.002，小于0.01的顯著性水平，與33之間立定跳遠具有顯著性差異，其P=0.048小于0.05；32與33之間立定跳遠具有高度的顯著性差異，其P值為0.000小于0.01的顯著性水平。立定跳遠是反映人體下肢爆發力的指標，從均值可以看出二年級的下肢爆發力最強，三年級的下肢爆發力最差，說明通過體育課程進行體育鍛煉對學生發展下肢爆發力有極大的作用。

三、結論與建議

由上文的分析可得出以下結論和建議。

結論：主要體現在身體形態、身體機能、身體素質等方面。身體形態：在身體形態中各指標的變異系數值都較小，說明身體形態的分布比較集中，根據全國大學生體質健康標準人體體重標準，三個年級均在正常標準的范圍內，說明學生的肥胖程度較輕且都處在比較理想的范圍。身體機能：二年級學生在肺活量、肺活量體重指數和臺階指數都處在最高峰，肺活量與肺活量指數都反映出人體的心肺功能，而臺階指數反映人體的心血管功能以及耐力，說明二年級學生的身體機能較好，三年級學生的身體機能較差。身體素質：握力與立定跳遠分別反映人體上下肢力量及爆發力的重要指標，從上肢力量來看，二年級學生的上肢力量較好，三年級學生在上肢力量方面比較差，從下肢力量和爆發力來看，二年級學生的下肢爆發力最強，三年級學生的下肢爆發力方面最差。

建議：三年級學生即畢業班學生在反映人體機能及素質方面的綜合評價均屬低水平，這與不開展體育課和學生不主動進行系統、科學的體育鍛煉有直接關系；心肺功能、心血管等機能的強弱，跟體育鍛煉有極大的關系，要保持良好的身體機能及爆發力，應保持持續的體育鍛煉和適當的運動強度，因此，高年級學生應進行科學的、持續的體育鍛煉，促進良好的身體機能和身體素質的持續提高。此外，身體形態反映一個學生的營養不良及肥胖程度，一年級、二年級學生在這方面的指標值較好，說明學校開展體育課程能夠調整學生的身體形態，在一定程度上促進學生進行體育鍛煉且能夠培養學生進行體育鍛煉的習慣，這對學生維持身體形態有積極的作用。三年級學生的身體形態指標均值增幅較大，說明該年級學生進行體育鍛煉不足，這應該跟該年級學生體育鍛煉意識的不足和對終身體育的理解不夠有關系，因此，在開展體育課程時，教師應積極培養學生的體育鍛煉習慣，使學生意識到即使不開展體育課也要堅持鍛煉，提高學生對終身體育的認識。

【參考文獻】

[1]中國學生體質與健康研究組.2010年全國學生體質健康調研報告[M].北京：高等教育出版社，2012

[2]陳華衛.大學生體質與體育生活方式相互關系[J].體育學刊，2007（8）

[3]陳及治.體育統計[M].北京：人民體育出版社，2002

[4]教育部，國家體育總局.國家學生體質健康標準解讀[M].北京：人民教育出版社，2007

【基金項目】2012年度廣西高等學校立項科研項目（201204LX554）

【作者簡介】徐小荷（1976- ），女，廣西梧州人，碩士，廣西交通職業技術學院副教授，研究方向：體質健康。

（責編 蘇 洋）