楊早：怎樣面對發(fā)出噪音的權(quán)利

你在家里有享受清靜的權(quán)利，他在家里有高聲歌唱的權(quán)利。一旦你和他步入同一個公共空間，兩種權(quán)利就產(chǎn)生了沖突，如何調(diào)適就成了一個公共問題。

“公園唱歌擾民”又成為熱議話題。據(jù)報(bào)道，近日深圳論壇發(fā)起的“公園唱歌擾民該如何管理”的帖子引起熱議，“約60.78%的網(wǎng)民認(rèn)為應(yīng)限制唱歌區(qū)域，另外39.22%的網(wǎng)民表示要一律禁止”。

聯(lián)想到8月8日華人演出團(tuán)體在日落公園演唱被投訴，與當(dāng)?shù)鼐瘑T發(fā)生沖突的新聞，頗可一議。紐約的做法雖然稍過嚴(yán)厲，但卻透出了“公民活動不能影響到他人”的理念。

之前深圳并未對公園噪音有過規(guī)定，目前《深圳市公園服務(wù)規(guī)范》正在征求公眾意見階段，該規(guī)范擬規(guī)定公園活動音量不得超過65分貝。

讓我感到奇怪的，是在深圳這樣一個人均素質(zhì)相對較高的城市，只有六成網(wǎng)民贊同限制唱歌區(qū)域，而居然有四成網(wǎng)民打算“一律禁止”公園的歌唱。

替公園唱歌說話的人大有人在，比如有網(wǎng)友在我微博下評論曰：“要不上哪干這事，憋著嗎？再說這玩意沒準(zhǔn)管起來害處更大，街邊小攤販更亂更吵，結(jié)果上了城管，這個難道也要上嗎？”

我本人喜歡清靜，但我不反對別人有放聲歌唱的權(quán)利。這就好比我認(rèn)同“清泉濯足”是煞風(fēng)景之舉，可我無權(quán)阻止別人在山間清溪或西湖里泡腳。然而，如果這道清泉直通別人家的廚房，那性質(zhì)又不一樣了。

在公共空間里，各種權(quán)利是交織在一起的。你在家里有享受清靜的權(quán)利，他在家里有高聲歌唱的權(quán)利。一旦你和他步入同一個公共空間，兩種權(quán)利就產(chǎn)生了沖突，如何調(diào)適就成了一個公共問題。

上面那位網(wǎng)友的發(fā)言，有兩點(diǎn)片面之處：一是他片面強(qiáng)調(diào)歌唱的權(quán)利及必要性，而不考慮有人要求安靜的權(quán)利，同樣有其必要性——整天被噪音包圍，也容易躁郁；二是使用歸謬法，一下子就提到了城管的高度。希望我們的城市管理者不要像他，出了任何亂子，第一時間想到城管。

其實(shí)公共空間內(nèi)的權(quán)利爭奪與讓渡，永遠(yuǎn)只有一個法門：博弈。這就需要雙方的心態(tài)調(diào)整好，不是非此即彼，你死我活，而是共存共榮，相諒相讓。我特別不喜歡都市里的紅歌與秧歌，認(rèn)為那是適合鄉(xiāng)村與戰(zhàn)爭的產(chǎn)物，不過我也承認(rèn)參與者的歡樂與奔放，絕對有利于他們的健康。這跟鄰居裝修是一個道理，我總不能為了耳根清靜，讓鄰居住毛坯房吧？但你也不要在休息時間和節(jié)假日大興土木好不？公園唱歌，控制區(qū)域、時段與音量，是解決噪音權(quán)利的定規(guī)。

如果博弈達(dá)不到雙方滿意的結(jié)果怎么辦？一個方法是贖買，主張方向受損方支付一定的賠償，以換取他們的忍讓。另一個方法是游說，雙方向公共管理部門提交自己的權(quán)利主張與理由，由公共管理部門作出仲裁。

說到這里有人可能會嚷嚷：公共管理部門，那還不是上城管嗎？恰恰相反，我認(rèn)為這本該是公民自治的范圍。也許大家都忘了，“居民委員會”本來就是城市居民的自治機(jī)構(gòu)，也是一級公共管理部門。只是現(xiàn)實(shí)中它的自治意味已經(jīng)被極度削弱，才鬧到動不動就上城管的地步。

中國古代有“息訟”的傳統(tǒng)，一向被認(rèn)為反現(xiàn)代化的做法。其實(shí)，“息訟”的本意無非是減少行政成本與司法成本，由自治來承擔(dān)公共空間內(nèi)的權(quán)利博弈之責(zé)。歷史證明，不搞自治，結(jié)果就是“他治”，而且他治還振振有詞：你看你們兩伙群眾都打成啥樣了？