經濟不平等問題：一個理論綜述

摘 要：經濟不平等問題主要表現在個人和地區之間在收入差距以及在權利、社會福利和機會上的差異。新古典自由主義經濟學、激進主義經濟學、保守主義經濟學和現代自由主義經濟學分別從不同的角度考察了經濟不平等的含義及其解決機制。

關鍵詞：經濟不平等；現代經濟學；緩解機制

中圖分類號：F0 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2013）18-0007-03

中國經濟在高速“起飛”階段所產生的經濟不平等問題已經引起了社會各界的高度重視，并且成為“十二五”期間中國社會經濟發展亟須解決的重大課題。其實，經濟不平等問題一直都是經濟學研究的重要領域之一，無論是主流經濟學還是非主流經濟學，經濟不平等問題都是他們研究社會經濟現實問題的重要方面。本文將經濟學在“經濟不平等”方面的論點作一綜述，以期對中國在經濟不平等問題的認識和解決機制上有所借鑒。

一、“經濟不平等”的性質與形成機理的經濟學考察

經濟學的各種思想按照不同的標準可以劃分為不同的流派。經濟學一般按歷史發展的時間軌跡分為古典經濟學、新古典經濟學和現代經濟學。然而，由于研究對象的不同，經濟學家對經濟學的區分存在較大的差異，由此形成了眾多不同的學術派別。對經濟不平等問題的論述主要集中在新古典自由主義經濟學、激進主義經濟學、保守主義經濟學和現代自由主義經濟學的理論體系中。

（一）新古典自由主義經濟學的解釋

約翰·貝茨·克拉克根據收入的“邊際生產力理論”認為，收入不平等是生產力的差異而產生的報酬不均等。在完全競爭的市場條件下，各要素的報酬是按其對產出的貢獻而分配的。只要某種要素的邊際產量價值大于邊際成本，雇主就會增加該要素的使用數量，并支付報酬。收入不平的原因在于個人可利用的生產要素的質量和數量是不同的，創造的生產價值是不等量的，按生產價值所得的報酬因此產生了差異（John Bates Clark，1899）。

新古典經學家Gary Becker在克拉克理論的基礎上，提出了“人力資本”的概念。個人所擁有的才能和知識是不同的，人力資本增加了勞動的價值，從而提高了高人力資本擁有者的潛在收入。任何收入的不平等都是由于一些人的人力資本或其他資源的價值高于他人的人力資本或其他資源的價值（Gary Becker，1975）。

另一部分新古典自由主義者認為，收入不平等在某種程度上是個人基于偏好而選擇的結果。認為即使個人才能是相同的，但在發展和使用這些能力時作的選擇不同，成就也就有所不同。更偏好于未來的成就的人，會加強人力資本或其他資源的投資，通過教育、培訓等提高其獲得收入的能力。而更偏好于眼前閑暇和享受的人，則不會為未來制訂計劃，不愿犧牲目前的滿足，從而慢慢地落在后面。簡而言之，收入不平等跟個人獲取和提供生產資源的選擇與個人對他人所擁有的資源的需求的選擇密不可分（Edward C.Bandfield，1968）。

還有一部分古典自由主義者認為當今的收入不平等是技術變化帶來的收入報酬的不等。其普遍認為技術的變化造成了對高技術人才需求的大幅增加，同時消滅了大量原有的低技能的工作。結果，專業型的高技能人員工資獲得了上升，而傳統的低技能工人則不得不接受極低的工資。更典型的是出現了“贏家通吃”經濟，在電影、音樂、體育等行業出現了一小撮年薪千萬的富翁，而該行業的其他人只能獲得一個平均的工資。技術變革成為了收入不平等的重要原因（Rorert and Philip，1995）。

最后，一些古典自由主義者承認市場不是完全競爭的，信息不充分、資源缺乏流動性等會使收入分配很難有合理性。市場勢力的集中更會限制收入的平等分配。但是其認為自由競爭所造成收入不平等是可以接受的，但政府的干預加劇了市場的缺陷，造成了不可接受的不平等。在沒有法律和政府的保護下，市場勢力無法長期在競爭的壓力下長期保持。缺乏競爭造成的收入不平等根源在于政府的干預（C.Macpherson，1962）。

（二）激進主義經濟學的觀點

馬克思認為財產所有權產生的收入意味著剝削，集中的私有制造成了所有者階級對工人階級的壓迫，生產資料所有權不平等造成了社會中收入的階級間的不平等。在資本積累階段，資本家憑借政府權力的支持，通過對內剝削、對外掠奪，充分集中了財產和資源，完全控制了生產資料。而大多數的公民失去了賴以生存的生產資料，為了維持生計，除了出賣勞動力別無他法，只得忍受資本家的剝削。資本家通過資本積累規律，加強對無產者的剝削，造成了資本主義世界嚴重的貧富分化。同時在資本主義世界，由于大量的產業后備軍的存在，使得勞動力供給遠遠大于需求，迫使工人不得不接受低工資并保持高生產率。后備軍的存在，不僅使資本家獲得了緩解經濟變動沖擊的緩沖器，并且還成為了加強資本剝削、加劇收入不平等的工具。

制度學派的激進學者認為，大規模生產的成本較低時，會產生內部經濟，從而將小企業逐出，促使資本集中，進而形成壟斷性的市場勢力，保證本企業或部門的高利潤和高工資。由于一般市場主體的利潤被壟斷企業壓縮，相關工人只得接受低工資。而外部經濟現象會造成地區差距，當一個地方基礎設施、輔助產業等形成規摸經濟后，會降低企業成本，從而將各種資源吸引到該地區，從而出現積累向上的經濟效應。落后地區由于資源流出，則出現積累向下的效應，地區收入差異因此產生和擴大（繆爾達爾，1957）。

一些激進主義者提出，在現代社會中，勞動力市場出現了分割，出現了“主要部門”和“次要部門”。主要部門多為高人力資本擁有者聚集的企業，這些工人有較高的生產效率和能力，為高工資而競爭。次要部門則充斥著低技能的工人，由于能力較弱，只能接受較差的工作環境和低工資。資本家通過向主要部門提供高于競爭水平下的工資，保持其忠誠和奉獻精神，次要部門的工人的工資則低于競爭工資，相當于次要部門的工人為主要部門的工人進行了補貼，收入的不平等由此而生（David，Richard and Michael，1982）。

（三）保守主義經濟學的看法

保守主義強調個人能力的天賦差別，會自動尋找適合于其長處和短處特點的社會角色，由于人性中品性的差異，產生了任何社會都存在的等級制的社會關系和其程度相對穩定的不平等。以美國塔爾考特以及其弟子金斯利、維爾伯特為代表的一部分保守主義者認為，財富、權利和地位的不平等是實現增加產出和社會秩序的社會目標的“功能”，因此即使個人能力相同，為了實現社會目標，等級制和不平等依然會存在和加深。

19世紀的保守主義者認為市場的發展會破壞社會的自然秩序，資本主義將一部分人拉出了傳統的社會關系網，使其成為了自私的效用最大化者，只追求眼前的滿足，不愿通過努力確立有意義的生活。而另一部分人則抵制了資本主義制度的侵蝕，通過自身努力，獲得了成功。收入的不平等由此而生。現代保守主義者雖然對政府抱有敵意，但其也不得不擔心不受控制的市場會破壞自然的等級制，危害穩定和秩序。尤其擔心國際貿易會造成國內的低工資，使不平等現象更加嚴重（Kevin Phillips，1990）。

另一些保守主義認為政府會被利益集團利用，顛覆自然秩序而制造新的財富和地位的不平等。而懶惰、缺乏責任感、享樂主義的文化，會使人們無法具備在經濟中獲得成功的必備條件，因而在此種文化中的人們成為窮人的比例較大，加深了收入不平等的程度（Lawrence Mead，1992）。

（四）現代自由主義經濟學的論點

現代自由主義者從不完全競爭、歧視、不合理的教育體制、過去的不公正和貧困的循環著手，解釋不平等現象。現代自由主義學者認為市場從來沒有滿足完全競爭的所有條件，在不完全競爭的條件下，分配會背離邊際生產力標準，具有市場勢力的人會利用更充分的信息、更具流動性的資源和各種優越關系剝削處于不利地位的群體，從而產生不平等和貧困（Joan Robinson）。另一部分自由主義者認為不平等的教育體制和歧視，使得某些人難以擁有成功的必要資源和條件，加劇不平等和貧困現象。而過去的不公正和貧困，使得人們在起點上就處于不平等地位，又使得不同的人所有的成功機會不同，導致了下一輪的不平等和貧困（Harold and James，1969）。

二、現代經濟學關于緩解經濟不平等的對策機制研究

（一）新古典自由主義的對策

針對貧困現象，早期的古典自由主義者贊成通過私人慈善活動幫助窮人，緩解收入不平等，但認為這種幫助因為減弱了工作的激勵，破壞了努力與報酬之間的聯系，應該盡可能地減少。20世紀60年代政府職能的擴張，使得一部分古典自由學者將政府視為造成收入不平等一個重要根源，因而主張通過政府行為采取更積極的手段緩解收入不平等現象。其中最重要的觀點是弗里德曼的“負所得稅”，通過確定一個收入水平的平衡點，收入高于此點的人付稅，收入低于此點的人得到政府的轉移支付，從而實現收入不平等程度的降低的效果。其他古典自由學者多倡議增加福利項目，以達到減弱不平等現象的目標（弗里德曼，1964）。

還有一大批古典自由學者認為，經濟增長是解決收入不平等的最佳方法。通過提高投資率，刺激經濟增長。經濟增長可以為個人提供更多的機會，促進生產性活動，只要提供了足夠的約束激勵，個人會發揮自己的主動性，積極改善自身的收入狀況（Robert，Anarchy，1984）。一些古典自由主義學者認為，消除福利項目是不可取的，但是要采取嚴格的資格審查，限制福利項目的實施，減弱福利政策的負激勵性，促使個人增強責任感，積極通過自身而不是政府的補貼改善生活，從而實現大的平等（Charles Murray，1984）。

（二）激進主義的解決辦法

馬克思恩格斯為代表的共產主義者認為，只要存在資本主義制度，資本主義剝削就必然存在。只有消滅資本主義私有制，實現生產資料的公有制才能從根本上解決資本主義社會貧富分化的現象。因此，其主張通過暴力革命推翻資產階級的統治，建立社會主義社會，以實現收入分配的公平（馬克思恩格斯，1967）。

一部分緩和的激進主義者認為在民主制度下，工人階級政黨通過選舉，掌握政權，實行溫和的改革，提高充分就業和衛生等保障服務，運用福利政策來緩解收入的不平等程度。

近年來激進主義者提出了減少不平等的新方案，即“以財產為基礎的再分配”。薩繆爾和赫伯特認為，讓所有的公民擁有對工作場所、住宅等財產的所有權，使其擁有財產所有者的權利并承擔相應義務，可以提高生產率和效率，由此產生的不平等將小于由小部分人擁有財產的現在狀況下的不平等。該部分激進主義者試圖通過市場經濟來實現社會主義建立一個更平等的社會的目標。在這種經濟中，財產分配更為平均，政府進行各種管制以緩解市場，最終降低收入不平等的程度（Samuel and Herbert，1996）。

（三）保守主義的措施

保守主義者對不平等多持肯定的態度，但是也承認為了社會的穩定，必須對收入不平等加以限制。對于緩解收入不平等，一些保守主義者建議在公立學校中實行一種更嚴格的路徑，以便把孩子們導向所合適的成人角色，并降低一些不切實際的幻想。不平等和貧苦更多是概念問題，而不是物質困乏的問題。如果個人自小就意識到前途的有限性，就會減少憤怒和不滿，從而減少可能發生的社會失序。

新保守主義者認為政府需要采取措施增加窮人的機會，其承認收入不平等和貧困不完全是個人品質的結果（埃爾文，喬治），因此極力推薦那些能恢復中間組織作用的福利項目，包括恢復家庭、教會等作用的項目，減稅以鼓勵建立和維持家庭，以社區為單位的福利政策等，最終通過重建共同體減輕社會的不平等問題（Peter and Richard，1996）。

（四）現代自由主義的實施機制

當代自由主義學者最先繼承了歷史的傳統，主張由各種福利項目和公民權利法案來限制收入的不平等（萊恩頓·約翰）。而近來傳統的福利項目失去了民眾的支持，現代自由主義學者積極主張將公共政策由直接針對貧困的受害者轉向對市場勢力和引起收入不平等的政策提出挑戰，其主要考慮的政策有：改變資格審查標準，市政府不再僅僅依據個人收入或財富是否低于既定標準而發放補貼；稅收鼓勵雇傭失業者和補貼領取者的雇主；要求福利接受者從事公益工作；由政府資助日托中心和開展配訓項目；促進婦女和少數民族就業；擁勞動力市場政策培訓失業者，溝通雇主和失業者的信息；推動利潤分享機制和職工持股計劃；提高最低工資（Sheldon，Daniel，1984）。

參考文獻：

[1] 巴里·克拉克.政治經濟學——比較的試點[M].北京：經濟科學出版社，2001.

[2] 哈耶克.自由秩序原理[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，1997.

[3] 繆爾達爾.亞洲的戲劇：一些國家貧困問題研究[M].北京：首都經貿大學出版社，2009.

[4] 侯書森，孫竹.諾貝爾經濟學獎獲得者學術傳記全書[M].北京：改革出版社，1998.

[5] 弗里德曼.自由選擇[M].北京：商務印書館，1982.

[6] 楊小卿.64位諾貝爾經濟學獎獲得者學術貢獻評介[M].北京：社會科學文獻出版社，2010.

[7] 朱啟才.諾貝爾經濟學獎獲得者視野中的三大差距[J].改革，2011，（6）.

[8] 保羅·薩繆爾遜.經濟學：第17版[M].北京：人民郵電出版社，2004.

[9] 馬克思恩格斯.資本論：第1卷[M].北京：人民出版社，1976.

[10] John Bates Clark，The Distribution of Wealth，New York： Macmillan，1899.

[11] Gary Becker，Human Capital，New York： National Bureau of Economic Research，1975.

[12] Edward C.Banfield，The Unheavenly City： The Nature and Future of Our Urban Crisis，Boston，1968.

[13] Rorert and Philip，The Winner-take-all Society，NewYork：Free Pree，1995.

[14] C .Macpherson，The Political Theory of PossessivIndividualism，Oxford：Clarend Individualism，Oxford：Clarendon，1962.

[15] David，Richard and Michael，Segmented Work，Divided Workers，New York：Cambridge Univerity Press，1982.

[16] Kingsley and Moore，“Some Principles of Stratification，”American Sociolgical Review10（April 1945）：242-249.

[17] Lawrence Mead，The New Politics of Poverty，New York：Basic Books，1992.

[18] Joan Robinson，The Economics of Imperfect Competition，London：Macmillan，1933.

[19] Harold and James，“Pareto Optimal Redistribution，”American Economic Review 59，No.4（1969）：542-557.

[20] Robert and Anarchy，State and Utppia，New York：Basic Books，1984.

[21] Charles Murray，Losing Ground：American Social Policy 1950-1980，New York：Basic Books，1984.

[22] Samuel and HerBert，“Efficient Redistribution：New Rules for Markets，States，and Communities，”Politics Society，Vol.24，No.4，

December，1996.

[23] Peter and Richard，To EmpowerPeople：The Role of Mediating Structures in Public Policy，2nded，Washington，DC：Amercian

Enterprise in Stitute，1996.

[24] Sheldon and Daniel.Fighting Poverty：What Works and What Doesn’t，Cambridge，MA：Harvard University Press，1986.

[責任編輯 劉嬌嬌]